Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А48-2243/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2243/2024
г. Воронеж
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2025 по делу № А48-2243/2024

по рассмотрению отчета финансового управляющего Курбатовой Дарьей Владимировной Мальцева Антона Андреевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 28.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2024 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 29.06.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2024, в газете «Коммерсантъ» - 23.11.2024.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО4 от обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее - ООО МКК «ЗаймРесурс», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО МКК «ЗаймРесурс» о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, поведение должника при оформлении займа с ООО МКК «ЗаймРесурс» призднать недобросовестным и правило об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «ЗаймРесурс» не применять.

Представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор обжалует определение только в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «ЗаймРесурс» и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о

банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На отчетную дату рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования кредиторов на общую сумму 463 835,47 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отстутсвуют.

Должник в браке не состоит и за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не состоял, в связи с чем основания для установления совместно нажитого имущества отсутствуют.

В связи с отсутствием имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, реализация имущества не проводилась.

ФИО4 в настоящее время не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем не является, денежные средства в конкурсную массу в процедуре банкротства не поступали.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО4, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.

ООО МКК «ЗаймРесурс» ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду того, что должник при оформлении займа в анкете-заявлении не указал о наличии у него каких-либо иных кредитных обязательств, при том, что у него имелись неисполненные заемные обязательства перед другими кредиторами, представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, чем ввел в заблуждение кредитора на стадии получения кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также кредитор указал, что должник не указал его в списке кредиторов и не уведомил при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Отклоняя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность

удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь, отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Какие-либо прямые либо косвенные доказательства, указывающие на то, что должник, получая кредиты, заведомо не собирался их погашать, в материалах дела отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом необходимо учитывать, что банки, микрокредитные компании, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи кредита.

Таким образом, кредитор, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В свою очередь, ООО МКК «ЗаймРесурс» доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита не представлено. Анкета-заявление, в которой, по мнению кредитора, должником указаны недостоверные сведения, также в материалы дела не представлена.

Документальных доказательств умышленного сокрытия информации о кредиторе в материалы дела не представлено, при этом неуказание кредитора в списке кредиторов не повлекло нарушение его прав, поскольку информация о банкротстве гражданина раскрыта для неограниченного круга лиц в установленном законом порядке, а требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо

ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том числе, с учетом представленных должником пояснений об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности и препятствующих трудоустройству, судом первой инстанции не установлено, равно как и обстоятельств того, что, вступая в правоотношения с кредиторами, должник имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, при этом данные анализа финансового состояния должника и заключений финансового управляющего свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Применительно к настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, ООО МКК «Займресурс» в апелляционной жалобе не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2025 по делу № А48-2243/2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2025 по делу № А48-2243/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1