Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А83-16157/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16157/2021
15 декабря 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу №А83-16157/2021 (судья Плотников И.В.)

по иску акционерного общества «Агро альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агро альянс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп» об обязании ответчика устранить нарушение прав истца в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 16 654,5 кв.м., в том числе нежилое здание (литер Ж) площадью 543,1 кв.м.; об обязании ответчика вывезти из данного объекта размещенное там имущество.

От общества с ограниченной ответственностью «Филипп» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Агро альянс» ограничивать и препятствовать доступу обществу «Филипп», его сотрудникам и контрагентам к нежилым помещениям общей площадью 388,6 кв.м., расположенным в литер Ж и литер Ж1, расположенным по адресу: <...>; о запрете препятствовать проезду транспортных средств, принадлежащих сотрудникам общества «Филипп» и других транспортных средств, используемых обществом для ведения хозяйственной деятельности к указанным объектам; о запрете препятствовать доступу сотрудникам общества «Филипп» к своим рабочим местам и местам осуществления трудовой деятельности, к приборам учета электро-, газо-и водоснабжения, необходимым для эксплуатации помещений, к эксплуатации другого оборудования общего пользования; о запрете препятствовать любым другим способом во владении и пользовании обществу «Филипп» имуществом, соответствующими.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных исковых требований. Основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Филипп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что арендуемые помещения ответчиком используются под склад для хранения скоропортящихся продуктов. Поэтому отсутствие доступа к соответствующему имуществу препятствует осуществлять ответчику свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному делу являются требования акционерного общества «Агро Альянс» об устранении нарушения прав истца в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 16 654,5 кв.м., в том числе нежилым зданием (литер Ж) площадью 543,1 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы истцу в аренду по договору №1 аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 29.05.2018, заключенному с МУП «Метроград». После заключения договора аренды истцу стало известно, что ответчик в части нежилого здания, переданного истцу по договору аренды, а именно в одиннадцати помещениях площадью 388,6 кв.м., разместил свое имущество (товар), что создает препятствия истцу в осуществлении его права пользования нежилым зданием в соответствии с условиями договора аренды.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что общество «Филипп» пользуется соответствующими нежилыми помещениями на основании договора аренды №5/1 недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 31.03.2017.

Указанные помещения используются ответчиком, в том числе в качестве склада по хранению скоропортящихся продуктов (фрукты и овощи). Отсутствие доступа работникам общества «Филипп» в отсутствие контроля индивидуального температурного контроля для каждого из товаров, влекут за собой их порчу, а дорогостоящее холодильное оборудование, установленное в помещениях, находящееся без контроля и обслуживания ответственных лиц общества «Филипп», будет испорчено и приведено в негодность. Непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет для ответчика значительный ущерб и сделает невозможным исполнение обязательств общества по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и сборов.

Как верно указал суд первой инстанции, на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы заявителя о том, что, у истца отсутствуют правовые основания для блокирования доступа в арендуемые помещения и удержания имущества ответчика, поскольку акционерное общество «Агро Альянс» не является титульным владельцем спорных помещений, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Необходимо также отметить, что при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности исковому требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на отказ в удовлетворении интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Обеспечительная мера в виде запрета акционерному обществу «Агро Альянс» препятствовать доступу обществу «Филипп» к арендуемым помещениям по существу направлена на устранение препятствий ответчику в пользовании спорными нежилыми помещениями, что приводит к нарушению существующего баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.

Удовлетворение заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, по сути, предрешит результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также оценивая степень взаимосвязи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что в арендуемых помещениях имеются скоропортящиеся продукты, к которым у общества «Филипп» не имеется доступа, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком наличие таких продуктов в арендуемых помещениях не подтверждено.

Кроме того, ничто не мешает ответчику заявлять о необходимости принятия иных мер, не связанных с постоянным пользованием спорными помещениями.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества «Филипп» удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу №А83-16157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко