Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 февраля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1,

при секретаре Фрегатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.1, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> с <ДАТА5> отбывающей административное наказание в виде административного ареста, ранее судимой:

- 28.05.2010 года Мончегорским городским судом Мурманской областипо п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27.04.2010), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденной 07.03.2012 по отбытию срока наказания;

- 20.12.2012 года мировым судьей судебного участка №1 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (срок погашения судимости исчисляется с 03.10.2013 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 О.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> около <ДАТА>, ФИО2 О.1, <...>в гостях по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ИО2> отвлекся, и за ее действиями никто не наблюдает, находясь в кухне указанной квартиры, путем свободного доступа, взяла со стола принадлежащий <ИО2> сотовый телефон «Samsung Galaxy <НОМЕР>», стоимостью 7181 рублей, спрятала его в карман своей куртки, после чего покинула квартиру и скрылась с похищенным. В дальнейшем ФИО2 О.1 владела и распоряжалась похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив <ИО2> материальный ущерб в размере 7181 рублей.

Предъявленное обвинение ФИО2 О.1 понятно, свою вину в содеянном она признала в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник, государственный обвинитель, согласны с ходатайством подсудимой ФИО2 О.1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ИО2> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявлять не желает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО2 О.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 О.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<...>При назначении наказания подсудимой ФИО2 О.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшего, а также полное признание ФИО2 О.1 вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; тяжких последствий в результате действий ФИО2 О.1 для потерпевшего не наступило; <...> ФИО2 О.1 не состоит; <...>

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 О.1 совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимой за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО2 О.1 и предупреждение совершения ею новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; решением Мончегорского городского суда от <ДАТА13> в отношении ФИО2 О.1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, решением Мончегорского городского суда от <ДАТА14> в отношении ФИО2 О.1 установлены дополнительные административные ограничения; ФИО2 О.1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, как за совершение правонарушений против общественного порядка, так и за совершение правонарушений против порядка управления; с мая 2003 года взята на диспансерное наблюдение у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя; своей семьи и иждивенцев ФИО2 О.1 не имеет.

В действиях ФИО2 О.1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет за собой назначение более строго наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновной, которая состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, при этом, указанный диагноз подтвержден и заключением судебно-психиатрической комиссии, суд, вопреки доводам защиты, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующих медицинских документов, равно как и заключения судебно - химической экспертизы и пр., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает возможным при назначении наказания признать обстоятельством, отягчающим наказание, <...>, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 О.1 на момент совершения преступления <...> ФИО2 О.1 в судебном заседании подтвердила, что <...>

В связи с изложенным суд, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о назначении ФИО2 О.1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания в полной мере будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 О.1 наказания, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает и считает, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО2 О.1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, то при определении подсудимой размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее судима, в том числе за совершение тяжких преступлений, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, совершила преступление по настоящему делу в условиях рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд назначает ФИО2 О.1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимой, суд принимает во внимание сведения о судимости ФИО2 О.1 приговором Мончегорского городского суда от 28.05.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 О.1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 О.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ее наказание в виде 2 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 О.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 О.1 под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО2 О.1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2017 года. На приговор,постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденная вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий /<...>ФИО1


<...>