Апелляционное постановление № 22-2153/2024 от 1 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года

ФИО1, 23 <данные изъяты> судимый:

- 13 августа 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня, освобожденный 24 августа 2022 года по отбытии наказания,

- 9 декабря 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 января 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года и Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года и Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 7 ноября 2023 года до 22 часов 20 минут 8 ноября 2023 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также не привел убедительных мотивов, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества; просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери пенсионера, положительные характеристики с места жительства и мест лишения свободы, участие в антинаркотическом марафоне.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Основания отмены условного осуждения по приговорам от 9 декабря 2022 года и 20 января 2023 года судом мотивированы. Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Постановлением дознавателя от 24 ноября 2023 года из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства (л.д. 99).

Решение суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета № 34457661 с наркотическим средством, находящегося в камере хранения УМВД России по Нижнекамскому району, в приговоре принято без учета вышеуказанных обстоятельств, в частности, что наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенному в отдельное производство материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета № 34457661 с наркотическим средством является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче уголовного дела в части определения дальнейшей судьбы вышеуказанного вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сейф-пакета № 34457661 с наркотическим средством, находящегося в камере хранения УМВД России по Нижнекамскому району, - отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: