Приговор № 1-25/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1 -25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Железняка А.Ю., Сорокиной В.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Загоруйко А.К.,

потерпевшего Головорушко Р.В.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>:

- <Дата> Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, снят с учета по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен <Дата>;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- копия обвинительного заключения вручена <Дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <Адрес> в <Адрес>, принял преступное решение о хищении велосипеда «28 ГИАНТ-Эскейп» из комнаты указанной квартиры, которую Головорушко арендовал для своего проживания у ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, а входная дверь комнаты, где проживал Головорушко, не заперта на замок, проник и тайно похитил оттуда принадлежащий Головорушко Р.В. велосипед «28 ГИАНТ-Эскейп», серийный номер «ЭСБЦБ2Л0362» стоимостью 11000 рублей с установленными на нем комплектующими:

седлом марки «БРУКС», стоимостью 5000 рублей;

двумя велосипедными крыльями стоимостью 900 рублей;

велосипедной подножкой марки «АУТХОР» стоимостью 500 рублей;

машинкой переключения скоростей марки «Шимано» стоимостью 1350 рублей;

флягой для напитков стоимостью 200 рублей;

велосипедным компьютером марки «ВДО» стоимостью 1100 рублей;

передней фарой марки «КЭТ АЙ» стоимостью 500 рублей;

задним фонарем стоимостью 50 рублей;

сумкой марки «ТОПИК» стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 21300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Головорушко Р.В. значительный материальный ущерб в размере 21300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что <Дата>, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, из комнаты, где с ноября 2016 года проживал Головорушко, похитил принадлежащий тому велосипед, который продал за 6000 рублей. Договоренности с Головорушко о доступе в комнату не имелось, дверь в комнату не запиралась, он с матерью свободно в нее заходили, производили уборку в комнате. В состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Квартира принадлежит его матери и сестре, незаконно в комнату он не проникал.

Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший Головорушко Р.В. в судебном заседании показал, что снимал за 6000 рублей комнату в <Адрес> в <Адрес>, где в том числе хранил принадлежащий ему велосипед. Ему позвонила мать подсудимого, сказала, что нет велосипеда. Подсудимый пояснил ему, что велосипед продал, кому не пояснял. Его комната не запиралась, в нее имелся свободный доступ, другие жильцы могли заходить в комнату. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что с середины ноября 2016 года он арендовал комнату в трехкомнатной <Адрес> в <Адрес> за 6000 рублей, никаких договоров не заключал. В комнате он хранил свои вещи, в том числе велосипед «Гиант». В квартире проживали Людмила и ее сын Иван П-ны. Входную дверь в комнату он на ключ не запирал, без его разрешения никто не мог войти в комнату, договоренности об уборке не было, необходимости заходить в комнату у П-ных не имелось, их вещей в комнате не было. <Дата> ему позвонил ФИО6 и сообщил, что возможно у него похитили велосипед из комнаты, и возможно его приобрел ФИО4, сообщив его номер телефона. Позже ему позвонила Людмила и сообщила, что ФИО1 похитил его велосипед и кому-то продал за 6000 рублей. Он приехал в <Адрес>, в комнате обнаружил, что велосипед отсутствует, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, признался ему в краже, не сказав, кому продал велосипед. После чего он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб является значительным, так как велосипед он приобрел в рассрочку за 38000 рублей, а его доход составляет 12000 рублей в месяц (л.д. 46-49).

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший подтвердил частично, указав, что он в комнату заходить не запрещал, возможно была договоренность об уборке, в его отсутствие можно было заходить в комнату, показания не дочитал. На момент совершения преступления ущерб являлся для него значительным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, с которым они длительное время проживают в <Адрес> в <Адрес>, находящейся в долевой собственности у нее и ее дочери. <Дата> она пришла с работы и увидела, что отсутствует велосипед Головорушко, который проживал у них в одной из комнат квартиры по устной договоренности, за что платил 6000 рублей в месяц. Она позвонила сыну, который был в неадекватном состоянии, после чего сообщила потерпевшему. Головорушко хотел договорится с сыном, но тот ему ничего не сказал. Головорушко в полном объеме мог пользоваться квартирой, она и подсудимый свободно могли заходить в его (Головорушко) комнату, ФИО2 убирался в комнате. Комната оборудована дверью без замка. Охарактеризовала своего сына исключительно положительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не понимает своих действий, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с середины ноября 2016 года она сдала одну из комнат своей квартиры парню по имени Головорушко Р.В., с которым никакой договор она не заключала, он платил ей 6000 рублей. Вещей ее и ее сына в комнате не было, договоренности по уборке комнаты не было. <Дата> дома оставался сын, когда она вернулась домой, увидела, что дверь в комнату Головорушко Р.В. открыта, в квартире никого нет, а в комнате отсутствует велосипед. Она сразу подумала на своего сына, позвонила ему и он сказал ей, что велосипед похитил он и продал ФИО4 за 6000 рублей, по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила сына вернуть велосипед, на что он ответил, что возвращать велосипед не будет. После чего она позвонила Головорушко Р.В. и сообщила о случившемся (л.д.88-91).

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО3 подтвердила частично, указав, что не имелось договоренности по ограничению пользования имуществом, в комнате имелась мебель, которая принадлежит ей, указав, что показания подписала не читая, изменила показания в судебном заседании в связи с тем, что сыну вменили совершение тяжкого преступления с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> около 13 часов к нему во дворе <Адрес> в <Адрес> подошел ФИО1, предложил приобрести велосипед за 9000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему и имеются документы. Через некоторое время ФИО1 вынес на улицу велосипед серебристого цвета в хорошем состоянии, и он (ФИО4) согласился купить его за 6000 рублей, а когда ФИО2 принес ему документы - доплатит 1500 рублей. После чего он отдал ФИО2 6000 рублей, забрал велосипед и погрузил его в автомобиль «Форд Транзит». Вечером он, встретившись с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на улице, узнал от него, что ФИО2 похитил велосипед у Головорушко Р.В.. После чего он (ФИО4) созвонился с ФИО6 и просил передать информацию для Головорушко Р.В.. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед (л.д. 113-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2015 года он приобрел велосипед «28 Гиант-Эскейп 2», на который впоследствии установил новые комплектующие: кожаное седло, металлические крылья с брызговиками, штырь на седло, велосипедный компьютер, покрышки, камеры, один фонарь, бутылку для жидкости и крепление под бутылку, сумку, поменял систему велосипеда. В апреле 2016 года он продал велосипед за 38000 рублей Головорушко Р.В. (л.д. 71-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что <Дата> ему позвонил ФИО4 и сообщил, что приобрел у соседа велосипед, и подозревает что он краденный и принадлежит работающему у него (ФИО6) Головорушко Р.В., и попросил сообщить ему об этом (л.д. 116-117).

Согласно протоколу от <Дата> принятия устного заявления о преступлении Головорушко сообщил, что <Дата> из комнаты, которую он снимал, похищен велосипед (л.д. 3).

Из протоколов осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицами следует, что был произведен осмотр жилой комнаты в <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого изъята гарантийная книга; осмотрен участок местности в районе <Адрес>, где в автомобиле ФИО4 «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, обнаружен и изъят принадлежащий Головорушко Р.В. велосипед «Гиант» (л.д. 4-10, 13-19).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость велосипеда «28 Гиант Эскейп-2» с установленными комплектующими составляет 21300 рублей (л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> с фототаблицей осмотрен велосипед «28 Гиант-Эскейп 2» с комплектующими (л.д. 60-68).

Из справки о доходах физического лица от <Дата> следует, что ежемесячный доход Головорушко Р.В. за 2016 года составил 12000 рублей (л.д. 53).

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшего Головорушко о том, что другие жильцы могли заходить в арендованную им комнату, и свидетеля ФИО2 об отсутствии договоренности по ограничению пользования имуществом, в арендованной комнате имелась принадлежащая ей мебель, показания подписала не читая, изменила показания в судебном заседании в связи с тем, что сыну вменили совершение тяжкого преступления с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище», суд исходит из того, что вышеизложенные показания потерпевшего Головорушко и свидетеля ФИО2 на досудебной стадии производства по делу объективно полностью согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого на месте, экспертным заключением, на досудебной стадии производства по делу.

Замечаний к протоколам их допросов в ходе предварительного следствия потерпевший Головорушко и свидетель ФИО2 не имели.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, на стадии досудебного производства не допущено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего Головорушко о том, что другие жильцы могли заходить в арендованную им комнату, и свидетеля ФИО2 об отсутствии договоренности по ограничению пользования имуществом, наличии в арендованной комнате принадлежащей ей мебели, не соответствующими действительности, а показания потерпевшего Головорушко и свидетеля ФИО2 на досудебной стадии производства по делу суд признает допустимыми и достоверными.

Как следует из протокола явки с повинной от <Дата> ФИО1, он сообщил, что похитил велосипед из комнаты <Адрес> в <Адрес> (л.д. 25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <Дата>, находясь по месту своего жительства в <Адрес> в <Адрес>, он похитил из комнаты, в которой проживал Головорушко Р.В., принадлежащий тому велосипед, который продал соседу ФИО4 за 6000 рублей, так как у него не было денег на спиртное. О краже велосипеда он признался своей матери и Головорушко Р.В.. В комнате, арендованной Головорушко Р.В., ценных вещей его (ФИО2) и его матери не было, входить в комнату Головорушко Р.В. им не разрешалось, договоренности по уборке не было (л.д. 78-82, 109-112).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место и способ хищения велосипеда (л.д. 83-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, пояснив, что следователь неправильно записала его показания о том, что он не мог заходить в комнату, протоколы допросов подписал не читая.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что они по существу объективно согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств - показаниями потерпевшего на предварительном следствии, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением экспертизы, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал в присутствии своего защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, а доводы подсудимого о том, что он показания не читал, а следователь записал так, как ему было нужно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Указанные протоколы допросов содержат собственноручно выполненную ФИО1 запись «лично» в графе «протокол прочитан», его подписи, подписи защитника, при этом ФИО1 и его защитник замечаний не имели.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и, с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает, ранее судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, просившему строго подсудимого не наказывать и претензий к нему не имеющему.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что ФИО1, которого свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8 охарактеризовали исключительно положительно, при этом указав, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отвечает за свои поступки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили потерпевший и свидетель ФИО3, и не отрицал сам подсудимый, совершил преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянения повиляло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «28 ГИАНТ-Эскейп» с установленными на нем комплектующими: седлом, двумя велосипедными крыльями, велосипедной подножкой, машинкой переключения скоростей, флягой для напитков, велосипедным компьютером, передней фарой, задним фонарем, сумкой, гарантийную карту с двумя чеками - возвратить потерпевшему Головорушко Р.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова