Приговор № 1-35/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Мелиховой Л.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, военнообязанного, работающего в ООО «Вайлдберриз», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведений об уплате административного штрафа ФИО2 не имеется. Согласно базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 00 минут, ФИО2 находился в автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем ФИО1, припаркованном во дворе многоквартирного <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот момент у ФИО2, являющего в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № RUS, в состоянии опьянения.

Незамедлительно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, на котором двигался мимо многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, где в 13 часов 26 минут, был задержан ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 для проверки документов, после чего с явными признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минуты, ФИО2, находясь в помещении административного здания ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола в размере 1,485 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО2

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласившись с обвинительным актом, просил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении описанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, судимости он не имеет, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы исключается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, что суд не находит формальным, поскольку на дознании он давал признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, ФИО2 трудоустроен в должности складского рабочего в ООО «Вайлдберриз», размер заработной платы составляет с его слов от 70 000 до 100 000 рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, единовременная уплата штрафа для него будет затруднительна. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собственником транспортного средства марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 15-16/.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО2 рассрочить на срок 10 месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 20 000 рублей, ежемесячно, по реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 345601001, ОКТМО: 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по <адрес>, БИК: 011806001, счет банка получателя: №, счет получателя: №, КБК: №.

Разъяснить осужденному обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1;

- два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая