Приговор № 1-35/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 июня 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской консультации <адрес>,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

21.04.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись сложившейся ситуацией для того, чтобы отменить поездку в <адрес> на заработки, которую ему предложил его сын Свидетель №1, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о краже 20.04.2024 г. неустановленными лицами его личных документов, денежных средств в сумме 1500 рублей и старинных монет из его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения входной двери. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, воспользовавшись своим сотовым телефоном с абонентским номером №, осуществил звонок на линию 112, где сообщил оператору о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отделения МВД России по Алексеевскому району за № от 21.04.2024 г. Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, примерно в 12 часов 40 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и понимая о том, что неизвестные лица не совершали кражу из его жилища, собственноручно подал письменное заявление о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.04.2024 г., похитили его документы: паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, денежные средства в сумме 1500 рублей и старинные монеты, путем вскрытия входной двери. Заведомо ложное заявление (сообщение) ФИО2, было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отделения МВД России по <адрес> за № от 21.04.2024 г. По данному заявлению сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 24.04.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, преследуя личные интересы, сознательно нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, совершил заведомо ложный донос о факте совершения тяжкого преступления, которое не имело место в действительности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 н., данных им 27 мая 2024 г. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя признает полностью. По существу обвинения показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 20.04.2024 г., он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда приблизительно в 12 часов 00 минут к нему подошёл его сын Свидетель №1 и сказал, что бы он собирал свои документы, и он отправит его в <адрес> на заработки. Так как он не хотел никуда ехать, он сказал своему сыну Свидетель №1, что у него украли документы, а именно паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство. Его словам Свидетель №1 не поверил и тогда для правдивости он решил позвонить в службу безопасности по номеру 112 и сообщить ложные сведения. 21.04.2024 г. позвонив по данному номеру, он сообщил о том, что 20.04.2024 г. неизвестное ему лицо, повредив запирающее устройство на входной двери его домовладения, проникло внутрь и похитило принадлежащие ему документы, а именно паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на его имя. Для большей правдивости он так же сообщил, что вместе с его личными документами были похищены денежные средства в сумме 1 500 рублей и старинные монеты. Спустя небольшой промежуток времени, к нему домой приехали сотрудники полиции и он им рассказал о данном случае, после чего собственноручно написал заявление по моему сообщению, а сотрудники полиции в свою очередь ему разъяснили ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления). После написания заявления, во дворе своего дома, он лично расписался в нем и разъяснении ст.306 УК РФ. Подумав, что сотрудники полиции не будут искать в его доме вещи, которые указаны в заявлении, он предоставил им сумку и пояснил, что ранее в ней находились документы, денежные средства и старинные монеты. На самом деле 20.04.2024 г., он вытащил из данной сумки паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство и спрятал на серванте в зале. Я действительно думал, что это формальность и особенно никто ни чего искать не будет. После написания заявления, в ходе проведения осмотра его домовладения сотрудниками полиции были обнаружены его документы, тогда он был вынужден признаться, что данные документы у него никто не воровал, а денежных средств и старинных монет у него вообще не было, а так же входную дверь никто не вскрывал и не взламывал. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса он признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 77-78/.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 22 мая 2024 г. и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своим отцом ФИО2, 20.04.2024г., примерно в 12 часов 00 минут, он сказал своему отцу, что ему пора ехать на вахту в <адрес> и чтобы он собирал свои вещи и он его «посадит» на автобус, так как он уже долгое время не работает. Отец ни чего не ответил, но было видно, что ехать на вахту он не собирается. 21.04.2024 г., примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома, к нему подошел отец и сообщил, что у него украли документы, он ему ответил, чтобы не врал, так как он постоянно находится дома, после работы Свидетель №1 так же находится дома и ни кого постороннего у них не было. Спустя время, примерно в 12 часов 30 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, которых как они пояснили, вызвал отец по поводу кражи документов, денежных средств в сумме 1500 рублей и каких то момент, путем вскрытия входной двери нашего дома по адресу: <адрес>. По этому поводу отец написал заявление. Он в свою очередь пояснил, что ни каких посторонних лиц у них в доме он не видел и дверь в дом ни кто не вскрывал, а повреждения на запорном устройства были получены очень давно и ни какого отношения к событиям не имеют. Так же он сообщил, что денежных средств в сумме 1500 рублей у отца не было, так как он безработный и ни каких старинных монет у них нет. После чего в ходе проведения осмотра в доме были обнаружены документы его отца, а именно паспорт и страховое свидетельство. После этого его отец признался сотрудникам полиции, что он выдумал историю с кражей, чтобы не ехать в <адрес> на заработки, а так же признался, что денежных средств и монет него вообще не было. Сотрудники составляли документы и проводили фотографирование /т.1 л.д. 42-43/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 22 мая 2024 г. и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он проходит службу в Отделении МВД России по <адрес> в должности начальника дежурной части, в его обязанности входит руководство деятельностью дежурной части, а так же несение службы оперативным дежурным в случае отсутствия штатного дежурного. 21.04.2024 г. в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в должности оперативного дежурного до 08 часов 00 минут 22.04.2024 г. 21.04.2024 г., в 12 часов 04 минуты, в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило электронное сообщение по линии 112 через оператора №, обратился ФИО2 сотовый телефон №, проживающий <адрес>, о том, что заявитель 20.04.2024 г. в 13 часов 00 минут обнаружил хищение личных документов, наличных денежных средств в размере 1500 рублей и старинных монет - сумму ущерба оценить затрудняется. Дверь в дом была вскрыта и взломана. Им данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП Отделения МВД России по <адрес> за № от 21.04.2024 г. На место была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа в составе: дознавателя ФИО5, оперуполномоченного НКОН Свидетель №2, эксперта ФИО6, группа прибыла на место в 12 часов 20 минут. В последствие по возвращению оперуполномоченный Свидетель №2 предоставил в дежурную часть письменное заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц за кражу из его жилища. Данное заявление мною было зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за №. Так же было установлено, что ФИО2 сделал ложный донос по данному факту, из-за того, что он не хотел выезжать в <адрес> на работу вахтовым методом. В последствие в дежурную часть была предоставлена явка с повинной ФИО2, в которой он сознался в содеянном, которая была зарегистрирована в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за №. Собранный материал был направлен руководству Отделения МВД России по <адрес> /т.1 л.д. 46/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 24 мая 2024 г. и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он проходит службу в Отделении МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного направления незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, как по линии незаконного оборота наркотических средств, так и по линии общеуголовной направленности. 21.04.2024г., в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы согласно графика до 08 часов 00 минут 22.04.2024г. 21.04.2024 г., примерно в 12 часов 05 минут, от оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 поступило указание о выезде в <адрес> по сообщению от ФИО2 о краже документов, денежных средств и старинных монет из жилища. Он незамедлительно совместно с дознавателем ФИО5 и экспертом ФИО6, выдвинулись на указанный адрес. По прибытию примерно в 12 часов 20 минут, их встретил мужчина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, проживающий в указанном доме, так же там находился парень, который представился как его сын Свидетель №1. На вопрос ФИО2, что произошло, он в присутствии всех указанных выше лиц ответил, что 20.04.2024 г., примерно в 13 часов 00 минут, он обнаружил хищение в своем домовладении документов на его имя, а именно паспорта и СНИЛС, денежных средств в сумме 1500 рублей и старинных монет, так же пояснил, что неизвестные лица повредили входную дверь. Им ФИО2 было предложено написать заявление по данному факту, на что ФИО2 согласился, при этом им была разъяснена ФИО2 сущность ст. 306 УК РФ, а именно ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при этом ФИО2 ответил, что понимает все происходящее и сущность ст. 306 УК РФ ему разъяснена и понятна. ФИО2 находился в трезвом и адекватном состоянии. После беседы и установления обстоятельств происшествия, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2 во дворе своего домовладения по вышеуказанному адресу, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных лиц за кражу из его жилища. В заявлении ФИО2 собственноручно расписался. По данному факту сын Свидетель №1 в беседе пояснил, что исключает факт кражу и ни каких повреждений на входной двери нет, а есть «старинные» царапины, которые не имеют ни какого отношения к делу. Так же ФИО2 написал заявление, что не против проведения осмотра его жилища по вышеуказанному адресу и продолжал настаивать на том, что была совершена кража. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что входная дверь повреждений не имеет и в ходе осмотра в зале ФИО2 в барсетке указал на наличие своего паспорта и СНИЛС, а так же признался, что ни какой кражи не было и что наличие денежных средств в сумме 1500 рублей и старинных монет он вообще выдумал. Поступил он так, потому что не хотел выезжать в <адрес> на заработки, но на этом настаивал сын Свидетель №1 и поэтому, чтобы не ехать в <адрес> он «соврал» про историю с кражей. По данному факту был собран материал процессуальной проверки, с ФИО2 было взято объяснение, и в последующем он написал явку с повинной, в которой сознался в заведомо ложном доносе. Собранный материал был направлен руководству Отделения МВД России по <адрес> для принятия законного решения /т.1 л.д. 63/.

Согласно рапорта оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 25.04.2024 г., согласно которого в ходе исполнения материала проверки по факту хищения имущества из домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ /т.1 л.д. 4/.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП № от 21.04.2024 г., согласно которого 21.04.2024 г., в 12 часов 04 минуты в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, поступило электронное сообщение по линии 112 через оператора №, обратился ФИО2 телефон №, проживающий <адрес> о том, что он 20.04.2024 г., в 13 часов 00 минут обнаружил хищение личных документов, наличных денежных средств в размере 1500 рублей и старинных монет – сумму ущерба оценить затрудняется. Дверь дома была вскрыта и взломана /т.1 л.д. 10/.

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от 21.04.2024 г., следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 20.04.2024, похитили его документы: паспорт и СНИЛС, денежные средства в сумме 1500 рублей, старинные монеты, путем вскрытия входной двери /т.1л.д. 12/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.04.2024 г. и фототаблицы к нему, было осмотрено домовладение ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>. Повреждений входной двери и запорных устройств не обнаружено. В зале в серванте были обнаружены паспорт на имя ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, а так же страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 № /т.1 л.д. 17-19, 20-29/.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от 21.04.2024 г., ФИО2 признался в том, что он совершил заведомо ложный донос по ранее написанному заявлению /т.1 л.д. 33/.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 г., по заявлению ФИО2 от 21.04.2024 г., о краже документов и имущества из его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Выделены материалы в отношении ФИО2 для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ /т.1 л.д. 7-9/.

Из постановления о производстве выемки от 22.05.2024 г., следует, что у оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО8, в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> проведена выемка: книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по <адрес> /т.1 л.д. 36-37/.

Согласно протокола выемки от 22.05.2024 г., и фототаблицы к нему, в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> у оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 была изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отделения МВД России по <адрес>, с которой были сняты светокопии страниц №, 55, с номерами регистрации сообщений № и 482 от 21.04.2024 г., которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом и оттиском печати «Для пакетов №» /т.1 л.д. 38-39, 40-41/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2024г., и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены в кабинете № СО Отделения МВД России по <адрес>, бумажный конверт с бумажными листами о регистрации сообщения о преступлении от 21.04.2024 г., изъятый в ходе выемки от 21.04.2024 г., заявления ФИО2 от 21.04.2024 г., заявление ФИО2 от 21.04.2024 г. /т.1 л.д. 47, 48-49/.

Из постановления от 22.05.2024 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два листа со светокопиями с регистрацией сообщения о преступлении № и заявления ФИО2 № от 21.04.2024 г., в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отделения МВД России по <адрес>, о совершении преступления неустановленными лицами, заявление ФИО2 от 21.04.2024 г. /т.1 л.д. 50/.

Согласно постановления о производстве выемки от 27.05.2024 г., у подозреваемого ФИО2, в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> проведена выемка: принадлежащих ему паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования /т.1 л.д. 64/.

В соответствии с протоколом выемки от 27.05.2024 г., и фототаблицей к нему, в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 были изъяты паспорт на имя ФИО2 серия 1821 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ФИО2 №, указанные документы были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц /т.1 л.д. 65, 66/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.05.2024 г., и фототаблицы к нему, следует, что были осмотрены в кабинете № СО Отделения МВД России по <адрес>, бумажный конверт с паспортом и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, изъятыми в ходе выемки от 27.05.2024 г. /т.1 л.д. 67/.

Согласно постановления от 27.05.2024 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств паспорт на имя ФИО2, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО2 /т.1 л.д. 71/.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 оправдательного приговора или его освобождения от наказания за совершённое преступление, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объёме установлена вина ФИО2 в совершении указанного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно с ч.2, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, совершенному 21.04.2024г., суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в редакции, действовавшей на момент выявления преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжесть совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение виновного после совершения преступления на предварительном следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и считает достаточным для реализации целей и задач наказания.

В этой связи назначенное ФИО2 н. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два листа со светокопиями с регистрацией сообщения о преступлении и заявлении ФИО2 от 21.04.2024, о совершении преступления неустановленными лицами, из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отделения МВД России по <адрес>, заявления ФИО2, с регистрацией № от 21.04.2024, о совершении преступления неустановленными лицами - хранить при уголовном деле; паспорт на имя ФИО2, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО2, переданные законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Медведицкова