Приговор № 1-35/2024 1-495/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-35/2024

№ 1-35/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Евсикова К.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ФИО3 находился на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО1, где распивал спиртные напитки совместно с последней, а также со Потерпевший №1 и иными лицами. ФИО3 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно спарк 9 про КН 7 n» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющими, и когда Потерпевший №1 уснул, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в том числе, вышеуказанного сотового телефона, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в указанный период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спал, а ФИО1 и другие лица находились в другой комнате, то есть действуя тайно, ФИО3 подошел к спящему Потерпевший №1 и достал из левого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, а из правого кармана штанов – денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество из одежды, находившейся при потерпевшем.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции, наличие благодарности Главы Луганской Народной Республики, наличие наград ЧВК «Вагнер», государственных наград и наград ЛНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время участия в специальной военной операции – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по Указу Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 сняты все судимости, в том числе, и непогашенные на дату применения Указа.

Согласно ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания), от алкоголя (алкоголизм) ФИО3 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 47-49).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для отбывания наказания судом не установлено.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления и после него и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле; переданные потерпевшему на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО3 наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопии коробки от сотового телефона марки «Техно спарк 9 про КН 7 n», IMEI1: № и кассового чека на данный телефон, а также залоговый билет № ЗТЕ0105028 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Техно спарк 9 про КН 7 n», IMEI1: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова