Приговор № 1-117/2021 1-914/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № 1-117/2021

УИД 24RS0046-01-2020-006431-45

№ 12001040039001582


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Гринь Д.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 161 «а» <адрес> реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина бутылку водки «Талка», и спрятал ее в правый карман одетых на нем шорт и направился к выходу из указанного магазина, однако преступные действия ФИО2 стали очевидны для владельца указанного магазина ФИО3, который находился в торговом зале и наблюдал за покупателями магазина по камерам видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. С целью пресечения преступных действий ФИО2, ФИО3 около 17 часов 43 минут догнал последнего около выхода из магазина и потребовал от последнего вернуть похищенное, однако ФИО2 законные требования ФИО3 не выполнил, и, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества приобрели открытый характер, продолжая свои преступные намерения, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО3, стал умышленно наносить последнему множественные удары руками по нижней части лица последнего, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, воспользовавшись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 292 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями пришел в магазин «Гастроном», расположенный по <адрес><адрес>, откуда решил совершить хищение имущества, для чего подойдя к стеллажу со спиртными напитками он взял с полки бутылку водки «Талка», и положил ее к себе в карман шорт, в которые был одет. С похищенной бутылкой водки «Талка» он направился к выходу с магазина, однако в тот момент, когда он подошел к двери на выходе из магазина, сзади к нему подбежал ранее незнакомый, на тот момент ФИО3, и ни слова не говоря, нанес ему удар в область лица, между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились в тамбур магазина, в ходе драки его кофту зажало между дверьми, ФИО3, в этот момент, держал дверь, с обратной стороны магазина, а находящиеся рядом ФИО14, ФИО16 и ФИО17 пытались открыть дверь, чтобы вытащить его кофту. В какой-то момент, им удалось приоткрыть дверь, и они вышли из тамбура на улицу. Кроме того, ФИО2 пояснял, что ФИО3 ни до удара, ни после не высказывал ему требование о возврате похищенного имущества. Он (ФИО2) не понимал, ни кто его ударил, ни за что. Однако в процессе драки он понял, что она произошла из-за того, что он похитил бутылку водки.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении своего магазина «Гастроном» по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>, когда по камерам видеонаблюдения увидел как в магазин зашли четверо парней, один из которых – ФИО2 прошел к стеллажу со спиртными напитками, там он взял со стеллажа одну бутылку водки и спрятал ее в карман шорт, одетых на нем, после чего направился к выходу. Он (ФИО3) догнал ФИО2 уже около входной двери, пытался его задержать, при этом он оступился и начал падать и возможно в этот момент нанес ФИО2 удар, после чего он ему сказал, чтобы тот вернул ему бутылку, ФИО2 же стал бить его в лицо, между ними завязалась драка, ФИО2 вытолкнул его в тамбур магазина, подбежали знакомые ФИО2 и стали наносить ему (ФИО3) удары. Он (ФИО3) зашел в магазин и удерживал ФИО2 за куртку, зажав ее в дверях магазина, однако ФИО2 освободился, после чего скрылся с похищенным.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО2 около 18.00 часов пошли в магазин, расположенный по <адрес> рабочий, при этом он и ФИО2 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО2 взял бутылку водки и пошел на кассу, он же (ФИО4) остался около стеллажа и решил похитить бутылку водки, при этом в сговор с ФИО2 он не вступал, через какое-то время он пошел на выход и увидел драку между ФИО2 и ранее не знакомым мужчиной, из-за чего была драка он не знает, воспользовавшись данной ситуацией он вышел из магазина. Позднее ФИО2 рассказал, что из указанного магазина, он похитил бутылку водки.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО2 зашли в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>. В какой-то момент, когда он находился на кассе, увидел, как к ФИО2 подбежал мужчина и схватил ФИО2 за шиворот одежды, но по какой причине он не знает, затем он увидел кровь на лице мужчины. Впоследствии они с указанным мужчиной, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 оказались на улице, между ними завязалась драка, при этом он не видел, дрался ли кто-то в тамбуре магазина, также не помнит, очередность того, кто первый выходил из магазина, находясь на улице, ФИО3 толкнул его, в ответ на что, он ударил ФИО3 кулаком в живот, бил ли кто-то еще ФИО3 он не знает. Впоследствии ФИО2 рассказал, что из указанного магазина похитил бутылку водки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он вместе с ФИО4, ФИО7, ФИО2 зашли в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>. В какой-то момент, когда он находился на кассе, увидел как возле входа в магазин происходила драка с участием ранее не знакомого ФИО3. Он (ФИО6) и ФИО7, а также персонал магазина пошли к ним с целью предотвратить драку, ФИО1 и ФИО16 №1 находились в тамбуре магазина, кто-кого бил он пояснить не может, все хватали друг друга. У ФИО2, в какой-то момент, дверью магазина зажало куртку, а ФИО3, с обратной стороны держал дверь, и не давал ему вырвать свою куртку. Они дергали за дверь, в какой-то момент, ФИО2 удалось вырвать свою куртку, они с ФИО3 вышли на улицу, все кричали. Он (ФИО8) пытался спросить о том, что произошло, в итоге выяснилось, что кто-то украл бутылку водки, но кто именно, он так и не понял. Впоследствии ФИО2 рассказал, что из указанного магазина похитил бутылку водки.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает кассиром в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, она находилась на кассе, расположенной около входа в магазин. В это время в магазин зашли четверо парней, двое парней из которых остановились около кассы. А двое парней прошли к стеллажам со спиртным. Парни, которые прошли к кассе, спросили ее про сигареты. Затем она увидела, как директор магазина ФИО3 подбежал к одному из парней, который направился к выходу из магазина от стеллажа со спиртным, и схватил его за кофту сзади и потребовал «Верни водку». После этого началась драка. В последующем, драка продолжилась на улице. Когда на улицу выбежали парни, одному из парней ФИО3 прижал кофту дверью, а парень в свою очередь стал наносить удары ФИО3 в тот момент, когда приоткрывалась дверь. В итоге парни, которые находились в магазине, убежали. После от ФИО3 ей стало известно, что из магазина было похищено 2 бутылки водки.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает администратором в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>. Ее супруг ФИО16 №1 является директором вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 40 минут, она находилась в помещении магазина. В это время в магазин зашли четверо парней, двое парней из которых остановились около кассы, а двое парней прошли к стеллажам со спиртными напитками. После этого она увидела, как ФИО3 подбежал сзади к одному из парней (ФИО18), схватил парня за шиворот кофты и крикнул «Отдай водку». Парень повернулся лицом к ФИО3 и началась драка. Кто кому и сколько нанес ударов, она не видела, но в итоге у ФИО3 было разбито все лицо. Она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников охраны, а парни убежали. Позднее, ее пригласили в отдел полиции, где она среди трех парней уверенно опознала ФИО2, который из магазина похитил одну бутылку водки «Талка», применив насилие в отношении ФИО16 №1

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает продавцом в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, она находилась на работе, стояла в зале около весов. В это время она увидела, как директор магазина ФИО3 подбежал к парню (ФИО18),который пытался выйти из магазина, и схватил его за капюшон кофты, при этом сказал «Отдай водку». В этот момент к ФИО3 подбежало еще трое парней, которые находились в магазине и между ними началась драка. ФИО12 нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников охраны. От ФИО3 она узнала, что из магазина похищено 2 бутылки водки

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности старшего группы ООО «Альбион охрана». По договору, его охранная фирма обслуживает магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, ему поступил сигнал от оператора по тревожной кнопке из магазина «Гастроном». Он прибыл на место в 18 часов 15 минут и от администратора магазина он узнал, что парнями был избит директор магазина «Гастроном» (ФИО3), а из магазина были похищены 2 бутылки водки. За углом дома на расстоянии 200 метров он увидел парней, на которых указали работники магазина, как лиц, которые избили ФИО3, он побежал в их сторону, однако увидев его, подозреваемые скрылись.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А», в <адрес>, открыто похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 292 рубля 34 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение торгового зала магазина «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, откуда была похищена бутылка водки «Талка», принадлежащая ФИО3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 выдал диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения, установленных в магазине «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, указанный диск был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, применяя насилие не опасное для здоровья; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

Кроме того, указанная видеозапись была осмотрена и в ходе судебного следствия, на видеозаписи видно как в магазин заходит четверо парней, двое из которых проходят к кассе. Третьим заходит ФИО2 направляясь в торговый зал. Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, он кладет бутылку в карман шорт, надетых на нем и в 17:40:10 часов направляется к выходу из магазина, в это время к нему подбегает сзади ФИО3, наносит ФИО2 один удар рукой в область головы при этом что-то говорит, после чего ФИО2 наносит удары ФИО3

- копией расходной накладной № КРН-0356805 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость бутылка водки «Талка» емкостью 0,5 литров, составляет 292 рубля 34 копейки. Копия расходной накладной была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 среди представленных ему трех мужчин уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты из магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, открыто похитил одну бутылку водки «Талка»;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО19 среди представленных ей трех мужчин уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты из магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, открыто похитил одну бутылку водки «Талка».

- протоколом очной ставки с участием обвиняемого ФИО2, защитника Гринь Д.А., потерпевшего ФИО3 от 11.11.2020 года, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты из магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 161 «А» в <адрес>, с применением насилия, открыто похитил одну бутылку водки «Талка».

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в магазине возле стеллажа с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с указанного стеллажа бутылку водки «Талка», и спрятал ее в правый карман одетых на нем шорт, после чего направился к выходу из магазина, вместе с тем, его действия стали очевидны для владельца указанного магазина ФИО3, который потребовал у него вернуть похищенное имущество, в связи с чем приобрели открытый характер.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он, увидев по камерам видеонаблюдения как ФИО2 совершает хищение бутылки с водкой, догнал последнего возле выхода из магазина и потребовал вернуть похищенное. Кроме того, о том, что потерпевший высказал требование о возврате похищенного свидетельствуют также и показания ФИО9, ФИО10, ФИО15, согласно которым догнав ФИО2 около выхода из магазина ФИО3 крикнул «Отдай водку».

При этом в соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Вместе с тем, ФИО2 осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, от своих преступных намерений не отказался и, желая довести свой преступный умысел до конца, применил к ФИО3 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес множественные удары по нижней части лица. Так допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что в ответ на требование вернуть похищенное ФИО2 стал наносить ему удары в область лица. Помимо этого об этом в том числе свидетельствуют и показания самого подсудимого, согласно которым в процессе драки с потерпевшим он понял, что драка произошла в связи с совершенным им хищением чужого имущества, однако свои преступные действия он не прекратил, факт нанесения ударов потерпевшему не отрицал. Более того, после окончания драки он подобрал похищенную ранее бутылку водки и с места совершения преступления скрылся.

Суд приходит к выводу о том, что насилие не опасное для здоровья ФИО2 применил к потерпевшему именно с целью удержания похищенного имущества, возможности довести свои преступные намерения до конца, и критически относится к показаниям ФИО2 о том, что ФИО3 подбежал к нему сзади и ни слова не говоря нанес удар, при этом он не осознавал, что указанное связано с хищением имущества. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не отрицал, что в момент когда он догнал ФИО2 на выходе из магазина мог нанести последнему удар, однако также пояснил, что громко и ясно высказал требование о возврате похищенного. Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видео-наблюдения, установленных в магазине, где видно, что ФИО3 догнал ФИО2 на выходе из магазина, нанес один удар рукой в область головы последнего, при этом что-то ему говорил, ФИО2 и ФИО3 в этот момент находились лицом друг к другу. Кроме того, допрошенные в ходе предварительного следствия работники магазина также заявили о том, что слышали как ФИО3 крикнул «Отдай водку».

То обстоятельство, что потерпевший первый нанес удар ФИО2 не ставит под сомнение виновность последнего в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова