Приговор № 1-117/2021 1-588/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №1-117/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-003577-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости на момент совершения данного преступления не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2; 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в районе <адрес> и решил тайно похитить металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, в этот же день, в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 09 минут ФИО1 позвонил ранее незнакомому Свидетель №2, оказывающему услуги по грузоперевозке на своем автомобиле «MITSUBISI FUSO», регистрационный знак № регион и договорился с ним о встрече возле торгового павильона «Меркурий» по <адрес>.

Встретившись с Свидетель №2 возле вышеуказанного павильона, в период с 09 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 проехал с ним в гаражный кооператив, расположенный возле <адрес>, где погрузил металлический гараж в кузов указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и показал суду, что в сентябре 2019 года он проходил мимо гаражного массива по <адрес>, и увидел железный гаражный бокс у которого был заброшенный вид, отсутствовали ворота и пластина справа. Внутри гаража был разбросан мусор, предположив, что гараж бесхозяйный, он решил сдать его на металлолом. По телефону он вызвал грузовой автомобиль, объяснив водителю, что ему необходимо увезти гараж и сдать его на металлолом, указав место встречи возле павильона «Меркурий» по <адрес> с водителем они проехали в гаражный массив, где он погрузил гараж в кузов грузового автомобиля и они отвезли его в пункт приема металлолома по <адрес>, где он сдал его за 7 000 рублей.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ М21» регистрационный знак № 1962 года выпуска, который он хранил в своем гараже, который находился в гаражном кооперативе, расположенном рядом с домом № по <адрес> гараж состоял из железных пластин и был приобретен им около 5 лет назад за 40 000 рублей. Кроме железного гаража, в этом же гаражном кооперативе у него имеется еще один гараж.

ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 17-00 он находился во втором гаражном боксе и при выходе из него встретил своего соседа, который поинтересовался продал ли он свой железный гараж, поскольку его нет на прежнем месте. Сосед пояснил ему, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего гаражного бокса и услышал шум. Пройдя по территории гаражного кооператива, он увидел мужчин, которые погрузили его гараж на «воровайку» для транспортировки, пояснив, что хозяин продал им гараж.

Сосед засомневался в их словах и сфотографировал на сотовый телефон автомобиль с груженым гаражом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, является для него значительным, так как пенсионер по старости.(т. 1 л.д. 58-59, 62-64)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, у него в собственности имеется гаражный бокс, который расположен в гаражном кооперативе около <адрес> по гаражному кооперативу является Потерпевший №1, который владеет также железным гаражным боксом, находящимся за переделами гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он ехал в сторону гаражного кооператива и по пути увидел стоящий грузовой автомобиль «MITSUBISI FUSO» с груженным на нем железным гаражом Потерпевший №1. Он остановился и увидел возле машины двоих мужчин, один из которых на его вопрос пояснил, что гараж ему отдал. Он усомнился в словах мужчины и отъехав от автомобиля «MITSUBISI FUSO» сфотографировал его с груженным гаражом, чтобы показать хозяину.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 и поинтересовался у него, продавал ли он свой железный гараж, на что тот ответил отрицательно, и тогда они пошли проверить, на мести ли гараж. Не обнаружив гаража, Потерпевший №1 обратится в полицию. (т. 1 л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал суду, что в октябре 2019 года ему позвонил мужчина и поинтересовался оказывает ли он услуги по грузовым перевозкам, на что он ответил положительно и они договорились о встрече у магазина возле одного из домов по <адрес>.

Подъехав к месту встречи, мужчина сел к нему в автомобиль и они проехали к гаражному кооперативу. Когда приехали на место, он увидел пустой железный гараж у которого отсутствовали ворота. Мужчина погрузил гараж в кузов его автомобиля и они поехали в пункт приема о металла по <адрес>. В пункте приема металла взвесели гараж, и приемщик отдал деньги мужчине, который рассчитался с ним за предоставленные услуги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что он работал приемщиком металлолома, в его обязанности входило прием металла, регистрация лиц которые привозят его.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в обеденное время на территорию приемочной базы заехала «воровайка», загруженная гаражным боксом. Помнит, что мужчин было двое. Гараж был взвешен, стоимость металла составила 7 000 рублей, о чем составлен приемо-сдаточный акт. (т. 1 л.д. 96-97)

Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: заявление потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. № л.д. 48); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, в гаражном массиве, расположенном около <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. № л.д. 49-53); скриншот объявления с рыночной стоимостью металлического гаража, аналогичного похищенному, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа.(т.1 л.д. 67); фотография грузового автомобиля марки «MITSUBISI FUSO», регистрационный знак <***> регион с груженным на нем железным гаражным боксом, принадлежащим Потерпевший №1 под №, сделанная свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве иного документа.(т. 1 л.д. 75); протокол осмотра детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> за период с 13.10.201920:00:00 по 28.10.201914:02:56, подтверждающая показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2. Согласно детализации, между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 происходили телефонные соединения, детализация была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа.(т.1 л.д. 80-82); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 копии приемо-сдаточного акта № Н0000012147 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-103); протокол осмотра копии приемо-сдаточного акта № Н0000012147 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей показания ФИО1 и свидетелей, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.(т.1 л.д. 104-107); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и указал место, откуда, тайно похитил металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в гаражном кооперативе около <адрес>, а также место, где он сбыл похищенное им имущество.(т.1 л.д. 129-137)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

В ходе судебного следствия так же нашел свое подтверждение и признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается как стоимостью похищенного имущества, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного, его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, из которых следует, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы, на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость психостимуляторов средней стадии».

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, извинение перед обществом за содеянное.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № Н0000012147 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая