Приговор № 1-171/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 27 мая 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием государственных

обвинителей Святой О.В., Новиковой О.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитников подсудимого адвокатов Грицука Е.Ю., Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 июня 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 15 ноября 2018 года,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 15 января 2019 года по 17 января 2019 года, находящегося под стражей с 17 января 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО3 10 января 2019 года около 2 часов ночи (более точное время в ходе следствия не установлено), имея умысел на хищение денежных средств из терминала оплаты, зашел в помещение магазина «Бриг», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, где в это же время в присутствии продавца магазина, действуя в целях открытого хищения чужого имущества, подошел к стоящему в помещении магазина терминалу оплаты, серийный №, и осознавая, что его противоправные действия очевидны для продавца магазина ФИО12, умышленно из корыстных побуждений при помощи физической силы опрокинул терминал оплаты на пол и ударил ногой в область купюроприемника чем повредил терминал оплаты с серийным № откуда пытался открыто похитить денежные средства в сумме 5100 рублей, находившиеся в купюроприемнике терминала оплаты, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 10 января 2019 года около 2-х часов ночи он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. ФИО2, он болел, у него была высокая температура и он просил продавца вызвать ему скорую помощь, но та отказалась, тогда он толкнул терминал, тот упал на пол и он пару раз пнул его ногой, просто разозлившись. Тогда продавец вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в Дежурную часть. Именно этого он и добивался своими действиями, так как в полиции надеялся ему окажут медицинскую помощь. Денежные средства из терминала оплаты он похищать не собирался.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что (т. 1 л.д.30-31), в магазин он пришел, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Зайдя в помещение магазина, он увидел терминал оплаты и решил украсть из него деньги, чтобы потом купить продукты питания. Он знал, что в данном терминале имеются деньги, так как ранее видел, как люди вставляют в терминал деньги. Подойдя к терминалу около 2-х часов, он руками взял его и стал расшатывать в стороны, после чего с силой руками толкнул на пол и когда терминал упал, он ногой ударил по терминалу, так как хотел, чтобы из него посыпались деньги и хотел убежать. В магазине была продавец, которая ему делала замечания, но он на них не обращал внимание, его интересовали деньги в терминале. Деньги из терминала не посыпались и приехали сотрудники полиции и задержали его. Продавец магазина ему сделала замечания, когда он отошел от упавшего терминала и прекратил свои преступные действия. Когда он находился возле терминала, то его никто не видел и замечаний не делал.

Подсудимый ФИО3 оглашенные в суде показания не подтвердил, пояснив, что давал их с целью получить медицинскую помощь.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, поскольку они получены в соответствии с нормами законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных на следствии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, данных ими при производстве предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что 10.01.2019 года в ночное время ему стало известно от сотрудников полиции о том, что один из его терминалов, который установлен в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> перестал осуществлять свою деятельность, так как неизвестный мужчина повредил терминал с целью хищения денежных средств, находившихся в терминале. Денежные средства, которые находятся в терминале принадлежат ему, на момент повреждения терминала в терминале находилась денежная сумма в размере 5100 рублей. В результате попыток хищения денежных средств, денежные средства похищены не были, но в результате данного преступления мужчина повредил корпус терминала, купюроприемник и термопринтер (л.д. 34-35, 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что она работает продавцом в магазине «Бриг», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Около 2 часов 00 минут 10.01.2019 года она находилась в магазине за прилавком, и услышала, что в магазин кто-то зашел, и увидела в коридоре ранее неизвестного ей мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина просил дать закурить, но при этом денег на сигареты не давал, и попросил вызвать сотрудников полиции. Она поинтересовалась, что случилось, но мужчина ей сказал, что если она не вызовет сотрудников полиции, то будет хуже. Мужчина вел себя агрессивно, дерзко и она боялась и не знала чего от него можно ожидать. После этих слов мужчина подошел к терминалу оплаты, который находился в коридоре магазина при входе и перевернул его. Она испугалась и нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников полиции, мужчина находился возле терминала и что он с ним делал она не видела, так как зашла в кабинет бухгалтера, чтобы вызвать еще раз сотрудников по стационарному телефону. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину (л.д. 51-52, 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что в 18 часов 00 минут 09.01.2019 года он заступил на дежурство совместно с полицейским водителем ФИО11 10.01.2019 года в 1 час 42 минуты, находясь на маршруте патрулирования № совместно с водителем ФИО11 поступил сигнал «ТРЕВОГА» с охраняемого объекта магазина «Бриг», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Им совместно с водителем ФИО11 незамедлительно осуществился выезд по указанному адресу. Прибыв на место, было установлено, что наряд вызвала продавец магазина ФИО12 При входе в помещение магазина в тамбуре на полу лежал перевернутый терминал, там же находился мужчина, который представился им ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им пояснил, что хотел из данного терминала похитить денежные средства и просил его задержать. Им после установления всех обстоятельств была вызвана СОГ, которой ФИО4 был передан для дальнейшего разбирательства. Кроме продавца ФИО12 и ФИО4 в магазине никого не было, кроме этого продавец находилась в самом помещении магазина за закрытой решеткой, куда в ночное время посетителям доступ ограничен (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде, следует, что находясь на маршруте патрулирования № 10.01.2019 года в 1 час 42 минуты с охраняемого объекта магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, поступил сигнал «ТРЕВОГА». Им совместно со старшим полицейским ГЗ ФИО10 незамедлительно осуществился выезд по указанному адресу. Прибыв на место они установили, что наряд вызвала продавец магазина ФИО12 В тамбуре магазина на полу лежал перевернутый терминал, и там же находился мужчина, который представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что хотел из данного терминала похитить денежные средства, так как предполагал, что в нем может находиться крупная сумма денег. В магазине покупателей не было, в тамбуре находился только ФИО5 и в торговом зале за дверью с решёткой находилась продавец ФИО12 После установления всех обстоятельств происшедшего старшим группы задержания ФИО10 была вызвана СОГ, которой ФИО4 был передан для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.01.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.01.2019 года повредило принадлежащий ему терминал оплаты, установленный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бриг», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, где расположен терминал оплаты, из которого была совершена попытка хищения денежных средств (л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал обстоятельства совершения им преступления, а именно указал на магазин «Бриг», расположенный по адресу: <адрес> где находится терминал оплаты из которого он 10 января 2019 года около 2-х часов ночи пытался совершить хищение денежных средств (л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 12.03.2019 года, согласно которому в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят терминал оплаты из которого ФИО3 пытался совершить хищение денежных средств (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019 года, согласно которому осмотрен терминал оплаты серийный № (л.д.68-71);

- выпиской по терминалу оплат, расположенного в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которого в терминале оплаты на 10.01.2019 года находилась сумма в размере 5100 рублей (л.д. 19).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.01.2019г. в ночное время от сотрудников полиции он узнал о покушении на хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5100 рублей из терминала, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ФИО3 пытался похитить из терминала, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства.

Сам ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавал и давал признательные показания, которые подтвердил при проверки его показаний на месте, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

К показаниями ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества – денежных средств из терминала, суд относится критически, как к способу избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что 10.01.2019 года ФИО3 около 2 часов ночи, имея умысел на хищение денежных средств из терминала оплаты, зашел в помещение магазина «Бриг», расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время в присутствии продавца магазина, действуя в целях открытого хищения чужого имущества, подошел к стоящему в помещении магазина терминалу оплаты, серийный №, и осознавая, что его противоправные действия очевидны для продавца магазина ФИО6, умышленно из корыстных побуждений при помощи физической силы опрокинул терминал оплаты на пол и ударил ногой в область купюроприемника чем повредил терминал оплаты с серийным № откуда пытался открыто похитить денежные средства в сумме 5100 рублей, находившиеся в купюроприемнике терминала оплаты, принадлежащие ФИО19.

При этом, ФИО3, совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, руководствовался корыстным мотивом, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу.

ФИО3 покушался на хищение денежных средств из терминала в присутствии третьего лица – продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО12, при этом ФИО3 осознавал, что ФИО12 понимает противоправный характер его действий.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Так, согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 покушался на открытое хищение денежных средств из терминала оплаты, предназначенного, в том числе, и для хранения в нем денежных средств, о чем ФИО3 был осведомлен.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы защиты и не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, оценивая их как способ избранной ФИО3 защиты, с целью избежать ответственности и наказания за совершенное им преступление, существенно снизив степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении им преступления – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 94), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно (л.д. 89-91), имеет заболевание.

К смягчающим вину ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: состояние его здоровья, а также, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяет согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2011 года и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО3 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО3 назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО20 по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с 27 мая 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания его под стражей с 15 января 2019 года по 26 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: терминал оплаты, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 января 2019 года по 26 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: терминал оплаты, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова