Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-1839/2018;)~М-1678/2018 2-1839/2018 М-1678/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Санаторий имени Пржевальского» о признании факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий имени Пржевальского» о признании наличия у нее трудовых отношений с данной организацией, а также о взыскании зарплаты в размере 12904 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом истица сослалась на то, что отработала воспитателем всю первую смену в детском оздоровительном лагере ООО «Санаторий имени Пржевальского» с 1 по 21 июня 2018 года, включая выходные дни, однако вместо оговоренных 8000 руб. в качестве заработной платы ей было выплачено лишь 5000 руб. Частично отработала вторую смену с 24 по 29 июня 2018 года в качестве воспитателя и, кроме того, психолога; также без выходных дней, однако зарплату ей не выплатили вообще. До исполнения трудовых обязанностей была допущена директором лагеря ФИО2, оформление трудового договора не производилось (л.д. 2-4, 16-17).

В судебном заседании истица иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявив при этом, что трудовой договор с истицей не заключался, какие-либо соглашения об исполнении ею определенной трудовой функции, об иных существенных условий трудового договора, включая условие об оплате труда, между сторонами отсутствуют, какие-либо поручения истице ответчиком, его представителем о выполнении рабочей функции не выдавались, истица к работе не допускалась, приказ о приеме истицы на работу не издавался, зарплата ей не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования не перечислялись.

Представитель ответчика, кроме того, ссылается на результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки, не выявившей нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 16 Трудового договора Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частями первой и второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В то же время трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, т.е. договоры на определенный срок не более пяти лет (пункт 2 части первой статьи 58 ТК РФ).

При этом суд также учитывает данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснения о том, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

Доводы истицы относительно того, что она была допущена ответчиком (и конкретно директором детского оздоровительного лагеря) к выполнению трудовых обязанностей воспитателя, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которые следует оценивать в их совокупности.

В ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Санаторий имени Пржевальского», с основным видом экономической деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций (л.д. 19-21, 77-79).

В качестве свидетеля была допрошена ФИО1, из показаний которой следует, что она знакома с истицей по совместной работе в качестве воспитателей в детском оздоровительном лагере при ООО «Санаторий имени Пржевальского» в период с 1 по 21 июня 2018 года. Истица выполняла трудовую функцию воспитателя на протяжении всей смены, включая выходные дни (за исключением одного выходного дня). Виделись и общались они ежедневно, поскольку обе группы детей, в которых они выполняли функции воспитателей, были размещены на одном этаже здания санатория. Истица осталась работать на вторую смену. Пригласила свидетеля на эту работу и допустила до выполнения трудовой функции также директор лагеря ФИО2, однако в письменном виде трудовые отношения с ней также не оформлялись. Заработок ФИО1 как воспитателя, за работу в течение всей смены составил 8000 руб.

У суда не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости этих показаний, которые являются в достаточной степени последовательными и согласуются не только с объяснениями самой истицы, но и с другими доказательствами.

Так, в представленном представителем ответчика журнале вводного инструктажа ООО «Санаторий имени Пржевальского», помимо прочих, значится фамилия свидетеля ФИО1 как воспитателя (л.д. 55-57).

Представитель ответчика подтвердил факт организации периодически функционирования при данной организации детского оздоровительного лагеря под руководством ФИО2 с приемом на работу воспитателей, размер оклада которых за одну смену составляет 8000 руб. Не отрицает он также и факт работы свидетеля ФИО1 воспитателем в июне 2018 года.

При этом представитель ответчика не привел каких-либо обстоятельств, в силу которых свидетель ФИО1 была бы заинтересована в исходе дела и могла дать в суде ложные показания. Не выявлено таких обстоятельств также и самим судом.

Таким образом, следует признать доказанным тот факт, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях - по срочному трудовому договору с 1 по 21 июня 2018 года, и по срочному трудовому договору с 24 по 29 июня 2018 года, исполняя трудовые обязанности воспитателя детского оздоровительного лагеря, т.е. являлась работником, а ответчик - работодателем, вследствие чего требование об установлении данного факта подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств относительно отсутствия у директора детского оздоровительного лагеря ФИО2 полномочий по допущению работников лагеря к трудовой деятельности.

Неисполнение ответчиком в нарушение требований трудового законодательства своей обязанности по оформлению соответствующих документов, включая трудовой договор, само по себе, с учетом вышеприведенных доводов, не опровергает утверждение истицы о фактическом допуске к исполнению трудовой функции воспитателя в интересах ответчика.

Следует иметь в виду, что сформулированный по результатам проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений (на который ссылается представитель ответчика) основывается лишь на предоставленной самим ответчиком государственному инспектору труда информации об отсутствии таких отношений, и на отсутствии документального подтверждения оформления истца на работу в ООО «Санаторий имени Пржевальского» (л.д. 6), т.е. данные результаты проверки опять же сами по себе, с учетом вышеприведенных доказательств, никак не опровергают доводы истицы.

Не является доказательством, опровергающим доводы истицы, содержащееся в постановлении и.о. дознавателя ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018. вывод о том, что истица «действительно находилась в санатории им. Пржевальское, где была принята на испытательный срок, директором ДОЛ санаторий им. Пржевальское ФИО2, на должность воспитателя, но так и не приступила к выполнению своих обязанностей…» (л.д. 7), поскольку он не согласуется с другими вышеприведенными доказательствами и основан на объяснениях директора лагеря ФИО2, подтвердившей, что истица трудоустраивалась в ООО «Санаторий имени Пржевальского», но так и не объяснившей, чем же занималась истица в санатории до 30 июня 2018 года, пока ее не «отправили домой» (л.д. 91-92). К тому же следует иметь в виду, что данное постановление было вынесено по результатам проверки (по заявлению истицы о пропаже у нее личных вещей в санатории), целью которой не являлось установление характера правоотношений между истицей и ответчиком.

Для установления факта выполнения истицей в ООО «Санаторий имени Пржевальского» в период с 24 по 29 июня 2018 года трудовой функции психолога оснований не выявлено. Помимо ее собственных объяснений, других каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность иска в данной части, не имеется.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22, статье 56 ТК РФ работодатель в соответствии с трудовым договором обязан, помимо прочего, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с частью первой статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается не менее чем в двойном размере - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истица утверждает, что с ответчиком было достигнуто соглашение об оплате труда, предусматривающее начисление истице за исполнение функции воспитателя в течение всей смены (с 1 по 21 июня) оклада в размере 8000 руб.

Данные объяснения согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того представитель ответчика подтвердил, что размер оклада воспитателя за одну смену составлял 8000 руб.

На период с 1 по 21 июня 2018 года при рабочем режиме пятидневной рабочей недели приходится 15 рабочих дней.

Как следует из объяснений истицы, согласующимися с другими доказательствами по делу, работа ею в выходные дни производилась сверх месячной номы рабочего времени.

Отсюда, истице причитается заработная плата в размере 17066 руб. 67 коп, в том числе: 8000 руб. - за 15 рабочих дней по первому срочному трудовому договору с 1 по 21 июня 2018 года; 5333 руб. 30 коп. - за работу в выходные дни, за пять дней, по первому срочному трудовому договору (8000:15х5х2); 2666 руб. 657 коп. - за 5 отработанных дней по второму срочному трудовому договору в период с 24 по 29 июня 2018 года (8000:15х5); 1066 руб. 67 коп. - за работу в выходной день по второму срочному трудовому договору (8000:15х1х2).

Доказательств выплаты истице заработной платы ответчиком не представлено, а истица признала факт выплаты ей зарплаты по указанным трудовым договорам в размере 5000 руб., вследствие чего в пользу истицы должна быть присуждена зарплата в размере в 12066 руб. 67 коп. (17066,67-5000).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, при наличии спора, установленном судом.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик нарушил трудовые права истицы, он должен возместить ему причиненный этим нарушением моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истица в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а ее требования удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Общий размер госпошлины составляет 782 руб. 67 коп., в том числе: по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованию имущественного характера о взыскании зарплаты на общую сумму 12066 руб. 67 коп. - 483 руб. 67 коп. (12066,67:100х4).

В соответствии с абзацем третьим статьи 211 ГПК РФ данное решение суда в части, касающейся взыскания зарплаты в размере 12066 руб. 67 коп., подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и признать факт трудовых отношений между ООО «Санаторий имени Пржевальского» и ФИО3 при исполнении последней трудовой функции воспитателя по срочному трудовому договору с 1 по 21 июня 2018 года и по срочному трудовому договору с 24 по 29 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «Санаторий имени Пржевальского» в пользу ФИО3 в качестве зарплаты 12066 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий имени Пржевальского» в доход бюджета госпошлину в размере 782 руб. 67 коп.

Решение в части, касающейся взыскания зарплаты в размере 12066 руб. 67 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ