Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья Алешникова Д.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 10 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым М.С.,

с участием:

прокуроров Муляра В.В., Антиповой А.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Матвеевой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора города Костромы Розова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> имеющая неполное среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая на автомойке, не военнообязанная,

судимая:

1) <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от <дата>, всего к отбытию определено 1 год 8 месяцев ограничения свободы;

3) <дата> Нерехтским районным судом Костромской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, всего к отбытию определено 1 год 10 месяцев ограничения свободы;

4) <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от <дата>, всего к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы;

5) <дата> мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, всего к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы;

6) <дата> мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, всего к отбытию определен 1 год лишения свободы;

7) <дата> Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, всего к отбытию определен 1 год 6 месяцев лишения свободы;

8) <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, всего к отбытию определен 1 год 8 месяцев лишения свободы;

9) <дата> мировым судьей судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, всего к отбытию определен 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 07.11.2023 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждый из эпизодов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества 09.11.2023 в торговом зале магазина «Летуаль», расположенном в ТЦ «Семерка» по адресу: <...>, а также в совершении тайного хищения чужого имущества 18.12.2023 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Костромы Розов Д.А. просит приговор изменить, указывает на то, что приговор не является справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, условное осуждение применено необоснованно. По мнению автора представления, мировым судьей не в полной мере учтено, что ФИО1 совершила два преступления после освобождения из исправительного учреждения, в ее действиях имеется рецидив, что не дает оснований надеяться на исправление ФИО1 без реального лишения свободы. Условное осуждение, по мнению прокурора, в настоящем случае создаст условия для совершения ФИО1 новых преступлений.

Осужденная ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, пожелала воспользоваться услугами защитника, о рассмотрении дела с ее личным участием не ходатайствовала, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденной.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, возражений на апелляционное представление не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не представили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Антипова А.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Матвеева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления. Просила обратить внимание на то, что ФИО1 после вынесения приговора трудоустроилась в ...», таким образом она не нуждается в реальном отбывании наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, при постановлении обжалуемого приговора соблюдены: соответствующее ходатайство ФИО1 заявила в связи с согласием с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного ходатайства она осознавала, преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация является верной и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировым судьей обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов явки с повинной, в качестве которых суд учел объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Все иные данные о личности подсудимой, которые влияют на наказание, мировым судьёй учтены в полном объёме, оснований для пересмотра их оценки нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления мировым судьёй не установлено, не согласиться с данными выводами оснований не имеется, в связи с чем судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом вышеизложенного, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены верно.

Как следует из положений ч.1 ст.73 УК РФ препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ у суда не имелось.

При этом, применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно требованиям ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтено, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, выразила готовность возместить ущерб, приняла меры к трудоустройству, осуществляет уход за малолетним ребенком.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в обоснование доводов о принятых к трудоустройству мерах, также исследован ученический договор (т.3 л.д.23), согласно которому с 20.05.2024 ФИО1 проходит обучение в качестве ученика ламинационной машины в ...».

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переоценки выводов суда при применении в отношении назначенного ФИО1 наказания судом не усматривается.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора г.Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда и апелляционного постановления в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев

Копия верна: