Апелляционное постановление № 22-615/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья: Лысов Д.С. Дело № 22-615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Кривёнышевой Е.И.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Сайфулова М.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

1. 27 ноября 2019 г. Реутовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г.) по ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2021 г. по отбытию срока наказания;

2. 06 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений, по состоянию на 22 мая 2025 г. не отбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 6 дней;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 06 декабря 2024 г., окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 22 мая 2025 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 и постановлено взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 17 января 2025 г. в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 в помещении его служебного кабинета №213 здания ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, так как при его вынесении суд не дал правовую оценку всем фактам и обстоятельствам, совокупность которых могла повлечь за собой принятие справедливого решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на содержащуюся в материалах уголовного дела видеозапись, утверждает, что сотрудник полиции ФИО2 незаконно удерживал его в своем служебном кабинете под предлогом составления протокола, поскольку он хотел лишь покинуть кабинет ввиду того, что ФИО2 ему сообщил, что протокол в отношении него будет составлять другой сотрудник полиции, и что он (ФИО2) его не задерживает. Однако после того, как он подошел к входной двери, ФИО2 подбежал к нему и схватив его без всякого предупреждения, стал удерживать. При этом ФИО2 никаких предупреждений и запретов ему не делал, сам он в отношении потерпевшего каких-либо оскорблений не высказывал и насилия не применял, пытаясь лишь освободиться от незаконного захвата последнего, а потому не знает, каким образом на кисти левой руки потерпевшего могла образоваться царапина. Указывает, что только после того, как в кабинет зашел заместитель начальника Свидетель №2 и дал указание на составление протокола, ФИО2 прекратил свои незаконные действия и приступил к оформлению документов, не докладывая при этом Свидетель №2 о применении в отношении него какого-либо насилия и получении царапины. В связи с чем, просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1, тоже не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Заявляет о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дал необъективную оценку обстоятельствам уголовного дела, взяв за основу показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, которые содержат множество противоречий в части произошедших событий и хронологической последовательности совершенных затем действий. При этом показания ФИО2 и Свидетель №1 в судебном заседании существенно отличаются от бумажных носителей разговоров в кабинете, сделанных с приобщенной к материалам дела флеш-карты. Ссылаясь на видеозапись и протокол осмотра предметов, отмечает, что ФИО2 незаконно удерживал ФИО1 в своем служебном кабинете и ограничивал свободу последнего под предолгом внесения изменений в протокол, так как со слов ФИО2, протокол в отношении ФИО1 должен был составлять другой сотрудник полиции. Поскольку ФИО2 не задерживал ФИО1, последний направился к выходу из кабинета, но потерпевший без всякого предупреждения схватил его подзащитного и стал удерживать. Утверждает о том, что ФИО1 каких-либо ударов ФИО2 не наносил, а изложенная судом в приговоре оценка действий ФИО1 при указанных обстоятельствах не подтверждается юридически значимыми фактами. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что когда в кабинет ФИО2 зашел заместитель начальника Свидетель №2 и дал указание на оформление документов, то ФИО2 сразу прекратил свои незаконные действия и только после этого приступил к оформлению административного материала в отношении ФИО1, тем самым подтвердив факт незаконного удержания его подзащитного в своем служебном кабинете, не имея при этом права на оформление документов за другого сотрудника. Поэтому полагает, что установленный судом умысел ФИО1 на совершение противоправного деяния, является недоказанным. В связи с чем, просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В отдельных, аналогичных по своему содержанию возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сайфулова М.И., прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Кандрин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, отмечая, что вина осужденного полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также возражения на апелляционные жалобы прокурора района, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые установлены и нашли свое отражение в итоговом судебном решении.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о юридической квалификации содеянного им, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют всесторонне проверенным в судебном заседании доказательствам, которые в достаточной степени изложены и тщательно проанализированы в приговоре, в а потому судом правильно применен уголовный закон.

Утверждения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необоснованности осуждения ФИО1 ввиду отсутствия его вины в совершении данного преступления, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны его защиты в судебном заседании в районном суде, которая в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку опровергается достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств, получивших правильную оценку в судебном приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, отразил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 признал достоверными, а к показаниям подсудимого и свидетеля стороны защиты ФИО7 отнесся критически.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, приводимые которыми в своих апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку этих доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного приговора.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, не признавшего своей вины в судебном заседании, и утверждавшего, что умысла на нанесение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО2 у него не было, никакого насилия и физического воздействия в отношении последнего он не применял, а лишь уходил от захвата, пытаясь препятствовать противоправным действиям потерпевшего, который незаконно удерживал его в кабинете и ограничивал его свободу, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании последовательно и непротиворечиво показывал, что 17 января 2025 г. примерно в 17 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ММО МВД России «Лямбирский», и получив от дежурного информацию о том, что в отдел полиции для регистрации пришел ФИО1, являющийся поднадзорным административным лицом, он предложил тому пройти к нему в служебный кабинет, в том числе для внесения изменений в ранее составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Находясь в кабинете, ФИО1 и находившийся вместе с ним ФИО3 И.Ш., осуществлявший видеозапись происходящего, вели себя грубо, агрессивно и провокационно, пытались покинуть кабинет, но так как необходимые действия с протоколом произведены не были, он стал препятствовать уходу ФИО1 из кабинета, а именно своей левой рукой стал удерживать его правую руку. В ответ на это ФИО1 стал реагировать еще более агрессивно и оказывать на него физическое воздействие, прижав своим телом его левое запястье к дверному косяку, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль в области запястья, после чего ФИО1 локтем ударил его в область живота, от чего он также испытал физическую боль. И только после того, как в кабинет зашел заместитель начальника Свидетель №2, ФИО1 успокоился, были произведены все необходимые действия - внесены изменения в протокол об административном нарушении и составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему телесные повреждения, которых до случившегося у него не было.

Свидетель Свидетель №1, явившийся непосредственным очевидцем произошедшего, на предварительном следствии дал показания, оглашенные в суде с соблюдением требований закона, аналогичные приведенным показаниям потерпевшего, подтвердив, что 17 января 2025 г., ФИО1 и его представитель ФИО3 И.Ш., находясь в здании ММО МВД России «Лямбирский», вели себя агрессивно и громко разговаривали, на просьбу ФИО2 пройти в служебный кабинет последнего для составления протокола доставления, а также для внесения изменений в административный материал, ФИО3 И.Ш. и ФИО1 возмущались и грубо отвечали на законные требования ФИО2 Затем, пройдя в кабинет ФИО2 для составления документов, ФИО1 и ФИО3 И.Ш. также продолжали вести себя агрессивно и вызывающе по отношению к ФИО2, пытаясь провоцировать на конфликт. При этом ФИО1 пытался покинуть помещение кабинета, но поскольку проведение процессуальных действий не было окончено, ФИО2 стал препятствовать ФИО1, встав около выхода из кабинета и начал удерживать того за правую руку, с целью пресечения возможных противоправных действий. Из-за этого ФИО1 стал вести себя еще агрессивнее и стоя спиной к двери, резким движением туловища вправо зажал левый лучезапястный сустав ФИО2 между телом и стеной. Желая пресечь эти противоправные действия, ФИО2 пытался успокоить ФИО1 и препятствовать выходу того из кабинета, однако ФИО1 нанес ФИО2 еще один удар локтем правой руки в область живота. Только после того, как в служебный кабинет зашел заместитель начальника Свидетель №2, который повторно объяснил ФИО1 причины его доставления и дал распоряжение ФИО2 о дальнейшем производстве по административному материалу, ФИО1 успокоился, а ФИО2 приступил к дальнейшей работе (т.1 л.д.175-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде в установленном законом порядке, установлено, что 17 января 2025 г. он услышал шум из кабинета №213, зайдя в который увидел заместителя начальника полиции ФИО2, оперуполномоченного Свидетель №1, а также ФИО1, являющегося поднадзорным лицом и его представителя ФИО7, который осуществляя видеосъемку происходящего, возмущался и утверждал, что ФИО1 незаконно удерживают в отделе. В ответ на это он разъяснил, что в отношении ФИО1 имеется административный материал и есть основания полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, но поскольку инспектор Свидетель №4 находится на больничном, то административным материалом и протоколом доставления будет заниматься ФИО2 (т.1 л.д.181-184).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также подтвердила, что находясь на суточном дежурстве 17 января 2025 г., она сообщила ФИО2 о том, что в отдел полиции пришел ФИО1 для того, чтобы отметиться как поднадзорное лицо, с которым также находился его представить ФИО3 И.Ш. В связи с этим, ФИО2 попросил ФИО1 пройти с ним в кабинет для составления протокола доставления. При этом ФИО1 и ФИО3 И.Ш. возмущались и вели себя агрессивно, провоцируя на конфликт, а ФИО2 по отношению к последним вел себя вежливо и корректно (т.1 л.д.198-201).

Утверждения апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 не соответствуют действительности, так как с учетом тщательной проверки их показаний, которые полностью подтверждены другими материалами дела и взаимно дополняют друг друга, они обоснованно приняты судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Достоверность показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей в части применения осужденным насилия непосредственно согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы №33/2025 (ОЖЛ) от 23 января 2025 г., выводами которой объективно установлен факт наличия у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений в виде четырех ссадин в проекции левого лучезапястного сустава и кровоподтека левой кисти, без вреда здоровью, образовавшихся в результате воздействия тупого твердого предмета, по давности причинения кровоподтека составляющие до 3-х суток, а ссадин – до 1-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть к 18 января 2025 г. (т.1 л.д.26).

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным специалистом. Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривается и сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Лямбирский») на предварительном следствии, тоже оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 января 2025 г. ей в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, который определением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 января 2025 г. возвращен для устранения недостатков. Но ввиду того, что с 16 по 31 января 2025 г. она находилась на больничном, то не успела устранить эти недостатки в протоколе, а потому, когда 17 января 2025 г. ФИО1, как поднадзорное лицо явился в соответствии с утвержденным графиком в отделение полиции, данный административный протокол принял к своему производству сотрудник ФИО2 с целью проведения всех необходимых процессуальных действий (т.1 л.д.205-207).

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 находят объективное подтверждение исследованными судом и другими письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 г. – служебного кабинета №213, расположенного на втором этаже здания ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: Республика Мордовия, <...> (т.1 л.д.151-159);

- протоколом выемки от 18 января 2025 г. у свидетеля ФИО7 флеш-карты, содержащей видеозапись от 17 января 2025 г. (т.1 л.д.16-20), на которой согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2025 г. зафиксированы обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 (т.1 л.д.160-173);

- протоколом №240894 от 10 января 2025 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого тому вменяется совершение 06 ноября 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.40) и определением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 января 2025 г., которым вышеназванный протокол об административном правонарушении возвращен инспектору административного надзора ММО МВД России «Лямбирский» (т.1 л.д.64-65);

- составленным заместителем начальника полиции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО8 протоколом №240894 от 17 января 2025 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому тому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.100) и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 января 2025 г., вступившим в законную силу 30 января 2025 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.103-107).

В свою очередь, обстоятельства того, что потерпевший ФИО8, будучи представителем власти, исполнял свои служебные полномочия в момент причинения ему осужденным телесных повреждений, объективно подтверждены исследованными в суде письменными материалами, в частности приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 27 ноября 2024 г. №1311 л/с, а также утвержденным 16 января 2025 г. должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД России «Лямбирский», исходя из которых, назначенный с 25 ноября 2024 г. на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 действительно с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 17 января 2025 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.125-126, 127-132).

Изложив в приговоре позицию осужденного, не оспаривавшего факта нахождения на месте преступления, но отрицавшего сдавливание им своим телом левого запястья потерпевшего к дверному косяку и нанесение тому удара локтем в область живота, суд сделал мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с опровержением совокупностью таких, приведенных в приговоре доказательств, как показания потерпевшего, свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, свидетельствующих о применении ФИО1 к ФИО2 не опасного для здоровья насилия.

А потому непризнание ФИО1 вины на всем протяжении производства по делу, суд верно расценил, как способ своей защиты и желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Утверждения стороны защиты о незаконных действиях сотрудника полиции ФИО2, выразившиеся, якобы, в его недобросовестном поведении в данной ситуации, который, преградив выход ФИО1 из служебного кабинета, тем самым ограничил его свободу, а потому осужденный вынужден был освобождаться от захвата ФИО2, являются необоснованными.

В данном случае, материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был приглашен в отдел полиции на указанную дату с конкретной целью – для участия в процессуальных действиях из-за необходимости внесения изменений в ранее составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (возвращенный в отдел полиции мировым судьей), а потому не имел право покидать служебный кабинет без разрешения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2, который в отсутствие нахождения на больничном инспектора группы по осуществлению административного надзора Свидетель №4, не был лишен права ввиду занимаемой им должности осуществить процессуальные действия по внесению соответствующих изменений в названный административный протокол в отношении ФИО1

Тем самым, установив, что осужденный, находясь в здании ММО МВД России «Лямбирский» по месту несения службы потерпевшим, занимающим должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, то есть должностным лицом, нанес тому телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на применение насилия в отношении представителя власти.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Что касается остальных доводов, содержащихся в принесенных по делу апелляционных жалобах в обоснование невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то, по сути, эти доводы направлены на переоценку доказательств, и уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, с мотивированными и убедительными выводами которого, содержащимися на этот счет в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу и верно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболеваний у виновного, его супруги и матери, находящейся на его иждивении, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья супруги осужденного, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката, тоже не могут повлечь изменение наказания ФИО1, так как наличие заболеваний у его супруги уже признано судом смягчающим наказание осужденного и в полной мере учтено при назначении ему наказания.

Наличие в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Тогда как возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои суждения в этой части.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований для их переоценки с учетом характера общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Поскольку назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 06 декабря 2024 г. наказание в виде ограничения свободы на момент вынесения обжалуемого приговора не было отбыто в полном объеме, окончательное наказание по настоящему приговору судом ему верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении того положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Кроме того, исходя из обстоятельств преступного деяния и личности осужденного ФИО1, суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия тоже соглашается.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, хотя и не повлекшие вреда его здоровью, но от которых он тем не менее, испытывал физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред, размер компенсации которого определен судом в соответствии с положениями норм гражданского материального права, с учетом характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, а потому является обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.