Приговор № 1-727/2019 1-79/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-503/2019№ Именем Российской Федерации 21 июля 2020 года <...> Октябрьский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Левченко Е.А., при секретаре Череватенко С.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1, подсудимого К. Е.Н., защитников адвокатов ФИО2, ордер № от ... г., Кочиева Д.О., ордер № от ... г., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...> ..., гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем директора ООО «...», ранее судимого: ... г. ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 1. К. Е.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 похитил автомобиль марки «Шевроле KL1T (AVEO)», кузов № №, идентификационный номер (Vin) №, государственный регистрационный знак № регион (далее указанный автомобиль), стоимостью 399 500 рублей, собственником которого согласно паспорту транспортного средства <...> являлась ФИО4 №2, но фактически который принадлежал Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, но не позднее ... г. К. Е.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества в крупном размере, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с последним попросил занять ему денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 1 месяц. При этом, К. Е.Н., действуя умышлено, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №2 данных денежных средств, сообщил заведомо ложные сведения о намерениях вернуть полученные денежные средства у последнего. На данную просьбу Потерпевший №2 ответил отказом, так как не имел возможности предоставить заем К. Е.Н. на вышеуказанную сумму денежных средств и срок. После чего, ... г. в период времени с 08 часов по 09 часов К. Е.Н., находясь по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества в крупном размере, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе разговора с последним, зная, что у того имеется автомобиль марки «Шевроле KL1T (AVEO)», государственный регистрационный знак № регион, заключил с Потерпевший №2 устную договоренность, согласно которой Потерпевший №2 передает указанный автомобиль К. Е.Н., который данный автомобиль оставляет в качестве залога сроком на 1 месяц ФИО4 №3, не осведомленному о преступном умысле К. Е.Н., а полученные денежные средства оставит себе, после чего в установленный срок возвратит автомобиль Потерпевший №2 При этом, К. Е.Н. с целью сокрытия своих преступных действия пояснил Потерпевший №2, что во время нахождения автомобиля в залоге у ФИО4 №3, Потерпевший №2 будет получать денежные средства в размере 1 500 рублей в день в качестве процентов от него в виде гарантийного обязательства. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерениях К. Е.Н., который не намеревался выполнять взятые на себе обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, согласился на предложенные условия. Затем, ... г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2 вместе с К. Е.Н. находились по адресу: <...>, где К. Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества в крупном размере, получил от него указанный автомобиль, ключ зажигания, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <...>, которые К. Е.Н., в свою очередь, оставил в качестве залога ФИО4 №3, при этом получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. После чего, К. Е.Н. по истечению одного месяца взятые на себя обязательства по выкупу и предоставлению вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, не выполнил и, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение указанного автомобиля могут стать очевидны для Потерпевший №2, с целью сокрытия своих преступных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, ... г. в дневное время, точного времени предварительным следствием установлено не было, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в случае продажи указанного автомобиль Р. Р.К., не осведомленному о преступном умысле К. Е.Н., за 301 000 рублей, который выкупит данный автомобиль из залога за 212 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 89 000 рублей передаст К. Е.Н., то в этом случае Потерпевший №2 получит новый автомобиль в течение 1 месяца. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерениях К. Е.Н., который не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению нового автомобиля, согласился на предложенные К. Е.Н. условия. ... г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, К. Е.Н., находясь по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, фактически принадлежащего Потерпевший №2, не имея права на распоряжение данным автомобилем, продал его Р. Р.К. за 301 000 рублей. При этом, Р. Р.К. выкупил автомобиль из залога у ФИО4 №3 за 212 000 рублей. Денежные средств в размере 68 000 рублей Р. Р.К. перечислил на банковскую карту банка «Сбербанк России» № лицевого счета №.8... г..№, принадлежащего брату Потерпевший №2 - ФИО4 №5 После чего, К. Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, желая распорядиться денежными средствами в размере 68 000 рублей, полученными от продажи вышеуказанного автомобиля, переведенными на указанную банковскую карту, которая в тот момент фактически находилась в пользовании Потерпевший №2, указал последнему перечислить с данной банковской карты денежные средства в сумме 68 000 рублей иным лицам на усмотрение К. Е.Н., тем самым он распорядился указанными выше денежные средствами по собственному усмотрению. Затем К. Е.Н. ... г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, получил от Потерпевший №2 введенного в заблуждение относительно его истинных намерениях, который не намеревался выполнять взятые на себе обязательства по предоставлению Потерпевший №2 нового автомобиля, взамен проданного Р. Р.К. указанного автомобиля марки, получил от Потерпевший №2 второй ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля. После чего, К. Е.Н. ... г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества в крупном размере, находясь на пересечении <...> и <...>, в районе стадиона «Труд» в <...>, передал второй ключ зажигания от указанного автомобиля Р. Р.К., за что получил от последнего оставшуюся часть денежных средств в размере 21 000 рублей за продажу указанного автомобиля, которыми К. Е.Н. распорядился по собственному усмотрению. После чего, К. Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия своих преступных действий в неустановленное следствием время, но не позднее ... г., предоставил Р. Р.К. подложный, не соответствующий действительности договор купли-продажи на указанный автомобиль. Далее, К. Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №2 указанного автомобиля, в установленный срок взятые на себя обязанности по предоставлению последнему нового автомобиля не выполнил, а вышеуказанный автомобиль и денежные средства от его продажи Потерпевший №2 не вернул, тем самым К. Е.Н. похитил у Потерпевший №2 указанный автомобиль марки «Шевроле KL1T (AVEO)», стоимостью 399 500 рублей, что является крупным размером, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 399 500 рублей 2. Кроме того, К. Е.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, ... г., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 похитил автомобиль марки «Mazda 3», идентификационный номер (Vin) №, стоимость 823 800 рублей, который находился в пользовании ФИО4 №1, но принадлежащий Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. ... г., в дневное время, точное время предварительным следствием установлено не было, К. Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в крупном размере, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с ФИО4 №1 попросил о помощи, заключающейся в получении денежных средств в результате залога автомобиля, находящегося в его пользовании. После чего К. Е.Н. сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касательно залога на вышеуказанный автомобиль, которые заключались в том, что ФИО4 №1 передает автомобиль марки «Mazda 3» К. Е.Н., а тот оставляет данный автомобиль в качестве залога у Р. Р.К., неосведомленного о преступном умысле К. Е.Н., на 3 дня, а полученные денежные средства оставит себе, после чего через установленный срок возвращает данный автомобиль ФИО4 №1, который введенный в заблуждение относительно истинных намерениях К. Е.Н. согласился помочь ему. Далее, ... г. в период времени с 17 часов по 18 часов К. Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не намереваясь выполнять взятые на себе обязательства касательно указанного автомобиля, находясь по адресу: <...>, получил от ФИО4 №1, введенного в заблуждение об истинных намерениях К. Е.Н., указанный автомобиль марки «Mazda 3», ключ зажигания с брелоком сигнализации от данного автомобиля, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <...>. Затем, К. Е.Н., получивший от ФИО4 №1 вышеуказанный автомобиль, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение данного автомобиля, не намереваясь выполнять взятые на себя перед ФИО4 №1 обязательства по факту оставления указанного автомобиля в залог у Р. Р.К. и последующего возвращения его ФИО4 №1, в неустановленное следствием время, но не позднее ... г., с целью сокрытия своих преступных действий, предоставил Р. Р.К. подложный, не соответствующий действительности договор купли-продажи на указанный автомобиль, в котором подпись Потерпевший №1 выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом. После чего, К. Е.Н., заведомо зная, что не имеет права распоряжаться указанным автомобилем, заключил договор купли-продажи на указанный автомобиль с Р. Р.К., который будучи неосведомленным о преступном умысле К. Е.Н., купил данный автомобиль за 560 000 рублей. К. Е.Н. полученными денежными средствами от Р. Р.К. за продажу автомобиля распорядился по собственному усмотрению. Далее, К. Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обязательства, взятые перед ФИО4 №1 в установленный срок не выполнил, указанный автомобиль и денежные средства от его продажи ФИО4 №1 не вернул, тем самым К. Е.Н. путем злоупотребления доверием ФИО4 №1 похитил указанный автомобиль марки «Mazda 3», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 823 800 рублей, что является крупным размером, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 823 800 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал суду, что с начала 2018 года стал пользоваться такси, познакомился с Потерпевший №2, часто ездил из <...>, где проживал в приобретенный им пивбар, который находился в <...>. Он предложил ФИО7 возить его и заниматься его делами, возить детей в школу за 1 500 рублей в день, на что тот согласился. Они начали работать, один день приезжал ФИО7, другой день - его брат. Затем его брат сказал, что восстанавливается в полицию, больше не будет работать. Примерно к зиме потерпевший ФИО7 сказал, что хотел со своим товарищем перед зимой купить шиномонтажное оборудование за 500 000 рублей, попросил занять их. У него денег не было, поэтому он предложил ФИО7 заложить его автомобиль «Шевроле», чтобы вложиться в шиномонтаж, заработать деньги и вернуть этот автомобиль. Потом ФИО7 приехал к нему в пивбар, сказал, что денег никто не занимает, найти деньги не может. Он (К.) сказал, что у него есть человек, который примет автомобиль в ломбард, когда заработает деньги, выкупит автомобиль. Он (К.) позвонил ФИО4 №3, который предложил приехать к нему, чтобы он посмотрел автомобиль. Он с Б-вым приехали к ФИО4 №3. Они стояли втроем, ФИО4 №3 задал ФИО7 вопросы по машине, спросил, на кого оформлена машина, на что ФИО7 сказал, что машина его мамы, но у него есть все документы и даже паспорт мамы. Они быстро обговорили условия, ФИО4 №3 передал ФИО7 200 000 рублей, после чего он с Б-вым поехали в пивбар. ФИО7 приехал к нему через 2 дня, сказал, что они с другом начали заниматься покупкой шиномажа, но пока этот вопрос будет решаться, попросил поработать у него (К.) в пивбаре. Он согласился, определил зарплату в 20 000 рублей, что устроило ФИО7. Тот занимался закупками, помогал с кегами, потом перешел в шиномонтаж. На тот момент, когда ФИО7 работал в пивбаре, он начал подавать заявки в банки на кредиты в 200 000-250 000 рублей, чтобы выкупить автомобиль. Банки ему отказывали, зарплаты ему не хватало. ФИО7 позвонил ему и попросил созвониться с человеком, чтобы продать автомобиль. Он (К.) позвонил ФИО4 №8, объяснил ситуацию, так как машина ФИО7 «сгорала» в ломбарде. На следующий день у ФИО4 №3 выходил срок оплаты, если бы ФИО7 не оплатил проценты в размере 10 000 рублей, машина перешла бы в пользование ФИО4 №3. Они объяснили Р. эту ситуацию, он лично попросил его. Р. сказал, что вечером никаких сделок не совершает, но вошел в ситуацию. Они поехали к ФИО4 №3. Когда они приехали, он (К.) сидел в машине на переднем месте, Р., ФИО7 и ФИО4 №3 разговаривали втроем, договорились между собой. Он ожидал их в машине. Они совершили сделку. По документам автомобиль принадлежал маме ФИО7, а фактически им распоряжался ФИО7. Между Р. и Б-вым состоялся договор, что нужно выкупить автомобиль у ФИО4 №3 и тут же продать его Р.. Какие составлялись документы, ему (К.) неизвестно. ФИО7 уже приехал с документами от мамы на него и с оригиналом паспорта мамы. На тот момент, когда они приехали к ФИО4 №3, ФИО4 №3 достал документы, которые ему оставил ФИО7 – это был договор купли-продажи, ПТС, техпаспорт на машину. Их забрал Р.. Между Б-вым и Р. составлялся договор купли-продажи. ФИО7, у которого был договор от матери на автомобиль, продавал автомобиль Р.. Со слов ФИО7 ему известно, что от имени продавца договор подписан его матерью. Ему (К.) Р. деньги за автомобиль не передавал. Ему известно, что Р. перевел ФИО4 №3 200 с чем-то тысяч рублей - оплатил ему основную часть с процентами, которую ФИО7 брал изначально у ФИО4 №3 (200 000 рублей). Р., чтобы забрать автомобиль, погасил вместе с процентами, остальную часть денег он перевел на карту брата ФИО7 примерно 60 с чем-то тысяч рублей. У ФИО7 он (К.) никакую сумму денег не брал. После договора Р. отвез их, он поехал домой, а они - по своим делам. Как ему сейчас стало известно, ФИО7 довозил ключи, забирал свои вещи из машины. Потом прошел определенный промежуток времени, после чего ФИО7 приезжал к нему несколько раз, рассказывал, что занимается шиномонтажем, что у него проблемы с женой, он не хочет оформлять на себя станцию. ФИО7 всегда пользовался банковской картой брата. Один раз ФИО7 пришел к нему, сказал, что ему надо срочно доплатить за оборудование 90 000 рублей, что вернет деньги. Он отказал ФИО7. Тот приехал к нему через 3 дня, сказал, что у него была безвыходная ситуация, он взял дома мотоцикл, заложил мотоцикл, приехал его брат, искал того по поводу этого мотоцикла. Он (К.) помог ему, перевел 90 000 рублей, которые тот не вернул до сих пор. Вину по эпизоду ФИО7 не признает, поскольку машину не продавал, деньги не получал. Подсудимый К. Е.Н. по эпизоду ФИО4 №1 пояснил, что его ранее не знал, в гостях у друга познакомился с ним. Во время второй встречи ФИО4 №1 предложил совместно заниматься пивом. Они занялись поисками помещения. ФИО4 №1 приезжал к нему, занимал 10 000 рублей или 15 000 рублей, которые он (К.) переводил на карту его супруги. Затем приехал к нему Г. и сказал, что нашел одну интересную тему, но денег у него нет. Он (К.) отказался, ФИО4 №1 сказал, что у него нет денег, но у него есть автомобиль «Мазда 3», но не говорил, что автомобиль принадлежит его отцу, сказал, что хочет его продать и вложиться. Спустя примерно 3 дня ФИО4 №1 приехал к нему, сказал, что ему предлагают за автомобиль 510 000 или 515 000 рублей, спросил, может ли у него (К.) есть кто-то, занимающийся куплей-продажей. Они позвонили Р. Роме, который приблизительно оценил автомобиль в 580 000 тысяч, Г. это заинтересовало, потому что это было больше, чем давали перекупщики. Он сказал, что пока Рома дает такую сумму, нужно продать автомобиль. Он (К.) позвонил Р.. ФИО4 №1 сбросил на телефон документы, а он отправил их Р.. Они это делали в одно время. Затем они приехали к Р.. Вышел Р., Паша, фамилию не помнит, - это сотрудник Р.. Р. спросил, кто собственник автомобиля. Г. сказал, что он. Они начали обсуждать недочеты автомобиля. После осмотра автомобиля они зашли в офис, Р. начал проверять оригиналы документов. Пашу или Р., не помнит кого, что-то в договоре не устроило. Они сказали, что нужно переделать этот договор, начали переделывать договор. Они увидели, что в документах указан не ФИО4 №1, а ФИО8. Они спросили, кто это. ФИО4 №1 пояснил, что это его отец, но фактически распоряжается машиной он. ФИО4 №7 попросил продиктовать данные отца, Г. продиктовал паспортные данные отца. Р. сказал, что будет иметь дело только с собственником автомобиля, что или они должны поехать к отцу, или привезти человека, который является владельцем. На тот момент у ФИО4 №1 не оказалось паспорта. Р. предложил ему (К.) сделать договор на него. Он (К.) сначала был насторожен, чтобы не платить по этому договору налоги. Ему сказали, что они укажут сумму, с которой ему не придет налог, после чего он согласился. Р. отдал сначала 300 000 рублей - задаток за автомобиль ему (К.), потому что уже лежал его (К.) паспорт и оформлялись документы. Он написал расписку о получении денежных средств. Деньги были переданы ему (К.), потому что Р. не мог заключить договор купли-продажи с человеком, который не имеет с собой подтверждающего документа – паспорта. Поэтому договор сделали с ним (К.). Этот договор был номинальным, он был как посредник. Когда они заполнили все документы, Г. отвез его в его пивбар, сказал что поехал на «Северный» переподписывать договор. Через полтора часа он вернулся с подписанным договором, это был договор от его отца, что тот ему (К.) продает автомобиль. Со слов ФИО4 №1, договор подписал его отец. Отцу Г. А. по договору купли-продажи никакая сумма не передавалась, он его не видел, увидел только в суде. После того, как он (К.) стал собственником автомобиля, он с ФИО4 №1 приехали за второй суммой к Р., который отдал оставшуюся сумму ему (К.) при Г. потому, что договор выписан на его (К.). Он продал автомобиль Размейко формально, фактически автомобиль продал Г.. А.. Р. передал ему (К.) 260 000 рублей. Г. передал Р. два ключа от автомобиля Р.. Затем Р. отвез их в пивбар. Он (К.) передал все документы, один договор купли-продажи оставил у себя для налоговой, чтобы не взыскали налог. Он передал ФИО4 №1 всю сумму 560 000 рублей, которые тот взял и уехал. Распиской передача денег не оформлялась. Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина К. Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил, согласно которым в 2018 году работал водителем у К. Е.Н. на принадлежащем ему (ФИО7) автомобиле Chevrolet Kl1t (aveo), который был зарегистрирован на его мать ФИО4 №2, фактическим собственником данного автомобиля являлся он, так как он приобретал данный автомобиль в июне 2018 года за 400 000 рублей. В ходе общения, К. попросил занять денежные средства в размере не менее 200 000 рублей, на что он пояснил, что у него нет таких денежных средств. К. предложил ему заложить автомобиль одному из знакомых за 200 000 рублей. Примерно ... г. примерно с 08 часов до 09 часов он приехал по адресу: <...>. К нему подошел К., сел в автомобиль, спросил, готов ли он сегодня заложить автомобиль на условиях, согласно которым К. заложит автомобиль ФИО4 №3 за 200 000 рублей. При этом, К. пообещал выкупить самостоятельно данный автомобиль из ломбарда в течение месяца, а также сказал, что в течение того времени, как автомобиль будет в залоге, он будет получать в день по 1 500 рублей в счет того, что работает на К.. Так как он доверял К., то согласился. Они поехали по делам К., тот с кем-то разговаривал по мобильному телефону, после чего сказал, что договорился о том, что его автомобиль можно будет поставить в ломбард у одного из знакомых. Он доверял К. в тот момент и не думал, что тот его обманет. Они поехали по адресу <...> в <...>. Приехав туда, из этого дома к ним вышел мужчина, который представился как Э., поздоровался с К. и с ним, после чего К. передал этому мужчине ПТС и СРТС, а также одни ключ от его автомобиля, которые он (ФИО7) ранее передал К.. Также К. передал Э. договор купли-продажи с пустыми графами, в котором К. расписался в графе продавец за его маму. Он (ФИО7) это видел, ничего не сказал, так как доверял К. и верил, что тот выкупит его автомобиль согласно обговоренным ранее условиям в течение одной недели, так как у него с К. были доверительные отношения. После этого Э. сел в автомобиль и уехал. Примерно через 15-20 минут приехал на другом автомобиле и прередал денежные средства в размере 200 000 рублей К., после этого они уехали на такси. Полученные денежные средства от ФИО4 №3 К. оставил себе, ему ничего не передавал, кроме денег за работу на него в качестве водителя. К. заложил его автомобиль на один месяц, этого времени хватит, чтобы потом его выкупить и вернуть ему (ФИО7). В течение недели он также продолжал работать на К., только он ездил на автомобиле, который взял в аренду по просьбе К.. По истечении недели, за которую К. должен был выкупить его автомобиль, тот сказал, что не получится это сделать, так как у него финансовые трудности, попросил еще подождать, сказал, что вопрос с процентами в ломбарде, где стоит автомобиль, закрывает сам. В течение сентября и также половины октября К. его автомобиль не выкупил. Примерно ... г. К. предложил ему, что его знакомый выкупит автомобиль и оставит его, а он (ФИО7) взамен этого получит автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, который зарегистрирован на маму К., на что он согласился, так же К. показал ему документы на автомобиль КИА, собственником которого являлась К. И.Н. В этот день в вечернее время он вместе с К. забрали в центре <...> мужчину, который представился ФИО4 №8 позже он узнал, это Р. Р.К. Перед тем, как встретиться с Р., К. по мобильному телефону обговорил условия покупки Р. автомобиля, которые были следующие: тот выкупает автомобиль за 210 000 рублей из ломбарда, а оставшуюся часть в размере 90 000 рублей перечисляет после проверки данного автомобиля у него на стоянке. Они поехали по адресу: <...>, где на площадке встретились с ФИО4 №3 Эдмонтом, который через несколько минут привез его автомобиль, который осмотрел Р., его устроило состояние автомобиля, он перечислил 21 200 рублей посредством мобильного банка на карту, которую указал ФИО4 №3. После этого Р. забрал документы на автомобиль и ключ, сел в него и уехал, куда, ему неизвестно. Он (ФИО7) уехал с К.. На следующий день на карту его брата ФИО4 №5, которую К. указал Р., поступили денежные средства в размере 68 000 рублей. К. сразу же позвонил Р., спросил, где оставшаяся часть, на что Р. сказал, что перечислит 22 000 рублей, когда будет передан второй ключ от автомобиля. Банковская карта банка «Сбербанк России» № на имя его (ФИО7) брата находилась у него в пользовании. К. сказал ему, чтобы он перевел данные денежные средства тем лицам, которым тот скажет. Он согласился, так как ранее они договорились, что денежные средства в размере 68 000 рублей К. заберет себе. Он перевел денежные средства, куда указал К.. ... г. в дневное время, точно сказать не может, К. сказал ему, что необходимо отдать второй ключ Р. Р.К., чтобы тот отдал остающуюся часть денежных средств за автомобиль. После этого они проехали к нему домой, где он взял второй ключ от автомобиля, примерно через час приехали в район стадиона «Труд», где он передал К. второй ключ. Тот вышел из автомобиля с ключом, через некоторое время вернулся. У К. были денежные средства в сумме 21 000 рублей, как сказал К., это были денежные средства, которые ему отдал Р. в счет оставшегося долга за автомобиль. После чего К. взял банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя его брата и пошел к банкомату, после чего он (ФИО7) увидел через приложение в мобильном банке, что на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 21 000 рублей. Далее, когда пришел К., тот сказал, чтобы он перевел данные денежные средства тем лицам, которым тот укажет. Он согласился, так как ранее они договорились, что все денежные средства от продажи автомобиля К. заберет себе, а взамен предоставит ему (ФИО7) другой автомобиль. После этого он еще некоторое время общался с К.. В начале ноября 2018 года тот пропал, перестал выходить на связь. Он приехал к К. домой, где его родственники сказали, что не знают о его местонахождении. В результате преступных действий К. ему был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 21-24, т.2 л.д.7-10, т.4 л.д. 71-74); - показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым ее сын Потерпевший №2 в июле 2018 года приобрел автомобиль Chevrolet Kl1t (aveo) за 400 000 рублей. Он попросил, чтобы автомобиль был оформлен на нее, на что она согласилась. После этого они оформили данный автомобиль на нее. Так как ее сын живет отдельно, она его нечасто видела, периодически они созванивались. В августе или сентябре 2018 года сын рассказал, что работает водителем у парня по имени Е. на автомобиле «Шевроле». Примерно в декабре сын рассказал, что парень, на которого он работал, обманул его и каким-то образом похитил у него автомобиль. Как именно это сделал, сын ей не рассказал. Она точно может заявить, что она никаких документов о продаже автомобиля не подписывала, паспорт сыну не давала, он ее никуда не приглашал подписывать документы. Она всего лишь один раз подписала документы, когда покупали и оформляли данный автомобиль. (т.1 л.д. 68-70); - показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале ноября 2018 года она искала для покупки автомобиль. ... г. на сайте «Авито» нашла объявление о продаже автомобиля Chevrolet Kl1t (aveo) за 350 000 рублей. Она позвонила по телефону, в ходе разговора ей сказали, что данный автомобиля находится на стоянке, которая осуществляет покупку и продажу автомобилей по адресу: <...>. Приехав туда с мужем ФИО5, они осмотрели этот автомобиль в кузове красного цвета, его состояние их устроило. Они начали разговаривать о цене с мужчинами, которые осуществляли продажу, в настоящее время она не помнит их имена. Мужчина сказал, что данный автомобиль на продажу поставил его друг за цену 350 000 рублей. После они ездили на данном автомобиле, чтобы оценить его технические качества, автомобиль полностью их удовлетворил, они решили его купить. Они зашли в здание на данной стоянке, начали торговаться, просить, чтобы снизили цену, на что мужчина сказал, что позвонит владельцу данного автомобиля и спросит, после чего взял мобильный телефон и отошел в сторону, с кем-то говорил по телефону. Она не слышала, с кем и о чем этот мужчина говорил, но вернувшись обратно, мужчина сказал, что владелец автомобиля может сбросить с цены 10 000 рублей. Их это устроило. Мужчина высокого роста сходил и принес договор купли-продажи, который был напечатан, на обратной стороне имелась подпись владельца автомобиля ФИО4 №2, а также была ксерокопия ее паспорта. Далее они передали этому мужчине денежные средств в размере 340 000 рублей, она подписала три договора купли-продажи, мужчина передал ей два комплекта ключей, ПТС и СРТС на автомобиль Chevrolet Kl1t (aveo). Два договора купли-продажи с подписями ФИО4 №2 и ее подписями она забрала, а еще один договор купли-продажи оставил себе мужчина. После чего они уехали и через несколько дней перерегистрировали данный автомобиля на нее, оставив при этом государственный знак <***>. (т.1 л.д. 95-98); - показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году его брат Потерпевший №2 работал личным водителем у К. Е.Н. Некоторое время он подменял брата, после чего устроился на другую работу. Они ездили на машине Шевроле АВЕО, которая по документам принадлежала матери, но фактически - брату. ФИО6 была куплена в 2018 году. Ближе к зиме к нему домой приехал А., сказал, что машины нет, К. попросил его заложить машину в ломбард, нужны были деньги для бизнеса К.. Какое-то время К. оплачивал проценты. Его брата обманули, так как между ними были доверительные отношения. К. деньги за автомобиль не верн<...> также пояснил, что банковская карта была оформлена на него (свидетеля), к карте периодически имел доступ А., приложение онлайн было установлено в телефоне брата. Он (свидетель) перестал пользоваться картой с конца лета 2018 года. Впоследствии карта была утеряна. Поступали ли на карту в октябре 2018 года 68 000 рублей, ему неизвестно. Он предоставил следователю выписку по счету; - показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на протяжении трех лет она проживает с Потерпевший №2 В июле 2018 года ФИО7 приобрел автомобиль Chevrolet Kl1t (aveo) за 400 000 рублей. Данный автомобиль он оформил на мать ФИО4 №2 С августа 2018 года ФИО7 работал водителем у К. Е.Н., с которым она виделась несколько раз. В октябре 2018 года ФИО7 рассказал ей, что К. обманул его и каким-то образом похитил у него автомобиль. Как именно К. это сделал, ФИО7 ей не рассказал. (т.2 л.д. 1-3); - протоколом очной ставки от ... г. между обвиняемым К. Е.Н. и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям в качестве потерпевшего, о хищении К. Е.Н. ... г. принадлежащего потерпевшему автомобиля. (т.1 л.д. 45-50); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем Р. Р.К. и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям в качестве потерпевшего, о хищении К. Е.Н. ... г., принадлежащего ему автомобиля, а также указал на Р. Р.К. как на лицо, которое выкупило из ломбарда принадлежащий ему автомобиль. Денежные средства за выкуп автомобиля К. Е.Н. использовал на личные нужды. (т.1 л.д. 34-38); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем Р. Р.К. и обвиняемым К. Е.Н., в ходе которой Р. Р.К. указал на К. Е.Н. как на лицо, которое вместе с Потерпевший №2 ... г. продало ему автомобиль. (т.3 л.д. 4-8); - заявлением Потерпевший №2 от ... г., согласно которому 09.09. 2018 года К. Е.Н. по адресу: <...>, обманным путем похитил принадлежащий ему автомобиль Шевроле klit (aveo), государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей. (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которого Потерпевший №2 указал на место по адресу: <...>, где К. Е.Н. ... г. обманным путем похитил принадлежащий ему автомобиль. (т.1 л.д. 5-9); - протокол выемки от ... г., согласно которого в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <...>, были изъяты свидетельство о регистрации № №, квитанция № от ... г., заявление №, страховой полис серия МММ №, карта регламентный проверок по заявлению №, паспорт транспортного средства <...>, договор купли продажи от 03.11. 2018 года, карточка учета транспортного средства от ... г. на автомобиль Шевроле klit (aveo), государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 53-62); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ... г. документы. (т.1 л.д. 63-65); - протоколом выемки от ... г., согласно которому у ФИО4 №4 изъят договор купли-продажи от ... г., автомобиль Шевроле klit (aveo), государственный регистрационный знак <***> регион. (т.1 л.д. 107-113); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены договор купли-продажи от ... г., автомобиль Шевроле klit (aveo). (т.1 л.д. 114-117); - заключением экспертов № от ... г., согласно которому: 1. Рукописные записи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г., а также в графе «Продавец» под основным текстом АКТ приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнены вероятно не ФИО7 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных образцов (условно-свободных и свободных). Рукописные записи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г., а также в графе «Продавец» под основным текстом АКТ приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнены вероятно ФИО4 №7 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных образцов (условно-свободных и свободных). Ответить на поставленный вопрос, кем, Потерпевший №2, К. Е.Н., Р. Р.К., ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №4 либо иным лицом выполнены подпись в строке «продавец» в договорах купли-продажи транспортного средства от ... г., не представляется возможным ввиду несопоставимости объектов исследования; 2. Рукописные записи в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г., а также в графе «Покупатель» под основным текстом АКТ приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнены вероятно ФИО4 №4 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных образцов (условно-свободных и свободных), а также в связи с краткостью и простотой строения исследуемой рукописной записи и подписей. (т.1 л.д. 217-226); - заключением эксперта № от ... г., согласно которому стоимостью автомобиля Шевроле klit (aveo) идентификационный номер (vin) № на момент хищения ... г. составляет 399 500 руб. (т.4 л.д. 26-41); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами, осмотренными ... г., ... г. (т.1 л.д. 66-67, 118-119); - расширенной выпиской по счету №.8... г..5043965, согласно которой на банковскую карту банка «Сбербанк России» № лицевого счета №.8... г..5043965, принадлежащего ФИО4 №5, поступили денежные средства в размере 68 000 рублей ... г., 21 000 рублей ... г.. (т.1 л.д. 241-249); - копией чека по операции, согласно которой Р. Р.К. ... г. на предоставленную ФИО4 №3 банковскую карту перечислил денежные средства в размере 212 000 рублей. (т.2 л.д. 50); - копией чека по операции, согласно которой Р. Р.К. 08.10. 2018 года на банковскую карту ФИО4 №5, предоставленную К. Е.Н., перечислил денежные средства в размере 68 000 рублей. (т. 2 л.д. 49). По эпизоду хищения имущества Г. А.А.: - показаниями потерпевшего Г. А.А., данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2014 года приобрел в кредит автомобиль «Мазда 3» белого цвета за 823 800 рублей, в обвинительном заключении правильно указана сумма. На автомобиле больше ездил его сын, поскольку у него (потерпевшего) имелись служебные автомобили. У сына была доверенность на автомобиль, документы находились дома. Примерно 28 ноября к нему приехал сын, сказал, что к нему вошел в доверие некий К., теперь машиной владеют другие лица. Сын пояснил, что познакомился с К., который обманул его, у К. были какие-то трудности, он попросил сына, чтобы машина постояла 3 дня на стоянке на <...>, сын передал тому документы на машину и 1 комплект ключей, деньги за автомобиль не получал. Сын пояснил, что никакие документы на машину не подписывал. Он (потерпевший) также никакие документы не подписывал. Подпись, которая стоит в договоре, поддельная. После чего длительное время сын не мог найти К.. Потом нашел машину, где оставлял, попросил, чтобы вернули машину назад, а хозяин сказал, что она продана. Они вместе обратились в полицию. В настоящее время автомобиль ему не возвращен. Ему известно, что автомобиль оказался в пользовании Р. Р.К., которого долго искали. Второй комплект ключей от автомобиля находится у него дома, он в ходе следствия выдал его. До настоящего времени автомобиль ему не вернули, денежные средства не выплатили. Р. обратился в суд с иском, его признали законным покупателем. Он обжаловал решение, но областной суд оставил решение в силе; - показаниями свидетеля Г. А.А., данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль «Мазда 3» купил его отец, пользовались автомобилем он и отец, он ездил по обычной доверенности. Доверенности на продажу автомобиля у него не было. Он познакомился с К. Е.Н. через очень хороших знакомых, на тот момент знал его 3 месяца. К. обратился к нему за помощью, ему нужны были деньги, для каких целей, ему неизвестно. К. хотел занять их у ФИО4 №8, пояснил, что с Р. очень хорошо дружат, но деньги тот просто так дать не может. Речь шла о 250 000 рублей. К. попросил поставить его автомобиль на его площадку без договора залога и продажи на 3 дня, на что он согласился, так как не думал, что такое может произойти. 17-... г. они приехали в автосалон. К. попросил дать ключи, ПТС, свидетельство о регистрации, которые он передал ему. К. пошел в офис, затем вышел, сказал, что обо всем договорился. Потом вышел Р., они сели в автомобиль. Он (Г.) спросил: «Все нормально?», тот ответил, что все нормально. Он (Г.) понял, что этого не произошло, так как он никуда не заходил, ничего не подписывал, не видел оформления никаких документов. Договор купли-продажи автомобиля от ФИО8 не составляли. Паспортные данные отца он сотруднику автосалона не диктовал, поскольку ранее обговаривали условия, что никакого договора залога не будет. Если бы у него попросили паспортные данные отца, сделка бы не произошла. Он автомобиль не продавал, просто оставил на стоянке. Он не видел, передавал ли деньги Р. К., так как находился на улице. В это время в автосалоне никого не было, так как рабочий день заканчивался. Р. довез их до центра, они разъехались в разные стороны. Денежные средства он (Г.) не видел, так как не заходил внутрь офиса. Эта процедура заняла 2 минуты времени. Он деньги не получал. Когда прошло 3 дня, он (Г.) позвонил К., сказал, что пора ехать забирать автомобиль, на что тот сказал подождать еще пару дней, пока он не решит свои финансовые вопросы. Этот процесс продолжался очень долгое время. Потом К. пропал со связи. Он (Г.) приехал в автосалон, там был Р. и еще один сотрудник – ФИО4 №7 Он спросил, где его автомобиль, на что ему ответили, что в надежном месте. На его вопрос, продан ли он, ему сказали, что нет. Он попросил его забрать, на что ему ответили, что сейчас он этого сделать не может, Р. нужны сутки, чтобы разобраться в данном деле. Его попросили приехать через сутки и забрать автомобиль, на что он согласился. На следующий день он позвонил Р., который сказал, что никуда ехать не нужно, что автомобиль продан по договору купли-продажи, сказал забыть про этот автомобиль. После этого он приехал к отцу, объяснил ситуацию, так как тот являлся собственником. Они приехали в полицию и написали заявление; - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем Г. А.А. и обвиняемым К. Е.Н., в ходе которой Г. А.А. дал показания, аналогичные показаниям, приведенным судом выше, указал на К. Е.Н. как на лицо, которое путем обманным путем похитило у него автомобиль «Mazda 3», принадлежащий его отцу Г. А.А. (т. 3 л.д. 9-13); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем Г. А.А. и свидетелем Р. Р.К., в ходе которой Г. А.А. дал показания, аналогичные показаниям, приведенным судом выше, указал на Р. Р.К. как на лицо, которому К. Е.Н. передал автомобиль «Mazda 3», принадлежащий его отцу Г. А.А., после того как обманным путем похитил данный автомобиль у него. (т.3 л.д. 14-19); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем Г. А.А. и свидетелем ФИО4 №7, в ходе которой Г. А.А. дал показания, аналогичные показаниям, приведенным судом выше, указал на К. Е.Н. как на лицо, которое обманным путем похитило у него автомобиль «Mazda 3», принадлежащий его отцу Г. А.А., после чего К. Е.Н. переда его Р. Р.К., при передаче данного автомобиля ФИО4 №7 не присутствовал. (т.3 л.д. 82-87); - заявлением потерпевшего Г. А.А. от ... г., согласно которому неустановленное лицо похитило у его сына Г. А.А. путем обмана принадлежащий ему автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак В240ТЕ 161 регион, стоимостью 950 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в крупном размере. (т.2 л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому ФИО4 №1 указал на место по адресу: <...>, где К. Е.Н. ... г. ввел его в заблуждение и похитил принадлежащий его отцу Г. А.А. автомобиль «Mazda 3». (т.2 л.д. 21-25); - протоколом выемки от ... г., согласно которого в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> изъяты: свидетельство о регистрации № №, заявление № от ... г., карточка учета транспортного средства от ... г., договор купли-продажи от ... г., договор купли-продажи от ... г., паспорт транспортного средства <...>, чек-ордер от ... г., страховой полис серия МММ №, карта регламентных проверок по заявлению № на автомобиль «Mazda 3». (т.2 л.д. 89-92); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ... г. документы. (т.2 л.д. 93-95); - протоколом выемки от ... г., согласно которому Р. Р.К. выдал автомобиль марки «Mazda 3», идентификационный номер (Vin) №, страховой полис МММ №, диагностическую карту, свидетельство регистрации № №, два смарт ключа от автомобиля Mazda, брелок сигнализации «star line». (т.2 л.д. 244-247); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены выданные в ходе выемки ... г. автомобиль марки «Mazda 3», документы, предметы. (т.3 л.д. 49-55); - протоколом выемки от ... г., согласно которому Г. А.А. выдал смарт ключ от автомобиля «Mazda», брелок сигнализации. (т.3 л.д. 25-29); - протокол осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен смарт ключ от автомобиля «Mazda», брелок сигнализации. (т.3 л.д. 30-32); - протоколом выемки от ... г., согласно которому Г. А.А. выдал копию договор купли-продажи от ... г. на автомобиль «Mazda 3». (т.3 л.д. 62-65); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № на 9 листах формата А4 от ... г. на автомобиль «Mazda 3», согласно которого Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «Mazda 3» в ООО «...» за 822 000 рублей. (т.3 л.д. 66-68); - заключением экспертов № от ... г., согласно которому: 1. Рукописные записи, расположенные в графах: «дата», «Мы, гр.» «проживающий (ая) по адресу:», «паспорт серии», «№», «выдан», «___» «___», «проживающий по адресу:», «паспорт серии», «№», «выдан», «___» «Марка, модель», «Идентификационный номер (VIN)» «Год выпуска» «Двигатель», «Шасси», «Кузов», «Цвет», «Государственный номер», «Св-во о регистрации ТС», «выдано», «___», «серии», «№», «___», «___», «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму», «___», «За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя....» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнены ФИО4 №7 2. Подпись, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. гола, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом. Подпись, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. года‚ выполнена вероятно К. Е.Н.. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемой подписи. 3. Подпись, расположенная в графе «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнена К. Е.Н. 4. Рукописные записи, расположенные в графах «3.1 Стоимость ТС составляет:», в графе «место заключения договора», в графе «____» (в строке «Акт Приема-передачи ТС») в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнены вероятно Р. Р.К. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемой рукописной записи. 5. Рукописные записи, расположенные в графе «Покупатель» в центральной части документа и в графе «Продавец» в строках «Акт Приема-передачи ТС» договоре купли-продажи от ... г. выполнены вероятно К. Е.Н. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемой рукописной записи. Ответить на поставленный вопрос: «5. Кем, Потерпевший №1, К. Е.Н., Р. Р.К., ФИО4 №1, ФИО4 №7 либо иным лицом выполнена подпись на обратной стороне в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. в строке «Продавец» не представляется возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемых подписей. 6. Рукописные записи, расположенные в графе «Покупатель» в центральной части документа и в графе «Покупатель» в строках «Акт Приема-передачи ТС» в договоре купли-продажи от ... г., выполнены Р. Р.К. Ответить на поставленный вопрос: 6. Кем, Потерпевший №1, К. Е.Н., Р. Р.К., ФИО8 А.ем, ФИО4 №7 либо иным лицом выполнена подпись на обратной стороне в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. в строке «Покупатель», не представляется возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемых подписей. (т.2 л.д. 217-236); - заключением эксперта № от ... г., согласно которому стоимостью автомобиля «Mazda 3» идентификационный номер (Vin) № на момент хищения ... г. составляет 823 800 рублей. (т.4 л.д. 26-41); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами, осмотренными ... г., ... г., ... г., ... г.. (т. 2 л.д. 96-97, т.3 л.д. 33, 56-57, 69); - копией расписки, согласно которой К. Е.Н. получил от Р. Р.К. ... г. денежные средства в размере 560 000 рублей в счет автомобиля марки «Mazda 3» идентификационный номер (Vin) №. (т.2 л.д. 42). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших Потерпевший №2, Г. А.А., свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности. Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено. Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательских частях экспертиз. Заключения экспертизы не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз. Суд критически относится к показаниям подсудимого К. Е.Н. в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого не свидетельствовать против себя самого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Г. А.А., свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, Г. А.А., ФИО4 №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключениями экспертиз, указанными выше протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части невиновности недостоверными. Кроме того, судом принимается во внимание, что К. Е.Н. дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им первоначально в качестве подозреваемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду Г. А.А., К. Е.Н. показал, что в октябре 2018 года у него сложилось трудное финансовое положение, он обратился к своему знакомому Р. Р.К. о том, чтобы тот занял ему денежные средства в размере 560 000 рублей. Р. Р.К. сказал, что займет, но только лишь под какой-то залог. Он позвонил ФИО4 №1 и попросил его, чтобы тот поставил на пару дней автомобиль «Mazda 3» на стоянку автосалона Р. Р.К. на то время, пока он не вернет Р. Р.К. денежные средства. Г. А.А. согласился ему помочь. Они приехали по адресу: <...>, где он передал Р. Р.К. ключи и автомобиль, а тот в займы дал ему денежные средств в размере 560 000 рублей. При передаче денег в офисе никого не было. Никакого договора займа с ФИО4 №8 они не оформляли, договор о том, что он вернут денежные средства через несколько дней, был заключен в устной форме. Вернуть автомобиль в срок не получилось, поэтому он с ФИО4 №8 договорился что автомобиль будет находиться у того на площадке, а он (К.) будет выплачивать проценты еженедельно 12 500 рублей. Он еженедельно привозил вышеуказанную сумму, проверял на автостоянке автомобиль, которых находился в целостности и сохранности. ... г. он должен был привезти 12 500 рублей ФИО4 №8, однако, у него не получилось это сделать, так как он попал с колото-резанной раной в БСМП-2, где находился до ... г.. В больницу к нему пришел А., который сообщил ему о том, что автомобиль принадлежит его отцу, ФИО4 №8 каким-то способом переоформил документы на свое имя. Он связался с ФИО4 №8, который вразумительного ответа дать не смог. Преступление он не совершал, виновным себя не признает, так как все действия по факту того, что автомобиль будет находиться на стоянке в качестве гарантии, были получены от фактического собственника ФИО4 №1. Договор купли-продажи он не подписывал, подписал пустой бланк, как пояснил ФИО4 №8, для подстраховки. (т.2 л.д. 108-114) Протокол допроса К. Е.Н. в качестве подозреваемого составлен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, допрос проводился в присутствии защитника подозреваемого – адвоката Кочиева Д.О. К. Е.Н. были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан участвующими лицами, от которых каких-либо заявление не поступило. Доводы К. Е.Н. о том, что он дал эти показания под воздействием оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку потерпевший является бывшим сотрудником полиции, являются голословными и несостоятельными. Данных о даче показаний К. Е.Н. под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлены судом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса К. Е.Н. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания подозреваемого К. Е.Н. в части того, что он по договоренности с Р. Р.К. для получения займа в размере 560 000 рублей поставил автомобиль потерпевшего «Мазда 3» на стоянку автосалона в качестве залога, получил от Р. Р.К. денежные средства в сумме 560 000 рублей, которые Г. А.А. не передал. Показания подозреваемого К. Е.Н. в данной части подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Г. А.А., свидетеля Г. А.А., иными материалами дела. Доводы подсудимого и защиты в части того, что вина К. Е.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается тем, что подсудимый передал полученные от продажи автомобиля потерпевшего денежные средства потерпевшему Потерпевший №2 и брату потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый, реализуя свой преступный умысел на хищение автомобиля потерпевшего мошенническим путем, в обоснование своих преступных намерений сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в случае продажи автомобиля Р. Р.К. за 301 000 рублей, который выкупит данный автомобиль из залога за 212 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 89 000 рублей передаст К. Е.Н., Потерпевший №2 получит новый автомобиль в течение 1 месяца. При этом, К. Е.Н. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению нового автомобиля потерпевшему и новый автомобиль потерпевшему не предоставил. В обоснование невиновности подсудимого К. Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, подсудимый и защитники ссылаются на следующие доказательства. ФИО4 ФИО4 №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что примерно около года он знаком с ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения. В начале сентября 2018 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонил К., попросил о помощи, которая заключалась в том, чтобы занять денежные средства. Он сказал К., чтобы тот приезжал к нему, чтобы конкретно поговорить. Через несколько часов к нему домой проехал К. Е. на автомобиле Chevrolet Kl1t (aveo) красного цвета, государственный номер которого не помнит, вместе с парнем, как позже узнал - Потерпевший №2. К. представил ФИО7 как товарища, сказал, что ФИО7 нужна помощь - занять тому денежные средства под залог автомобиля на срок не более одного месяца, ему нужна сумма 200 000 рублей. При этом разговоре участвовал ФИО7, К. и он. Все прекрасно все слышали и понимали. Он согласился им помочь, после чего ФИО7 положил в автомобиль ПТС, СРТС и передал ему ключ от автомобиля. Он взял автомобиль, перевез до двора, вынес денежные средства в размере 200 000 рублей и передал их ФИО7, после чего те уехали. По истечению месяца приехали К., ФИО7 и еще один мужчина, которого он позже узнал по имени ФИО4 №8. К. сказал, что ФИО4 №8 выкупит автомобиль. ФИО7 присутствовал при этом. После ФИО4 №8 проверил данный автомобиль на запрет, перевел посредством мобильного банка ему (ФИО4 №3) на банковскую карту денежные средства в размере 212 000 рублей. Он вернул автомобиль ФИО7, после чего все уехали. Больше он ФИО7 и К. не видел. (т.1 л.д. 80-83) ФИО4 Р. Р.К. показал суду, что знаком с К. Е.Н. Примерно ... г. ему позвонил К., сказал, что его близкий друг продает автомобиль «Шевроле авео», попросил дистанционно оценить автомобиль. Он оценил его в 300 000 рублей, сообщил, что при осмотре может снизить сумму. Вечером К. позвонил, сказал, что автомобиль находится в залоге, если его не выкупят, то он отойдет людям, у кого он заложен. К нему на <...> приехали 2 человека, за рулем автомобиля «Киа Сид» находился Потерпевший №2, которого ему представил К.. К. никогда не водил, так как лишен водительских прав. Они поехали в сторону аэропорта. Приехали люди на автомобиле «Шевроле», у которых были все документы на автомобиль. Он вместе с Б-вым осмотрел автомобиль прибором для покраски, посмотрел документы, пробил по всем базам. Его все устроило. Они договорились путем перевода на банковскую карту человеку армянской национальности, который привез этот автомобиль, перевести 212 000 рублей. Предварительно он оценил автомобиль в 300 000 рублей. Затем он позвонил своему сотруднику ФИО4 №7, тот перечислил 212 000 рублей на банковскую карту. После зачисления этот человек сказал, что деньги пришли, отдал документы, ключи Потерпевший №2. Они договорились отвезти автомобиль в автосалон, а утром ФИО7 со своей мамой должны приехать, подписать все недостающие документы и получить остаток суммы. К. все это время находился рядом, сидел в автомобиле. Он (Р.) сел за руль, отогнал автомобиль на свою площадку. ФИО7 еще вечером убедил его, что является номинальным собственником данного автомобиля, следит за техническим состоянием автомобиля, эксплуатирует его в своих целях, подтвердил, что покупал автомобиль тоже он, без мамы, при постановке в ГИБДД на себя тоже ставил он, а не мама. У него была выписанная от руки доверенность. Утром приехали ФИО7 с К., привезли вторые ключи. ПТС, техпаспорт уже находились у него. ФИО7 объяснил, что его мать тяжело больна, не сможет приехать, он привез договор купли-продажи и оригинальный паспорт мамы. На его (Р.) принтере сделали копию паспорта для себя, он осмотрел автомобиль, у которого оказались небольшие технические неисправности. Они с Б-вым договорились, что сумма с 300 000 рублей будет скорректирована на 280 000 рублей. Те 68 000 рублей, которые должны быть уплачены за автомобиль, ФИО7 попросил перевести на карту своего родного брата, что он (Р.) и сделал через карту ФИО4 №7. В данном договоре продавцом была мать ФИО7, стояла ее подпись. Покупателя в договор они не вписывали, поскольку есть такая практика, когда находится покупатель, они вписывают в договор покупателя, он расписывается, они продают автомобиль. В дальнейшем через месяц пришел покупатель на этот автомобиль, он расписался в договоре. ... г. ему позвонил К. и объяснил, что ему с его другом ФИО4 №1, которого свидетель раньше не видел, необходимы денежные средства, они готовы продать автомобиль «Мазда-3». Ему скинули в телефонном режиме фотографии СТС, ПТС, фото автомобиля не присылали. После того, как он посмотрел документы, промониторил рынок, он назвал ориентировочно цену 550 000-560 000 рублей. Если их это устроит, они должны будут приехать к нему. Они спросили, что им нужно взять, объяснили, что автомобиль принадлежит отцу Г.. Он сказал, что будет общаться с папой либо с тем человеком, который будет вписан в договор купли-продажи. Они убедили его, что договор будет подписан отцом, так как он сильно занят, имеет высокопоставленную должность, бывший сотрудник следствия или полиции. В этот же день во второй половине дня они приехали в автосалон на автомобиле «Мазда-3», заехали на территорию автосалона. Он вышел с сотрудником ФИО4 №7, осмотрели автомобиль. Во время осмотра автомобиля присутствовали Г., К., обсуждали его рыночную стоимость. Он разговаривал с обоими. Торг по автомобилю больше вел Г., поскольку объяснил, что является номинальным собственником автомобиля. Потом зашли в офис проверить по компьютеру автомобиль на нахождение в залоге. В офисе было много людей, Г. и К. зашли в офис, где они обсудили сумму – 560 000 рублей. После проверки документов ему (Р.) показали договор купли-продажи, который был составлен от отца Г. на К.. На его вопрос, почему договор не на сына Г., тот пояснил, что на данный момент у него отсутствует паспорт. Он (Р.) сказал, что будет иметь дело лишь с человеком, который может подписывать договор. Поэтому приняли решение оформить машину на К.. Г. и К. уехали. Затем приехали с составленным и подписанным договором. Он посмотрел договор, который ему не понравился, потому что все данные были сокращены, не было прописки отца, его паспортных данных. Он сказал, что нужно будет переделать договор купли-продажи, распечатали общедоступный договор купли-продажи, попросили его заполнить, а ФИО4 №1 поедет и подпишет этот договор. ФИО4 №7 заполнял данный договор, не хватало данных отца. ФИО4 №1 со своего телефона с фотографии диктовал недостающие данные. После этого они уехали. Он отдал К. 300 000 рублей при ФИО4 №1. К. написал расписку с датой, подписью, оставили ему ПТС, СТС и один ключ. Через некоторое время они вернулись, привезли второй ключ и подписанный договор. На его вопрос Г. сказал, что договор подписал отец. Второй договор был составлен между ним (Р.) и К.. Сумму 260 000 тысяч он передал К., ее дописали в расписке. Передавал ли К. деньги кому-нибудь, он не знает. В приватном разговоре слышал, что им нужны были деньги для совместного бизнеса. Во время этих событий в офисе был ФИО4 №7, но он занимался своими делами, периодически уходил. Заезжал его (Р.) знакомый ФИО9, находился брат ФИО9. Через какое-то время, точно не помнит, пришел ФИО4 №1, объяснил, что друг, с которым у него были деловые отношения, пропал, он хочет забрать автомобиль, на что он ответил, что автомобиль был приобретен им (Р.). ФИО4 Р. пояснил суду, что по договору между К. и Р. передал деньги К., поскольку тот по договору между Г. и К. являлся собственником автомобиля. По решению суда он (Р.) признан добросовестным приобретателем автомобиля, в иске Г. о расторжении договора купли-продажи было отказано. ФИО4 ФИО10 показал суду, что у него есть доверенность от Р. Р.К., которому он оказывает юридические, консультационные услуги по его предпринимательской деятельности. С К. Е.Н. познакомились в Октябрьском районном суде <...>, когда рассматривалось гражданское дело по иску Г. А.А. к Р. Р.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства «Мазда-3» недействительным. Из тех документов, с которыми он был ознакомлен при рассмотрении гражданского дела, может пояснить следующее. Р. на основании гражданско-правового договора купли-продажи на законных основаниях стал владельцем спорного автомобиля «Мазда-3». Решением Октябрьского районного суда <...> установлено, что Р. является добросовестным собственником транспортного средства. Однако, ТС изъято в рамках расследования уголовного дела, несмотря на неоднократные обращения в органы следствия и прокуратуры автомобиль не возвращен. Р. стал собственником, заключил договор купли-продажи, потом по договору передал денежные средства, ему были переданы оригиналы документов, два гос.номера, два комплекта ключей. Он на основании договора купли-продажи передал ФИО4 №1 и ФИО3 денежные средства в размере 560 000 рублей. Ему известно от Р., а также из расписки о передаче денег, что денежные средства тот передал К.. Позже К. передал денежные средства Г., свидетелю неизвестно, в каком объеме. Эти же данные были подтверждены К. при рассмотрении гражданского дела. Затем Р. зарегистрировал право в ГИБДД, получил госномера, свидетельство о регистрации и начал эксплуатировать автомобиль в своих целях. При рассмотрении гражданского дела, которое рассматривалось с февраля по июнь 2019 года, во всех судебных заседаниях, которые не были отложными, присутствовал К., Г. А.А, Г. А.А., Р. и он, как его представитель. Все стороны четко описывали ситуацию, которая происходила – прибыли два человека продавать транспортное средство, продали транспортное средство, получили денежные средства. ФИО4 ФИО10 пояснил суду, что при составлении договора, передаче денег он не присутствовал. ФИО4 ФИО4 №9 показал суду, что давно знаком с Р. Р.К., который занимается покупкой, продажей автомобилей, у него есть автосалон по адресу: <...>. Они оба работали в сфере деятельности по продаже автомобилей. ... г. он был у Р. в автосалоне, к нему приехали два человека, привезли «Мазду 3». Р., менеджер, К., ФИО4 №1 в офисе о чем-то разговаривали про машины, про документы. Они оформляли договор купли-продажи. Кому принадлежит автомобиль, в процессе разговора он не слышал. Составлялись документы, кто их подписывал, он не видел. Р. дал деньги, в какой сумме ему неизвестно, кому точно, не помнит. Он не видел, чтобы К. и Г. уехали, а потом приехали. Ему точно неизвестно, что эта машина была продана, куплена, заложена в ломбард. Дальнейшая судьба этой машины ему стала известна, когда его вызвали в суд по гражданскому делу. ФИО4 ФИО4 №10 показал суду, что ФИО4 №7 его брат. С Р. он знаком очень давно, так как тоже ранее занимался автомобилями. В октябре 2018 года брат работал у Р. в автосалоне на <...>, который продавал автомашины с пробегом. ... г. он был в указанном автосалоне, приехал вечером, должен был встретиться с другом, который работает в соседнем автосалоне. Он зашел к ребятам, потом зашли два человека – ФИО3 и ФИО4 №1, которого он ранее не знал, с документами. Они сказали, что подписали документы у предыдущего собственника. Они передали ему документы, ключи. Р. пошел на второй этаж, положил деньги 260 000 рублей на стол. Они забрали деньги и ушли. Кто забрал деньги, сказать не может. Он (свидетель) уточнил сумму, поскольку «Мазда» не может стоить таких денег. Ему сказали, что ранее отдали 300 000 рублей. «Мазду» оценили в 560 000 рублей, это слишком маленькая сумма. Он поинтересовался у Р., будет ли тот продавать автомобиль, на что тот сказал, что пока не продается. Показаниям свидетелей ФИО4 №3, Р. Р.К. в части продажи автомобиля потерпевшему Потерпевший №2 не свидетельствует о невиновности К. Е.Н. в части инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №2, поскольку, как указывалось судом выше, подсудимый похитил автомобиль потерпевшего мошенническим путем, введя его в заблуждение в части того, что после продажи автомобиля Р. Р.К., подсудимый ему в течение месяца предоставит новый автомобиль, не намереваясь выполнять и не выполнив взятые на себя обязательства. К показаниям свидетеля Р. Р.К. в части того, что свидетель Г. А.А. знал о том, что продает принадлежащий его отцу автомобиль, суд относится критически, поскольку показания Р. Р.К. в данной части опровергаются показаниями свидетеля Г. А.А., потерпевшего Г. А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, экспертным заключением № от ... г., а также иными материалами дела. Кроме того, суд считает, что свидетель Р. Р.К. является заинтересованным лицом, поскольку приобрел автомобили потерпевших Потерпевший №2 и Г. А.А. Показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №9 не свидетельствует о невиновности К. Е.Н. в части инкриминируемого ему деяния по эпизоду потерпевшего Г. А.А., поскольку свидетели прямо не указывают на то, что потерпевший Г. А.А. продал автомобиль К. Е.Н., который впоследствии продал автомобиль Р. Р.К. Также свидетели не показывают, что свидетель Г. А.А. продал автомобиль К. Е.Н. Кроме того, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели являются хорошими знакомыми свидетеля Р. Р.К., занимаются или занимались продажами автомобилей, свидетель ФИО4 №10 является братом свидетеля ФИО4 №7, который оформлял документы на продажу автомобиля потерпевшего Г. А.А. К. Е.Н., а затем на продажу указанного автомобиля К. Е.Н. Р. Р.К. Показания свидетеля ФИО10 также не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности К. Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку свидетель прямым очевидцем событий продажи автомобилей не был, осуществлял защиту интересов Р. Р.К. при рассмотрении гражданского дела в суде, об обстоятельствах дела свидетелю известно из пояснений заинтересованных в дела участников процесса. ФИО4 ФИО4 №7 показал суду, что работает менеджером в автосалоне ИП Р. Р.К. ... г. в вечернее время к ним заехали в автосалон двое мужчин - ФИО3, которого он видел в третий раз, второго он видел в первый раз, позже узнал, что это был ФИО4 №1. Они приехали на автомобиле «Мазда 3» белого цвета, зашли в помещение салона, в ходе разговора ФИО3 и ФИО4 №1 спросили, можно ли продать данный автомобиль, на что им ответили, что можно. Им (свидетелем) и ФИО4 №8 в присутствии К. Е. и Г. А. был осмотрен автомобиль «Мазда 3», после этого все пошли в помещение салона, где он просмотрел данный автомобиль по различным базам на предмет его ограничения на регистрацию. Далее Р. Р. вместе с К. Е. и Г. А. начали разговор о цене на автомобиль, в ходе которого они сошлись на сумме 560 000 рублей. После Р. Р. попросил предоставить документы на автомобиль. Г. А. предоставил договор купли-продажи на данный автомобиль, составленный между его отцом Г. А. и ФИО3. Прочитав данный договор, ФИО4 №8 договор не понравился, так как там не хватало несколько паспортных данных отца Г. А.. После этого они решили пересоставить договор, кто именно об этом сказал, он не помнит. Он распечатал пустой бланк договора-купли продажи, его (свидетеля) попросили заполнить договор. Он вместе с ФИО4 №1, который с мобильного телефона диктовал ему некоторые данные своего отца, составил договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» от отца Г. А. на ФИО3. После чего ФИО4 №8 передал ФИО3 300 000 рублей, сказал, что через несколько часов привезет оставшуюся сумму, а ФИО3 вместе с ФИО4 №1 должны были привезти подписанный договор купли-продажи отцом Г., после чего уехали. Через несколько часов приехали К. Е. и Г. А., которые привезли договор купли-продажи с подписью, также оставили два ключа от автомобиля. ПТС и СРТС на данный автомобиль. ФИО4 №8 передал им оставшуюся часть денежных средств. Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает менеджером в автосалоне ИП Р. РК по адресу: <...>, директором которого является Р. Р.К. ... г. в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут в автосалон обратилось двое парней ФИО3 и его друг ФИО4 №1, которые приехали на автомобиле марки «Мазда 3» белого цвета. Кто был за рулем, он не видел, так как находился в салоне. ФИО3 и ФИО4 №1 зашли в автосалон вместе. ФИО3 интересовался продажей машины, начал спрашивать, за сколько можно будет продать указанный автомобиль. Он и Р. Р.К. осмотрели машину, посмотрели детали, болты, анализ рыночной стоимости, проверяли по базе в ГАИ, по базе залогов, оценили в 560000 рублей. ФИО3 дал согласие, а участие в переговорах ФИО4 №1 он не помнит. После чего они заключили договор купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен на ФИО3 от собственника автомобиля марки «Мазда 3» Потерпевший №1. На руках у них был договор, ПТС, СТС. Кто именно разговаривал с Р. Р.К., он не обращал внимания, так как занимался своими обязанностями. Договор купли-продажи составлял Р. Р.К. Документы лежали на столе, кто их туда положил, не знает. После чего был составлен договор купли-продажи от ФИО3 на ФИО4 №8. Затем написана расписка, подписаны все документы. После чего деньги за автомобиль марки «Мазда 3» белого цвета госномер В 240 ТЕ 161 регион были переданы ФИО3, а документы на указанный автомобиль ФИО4 №8. В конце ноября ФИО4 №1 приехал в автосалон и сказал ФИО4 №8: «Верните мой автомобиль». Что тот ответил, он не слышал.(т.2 л.д. 53-55) Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №7, данным в судебном заседании, в части того, что автомобиль продавали ФИО4 №1 вместе с К. Е.Н., поскольку показания свидетеля в данной части противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии. ФИО4 ФИО4 №7 был допрошен на следствии уполномоченным лицом, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, протокол допроса подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не последовало. У суда не имеется предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО4 №7 на предварительном следствии в данной части не противоречат показаниям свидетеля Г. А.А., потерпевшего Г. А.А. Судом в предварительном слушании было рассмотрено по существу ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом оснований этому не было установлено. При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом также не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования Г. А.А. к К. Е.Н., Р. Р.К., 3-е лицо Г. А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании регистрации автомобиля, взыскании расходов оставлены без удовлетворения. По встречным исковым требованиям Р. Р.К. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mazda 3», 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ... г.. Суд не может согласиться, как с несостоятельными, доводами защиты о том, что указанное решение суда является доказательством невиновности К. Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку указанное решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего уголовного дела, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не являлся вопрос о наличии либо отсутствии в действиях К. Е.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности исследованные доказательства по делу, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность доказательств обвинения достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия К. Е.Н.: - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; - по эпизоду хищения имущества Г. А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. К. Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступлений носили мотивированный и последовательный характер. Преступления он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – дочь К. Э.Е., ... г. года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что К. Е.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, характеризуется удовлетворительно. Судом также учитывается, что К. Е.Н. ранее судим ... г. Советским районным судом <...> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г.) по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить К. Е.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую. К. Е.Н. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <...> от ... г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г.). В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить К. Е.Н. условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... г.. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. К. Е.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания К. Е.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: документы следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Шевроле klit (aveo) государственный регистрационный знак <***> регион - считать возвращенным ФИО4 №4 С учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., которым Р. Р.К. признан добросовестным приобретателем автомобиля «Mazda 3», суд полагает необходимым указанный автомобиль, два смарт ключа от автомобиля, брелок сигнализации, страховой полис МММ № возвратить Р. Р.К. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным и назначить наказание: - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Г. А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. Е.Н. наказание – 3 (три) года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить К. Е.Н. условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от ... г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г.). В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ... г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г.) окончательно назначить К. Е.Н. наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения К. Е.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу. Срок отбытия наказания К. Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть К. Е.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: - свидетельство о регистрации № №, квитанцию № от ... г., заявление №, страховой полис серия МММ №, карту регламентный проверок по заявлению №, паспорт транспортного средства <...>, договор купли-продажи от ... г., карточку учета транспортного средства от ... г., договор купли-продажи от ... г.; свидетельство о регистрации № №, заявление № от ... г., карточку учета транспортного средства от ... г., договор купли-продажи от ... г., договор купли-продажи от ... г., паспорт транспортного средства <...>, чек-ордер от ... г., страховой полис серия МММ №, карту регламентных проверок по заявлению №; диагностическую карту, свидетельство регистрации № №, договор купли-продажи № от ... г. - хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль Шевроле klit (aveo) государственный регистрационный знак <***> регион - считать возвращенным ФИО4 №4; - автомобиль марки «Mazda 3», идентификационный номер (Vin) №, находящийся на территории ОП № УМВД России по <...>, - возвратить Р. Р.К. - два смарт ключа от автомобиля «Mazda», брелок сигнализации, страховой полис МММ №, находящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить Р. Р.К. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный К. Е.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Левченко Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-503/2019 Апелляционное постановление от 4 марта 2020 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-503/2019 Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-503/2019 Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 19 августа 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 4 июля 2019 г. по делу № 1-503/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
