Апелляционное постановление № 22-2322/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Антипова О.Б. Дело № 22-2322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузьмина Р.Н., представившего удостоверение № 3958 и ордер № н 349305 от 7 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- 27 августа 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 19 апреля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края условное осуждение отменено, отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца назначено в исправительной колонии общего режима;

- 27 сентября 2018 года Железноводским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, 24 декабря 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание заменено на принудительные работы на срок 4 месяца;

- 5 июля 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствие со ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года и по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 25 сентября 2022 года на участке местности, расположенном на прилегающей территории к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрелка А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что вопреки выводам суда допрос защитника по процессуальным вопросам в судебном заседании не проводился. Защитником лишь было поддержано заявленное ФИО1 ходатайство. Судом не учтено в приговоре, что потерпевший Потерпевший №1 просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, пояснив, что они с подсудимым ФИО1 примирились, ущерб ему возмещен в полном объему, претензий к подсудимому не имеет. Судом не было учтено, что ФИО1 проживает с пожилой бабушкой, которая нуждается в его помощи, не учтено благодарственное письмо, в котором указанно на благотворительные действия ФИО1, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены формально. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку ФИО1 с момента совершения преступления не нарушал общественный порядок, находился под подпиской о невыезде и всегда являлся на все следственные действия и судебные заседания. У суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 сознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вопреки доводам адвоката в протоколе судебного заседания верно отражен ход судебного заседания, и он соответствует его аудиозаписи. Позиция адвоката, согласившегося с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений, так как он осужден за преступление средней тяжести, имея судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Минераловодского городскому суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных, характеризующих личность осужденного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и бабушкой - положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению. Судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката, применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мнение потерпевшего относительно вопроса назначения наказания, указанное в приговоре, соответствует содержанию протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: