Апелляционное постановление № 22-1314/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-257/2021

31RS0016-01-2021-004849-14

№ 22-1314/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2021 года в отношении

ФИО1, ...,

-осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Исайчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 21 декабря 2020 года в г. Белгороде управлял автомобилем «...» госномер № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования ему дали баночку с остатками вещества и разводами. После проведения освидетельствования, в его моче был обнаружено наркотическое средство, марихуана. С результатами освидетельствования он не был согласен, поскольку наркотические средства не употреблял.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что согласно ФЗ от 01.07.2021 в статью 264.1 УК РФ были внесены изменения, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указана редакция федерального закона статьи, по которой ФИО1 признан виновным. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ ссылкой на редакцию ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильном применении уголовного закона. Считает, что в ходе проведения дознания и судебного разбирательства не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, он был лишен права представлять доказательства своей невиновности. Ему и его защитнику необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебной химической экспертизы для выяснения вопросов об однородности образца биологического происхождения, о наличии примесей. Указывает, что судом оставлены без внимания эти обстоятельства и вынесен незаконный, необоснованный приговор, подлежащий отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями свидетелей - сотрудников ДПС П., А., пояснивших об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; показаниями дознавателя П., пояснившей, что по сообщению от оперативного дежурного она проследовала на место происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место начала движения автомобиля под его управлением; показаниями врача-психиатра – нарколога К., пояснившего, что для освидетельствования ФИО1, ему был выдан одноразовый стакан, при проведении исследования мочи результат на <данные изъяты> был положительным, после чего составили акт и направили мочу на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче ФИО1 выявлено наличие ...; показаниями медицинской сестры Л., пояснившей, что для сбора мочи предоставляла ФИО1 чистый стаканчик; протоколом отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования в ходе предварительного исследования мочи, обнаружено наличие марихуаны; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты; заключением судебно-химической экспертизы, по выводам которой также выявлено наличие этого вещества; показаниями химика-эксперта Л., поддержавшей выводы экспертизы; постановлением мирового судьи от 19.06.2017 о признании виновным ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующая их оценка в приговоре изложена и является правильной.

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствие с требованиями нормативных актов. Надлежащий порядок и условия отбора биологического объекта у осужденного, подтвердили в суде свидетели – врач и медицинская сестра ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» К. и Л., инспектор П.

Показания свидетелей были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, как достоверным, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. По делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать осужденного.

Ходатайство осужденного и его защитника о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-химической экспертизы, было разрешено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении. Поскольку, необходимости в разрешении новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам, а именно наличия в биологическом образце наркотического средства, не имелось.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности проведенных по делу медицинского освидетельствования на состояния опьянения осужденного, а также проведения судебной химической экспертизы. Поскольку освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, с учетом предусмотренной законом процедуры. Экспертиза назначена и проведена в соответствии ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

При исследовании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости указания на редакцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку, при квалификации деяния судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено 21 декабря 2020 года, обжалуемый приговор постановлен 26 августа 2021 года.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, которая предусматривает две части.

Поэтому при осуждении ФИО1, в целях избежания неясностей при исполнении приговора, суду следовало указать редакцию ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает внести в приговор изменения и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение наказания, поскольку объем действий и состав преступления, за совершение которого осужден ФИО1 не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение21.10.2021