Решение № 12-1/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

16MS0152-01-2025-002039-03

Дело № 5-446/1/2025

Дело № 12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 г. село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ф.Д. Яфизов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н., рассмотрел жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 19.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он управляющий автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения на <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела, ссылаясь на то, что доказательств его вины не имеется, его права были нарушены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в связи с неудачной попыткой вручения, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, с учетом надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, административное производство, исследовав доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и прочее. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела, видеозаписями представленных на оптическом носителе CD/DVD.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения, материалом видео фиксации вменяемого административного правонарушения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, поскольку не управлял автомобилем, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, факт управления транспортным средством зафиксирован только визуально сотрудниками ГИБДД являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, вопреки доводам ФИО1, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «работающий/служащий» дописаны слова «не является военнослужащим»; в графе о разъяснении прав дописано «Разъяснено», в графе «сведения необходимые для решения дела» дописано «проверен по базе ФИС ГИБДД проверил ФИО2», в графе к протоколу прилагается» дописано рапорт ФИО3, рапорт ФИО4, карточка операции с ВУ.

При этом внесенные изменения в вышеуказанные процессуальные документы не ухудшают положение ФИО1, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов. Также при составлении протокола о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование и предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя, являются лишь суждением и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наложения штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 19.12.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья Ф.Д. Яфизов