Решение № 12-1/2026 12-850/2025 7-381/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 (12-850/2025)

№ 5/7-381/2025

УИД 16MS0024-01-2025-002565-68


РЕШЕНИЕ

<...> 22 января 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Усманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств. При имеющейся видеозаписи невозможно подтвердить присутствие понятых при составлении материалов дела, видеозапись представлена не полностью, что не позволяет признать данное доказательство достоверным. Факт управления им автомобилем не доказан.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в судебном заседании участвует защитник Усманов А.Р.

Свидетели Б.В.В., Г.И.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, кроме того, от Г.И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Усманов А.Р. – доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не доказано, что ФИО1 управлял автомашиной. Кроме того, просил исключить из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2025 года в 10 часов 16 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 10 часов 16 минут того же дня отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 октября 2025 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 октября 2025 года, в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 октября 2025 года, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата поверки – 02 июля 2025 года) отказался; протоколом № от 26 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения; письменными объяснениями понятых Б.В.В., Г.И.М., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показали, что 26 октября 2025 года указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала прибором «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 отказался, потом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.С.И., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи допрошенным в установленном законом порядке, показал, что 26 октября 2025 года при несении службы, обнаружил, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, заехал во двор <адрес>. При этом водитель, увидев экипаж ГИБДД, в спешке припарковал автомобиль и быстрым шагом направился к зеленой зоне. Инспектор последовал за ним, при разговоре с водителем установил, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 продул алкотектор, было установлено состояние опьянения. Поскольку была необходимость провести данное исследование в присутствии понятых, как того требует закон, водителю было предложено пройти повторно освидетельствование в присутствии понятых на приборе алкотектор, на что водитель ответил отказом. Далее, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 также отказался (л.д.9,29,30); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.10); карточкой операций с ВУ (л.д.11); видеозаписью (л.д.32); материалами дела в совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, не отрицая событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 26 октября 2025 года он ехал на своем транспортном средстве из двора дома, где припарковал автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД, на предложение инспектора в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ссылался на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пояснил при этом, что в связи с заболеванием сердца он принимает лекарственные средства, в связи с чем имелась вероятность обнаружения в его биологических объектах сопутствующих веществ. При этом вину в совершении административного правонарушения не признал.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда, и в связи с чем, вопреки доводам защитника, не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена не полностью, что не позволяет признать данное доказательство достоверным, являются несостоятельными, поскольку видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы о том, что невозможно подтвердить присутствие понятых при составлении материалов дела, судом отклоняются. Письменные объяснения понятых Б.В.В., Г.И.М. имеются в материалах дела. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Эти показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется иными доказательствами по делу.

Также следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи, а сведения о понятых, их персональные данные и подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно их составления и действий должностного лица, от подписи он отказался.

Утверждение в жалобе о том, что факт управления ФИО1 автомобилем <...> должностным лицом ГИБДД и судом не доказан, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 26 октября 2025 года названным транспортным средством.

При этом оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Учитывая тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.