Решение № 12-1/2026 12-801/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

дело № 12-1/2026

УИД 16MS0017-01-2025-003618-93


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 09.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 09.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Собранные по делу доказательств не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленные доказательства не были оценены мировым судьей должным образом, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.Так, он транспортным средством не управлял, кроме того, при составлении в отношении него административного материала были допущены множественные нарушения

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Так, ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь подощел к нему, чтобы забрать вещи. При этом он не отрицает, что дома употребил алкоголь, но за руль не садился. Материале дела об административном правонарушении содержат недопустимые доказательства – объяснение свидетеля ФИО12Б. Так, указанное лицо в суд ни разу не являлось, кем было получено данное объяснение неизвестно, пояснение сотрудников ГИБДД в данной части разнятся. Возможно, в отношении указанного лица также составлялся административный материал. Кроме того, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля прерывается, время и дата не соответствуют иным материалам дела об административном правонарушении. Все вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 суду показали, что <данные изъяты>

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у д. <адрес>Казани ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается показаниями алкотектора «Юпитер» № 013187, согласно показаниям которого количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,536 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены кФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены инспектора, выявившие данное административное правонарушение – ФИО13И., которые пояснили обстоятельства задержания ФИО1 Свои показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили в суде апелляционной инстанции указав, что явились очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», а при виде сотрудников ГИБДД припарковался и попытался покинуть место остановки своего автомобиля.

Также в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО15., которая участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1, а также свидетель защиты ФИО14 Ф.Э., который пояснил, что видел автомобиль марки <данные изъяты>» припаркованным на ул. Ягодинская г. Казани.

Всем показаниям вышеуказанных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка во взаимосвязи с иными доказательствами письменными материалами и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО №235363 от 20.06.2025 года, чеком от алкотектора Юпитер № 013187, результат: 0, 536 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № 16 СТ 0733890, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС и их показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО16 Э.Б., видеозаписью. Оснований для признания доказательств недопустимыми – не имеется.

Суд отвергает доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что пояснения ФИО5 являются недопустимым доказательством. Последнему надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись. Кроме того, ссылка стороны защиты на то, что в отношении ФИО6 также составлялся материал не нашла своего подтверждения при проверке по базе данных.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

Таким образом, действияФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, задержавшие ФИО1 на месте совершения административного правонарушения указали, что у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Не доверять инспекторам ГИБДД, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи нет оснований.

Незначительные технические неполадки видеозаписи с патрульного автомобиля не влияют на ее содержание и не являются основанием для исключения ее из числа доказательств.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Мировым судьей правильно дана оценка в комплексе всем имеющимся по делу доказательствам.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание о наличии процессуальных нарушений несостоятельно, поскольку нарушения не выявлены, в протоколах указаны данные понятых. Процессуальные права и обязанности им разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе признания вины в совершении административного правонарушенияв судебном заседании.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судья не усматривает.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 09.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова