Апелляционное определение № 22-6/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 22-6/2026

Судья Борисенко Д.Н. № 22-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Гадельшиной Ю.Р. и Инкина В.В.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чибизова А.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гуршиной Е.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Чибизова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 24.11.2009 года Самарским областным судом по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 15.11.2021 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием в полном объеме;

3) 17.01.2024 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 28.05.2024 года наказание отбыто в полном объеме;

осужден:

1) 27.02.2025 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2024 года), ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием заработной платы 15 % в доход государства; 21.07.2025 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на неотбытый 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2025 года (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2025 года), ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуршина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ввиду ссылки на недопустимые и взаимоисключающие доказательства вины ФИО2, и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы ФИО2 о том, что добровольно выданные им предметы сотрудникам полиции он нашел около павильона, посчитав их выброшенными. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об исчезновении из материалов дела дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следов пальцев рук ФИО2 на окне, изъятом с места происшествия, обнаружено не было, что подтверждает версию последнего о незаконном обвинении. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, продав вещественные доказательства, переданные ему на ответственное хранение, лишил суд возможности исследовать их на предмет установления материальной ценности. Со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 о фактических обстоятельствах произошедшего, полагает, что судом не устранены противоречия в них, что влияет на установление вины ФИО2, равно как и неправомерная ссылка в приговоре на недопустимые и недостоверные доказательства. Считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ненадлежащим лицом, которые не отвечают принципу законности, достоверности и допустимости и не могут быть признаны допустимым доказательством. Просит учесть, что доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков преступлений в действиях ФИО2, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать. Указывает, что при задержании он не оказывал сопротивления, пояснив сотрудникам полиции, что не вскрывал павильон <данные изъяты>, а коробки нашел за ним, посчитав их выброшенными. Считает незаконным то обстоятельство, что ему не давали в полном объеме ознакомиться с материалами дела, отказывали в проведении очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №2 и следственного эксперимента. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, в связи с чем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин. он ездил на своем велосипеде <данные изъяты> белого цвета по <адрес> и искал выброшенный цветной металл, когда проезжая мимо торгового павильона, название которого не помнит, расположенного возле остановки общественного транспорта недалеко от магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, увидел за ним на земле пустые деревянные коробки, а под ними коробки с содержимым. В пустую коробку он сложил найденные коробки с продуктами, поставил её на велосипед и отвез её к жилому дому, расположенному недалеко от <данные изъяты>, где выложил все на землю, оставил там велосипед и вернулся обратно к павильону за оставшимися коробками с содержимым. Кому принадлежали указанные коробки, он не знает, взял их, потому что посчитал, что в них просроченная продукция, которую кто-то выбросил. В помещение павильона он не залазил, стекла на павильоне не повреждал, когда уезжал от павильона на велосипеде и шел от магазина <данные изъяты>, криков или замечаний от сотрудников <данные изъяты> не слышал, самих сотрудников увидел примерно в 03 час. 00 мин. при задержании, им он указал место, куда сложил коробки со сладостями и свой велосипед, после чего ему было предложено проехать в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти для дачи показаний.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, она подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует торговый павильон, с названием <данные изъяты>, который находится под охраной <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где лично осуществляет торговлю. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., после чего закрыл павильон и поставил его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. он увидел пропущенные звонки от <данные изъяты>, перезвонил и узнал от сотрудника охраны о произошедшем проникновении в его павильон. Приехав на место, он увидел, что форточка лежала на полу киоска, входная дверь в павильон была без повреждений, внутри павильона был беспорядок, а когда осмотрелся, то понял, что пропала часть товара на общую сумму 7180 руб. 94 коп. При входе в павильон им возле окна на полу была обнаружена картонная коробка с пастилой <данные изъяты> весом 800 гр., стоимостью 300 рублей, которая была запакована и лежала на прилавке. Похищенный товар и коробка с пастилой <данные изъяты> не являлись просроченной продукцией, поскольку он не хранит испорченный товар ни в киоске, ни рядом с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности охранника, в настоящее время вернулся с зоны СВО, в обязанности входило выезжать на служебных автомобилях на места сработки сигнализации охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 заступили на сутки в 09 час. 10 мин., передвигались на служебном автомобиле <данные изъяты> белого цвета г/н №, когда в 00 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> поступил вызов на адрес: <адрес>, произошла сработка сигнализации на торговом павильоне <данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу в 01 час. 02 мин. с обратной стороны торгового павильона <данные изъяты> увидел выглядывающего из-за угла павильона, мужчину, в последующем установленного как ФИО2, который складировал в тележку к велосипеду продукты, а увидев их, сел на велосипед и направился в сторону <адрес> вдоль <адрес> этого он вышел из автомобиля, подошел к торговому павильону и увидел, что окно выдавлено во внутреннюю часть павильона, после чего они начали совместное преследование ФИО2, догнать которого не получилось, в связи с чем, они вернулись в служебный автомобиль и доложили дежурному, что произошло повреждение окна павильона. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, после чего они направились патрулировать по <адрес> и в этот момент опять получили от дежурного <данные изъяты> в 02 час. 43 мин. уведомление о сработке сигнализации на том же торговом павильоне, подъехав по указанному адресу в 02 час. 45 мин. со стороны входной двери и увидели, как ФИО2 вытаскивал из окна картонную коробку, вынув которую, направился за торговый павильон. Задержав данного мужчину, на земле возле него лежали картонные коробки со сладостями, которые были прикрыты деревянными ящиками. В этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль сотрудников ППС, которым они передали задержанного мужчину и остались охранять торговый павильон, так как не могли дозвониться до собственника товара и павильона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>, обязанности которого входит выезжать на служебном автомобиле на места сработки сигнализации охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 заступили на сутки в 09 час. 10 мин. передвигались на служебном автомобиле <данные изъяты> белого цвета г/н №, когда в 00 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> поступил вызов на адрес: <адрес>, произошла сработка сигнализации на торговом павильоне <данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу в 01 час. 02 мин. с обратной стороны торгового павильона <данные изъяты> увидел, как мужчина вытаскивает из окна коробки, при этом посмотрел в их сторону и далее продолжил заниматься своими делами, а они в этот момент увидели, что окно вдавлено во внутрь и его часть сорвана с петель. В отношении мужчины было сделано словесное предупреждение о прекращении преступных действий, что было проигнорировано, в связи с чем, он поспешно проследовал к велосипеду, который стоял возле павильона, сел на него и направился с похищенным имуществом в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а они совместно с Свидетель №1 побежали в сторону уезжавшего мужчины, кричали вслед, чтобы он остановился, однако он их требования проигнорировал. По ходу преследования мужчина периодически оглядывался в их сторону, на что они пытались остановить его, но мужчина продолжал ехать, при этом ускорял движение, поэтому догнать его им не удалось, и они вернулись в служебный автомобиль, доложив дежурному, что произошло повреждение окна павильона. На место была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, собственника торгового павильона найти не представилось возможным, после этого они направились патрулировать территорию по <адрес>, когда в 02 час. 43 мин. им поступило от дежурного <данные изъяты> сообщение о сработке сигнализации на том же торговом павильоне, куда они прибыли в 02 час. 45 мин., подъехав со стороны дороги, увидели того же мужчину, который стоял возле окна павильона и был без велосипеда, он обернулся и посмотрел на них, после чего повернулся назад в сторону окна павильона, протянул руки в окно, взял рядом стоящую с окном коробку и пытался ее вытащить, на что они сразу начали кричать ему, чтобы он прекратил преступные действия, но он проигнорировал их требования и, увидев, что они начали движение в сторону него, кинул коробку внутрь и начал отбегать от поврежденного окна торгового павильона двигаясь в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на что они сразу же начали погоню за ним, которого догнали спустя время возле <адрес> по <адрес>, и надели наручники, на земле возле мужчины лежали коробки со сладостями, которые были прикрыты деревянными ящиками. В этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль сотрудников ППС, которым они передали задержанного мужчину и остались охранять торговый павильон, так как не могли дозвониться до собственника товара и павильона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда к ним обратился сотрудник ЧОО, который указал на гражданина ФИО2, который был задержан по факту проникновения в торговый павильон <данные изъяты> и находился в федеральном розыске. Когда он приехал по вызову, окно павильона было вдавлено во внутрь, за павильоном в хаотичном порядке были разбросаны орехи, пастила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты> возле <адрес> совместно с Свидетель №3 и ФИО6, когда в этот день по вышеуказанному адресу дважды срабатывала сигнализация. В первый раз, приехав на место, обнаружили только сотрудников ГБР, прибыв во второй раз, к ним обратился сотрудник <данные изъяты> – Свидетель №1, который указал на гражданина ФИО2 по факту его проникновения в торговый павильон <данные изъяты>, где так же находилась следственно-оперативная группа. При проверке по базе ИЦ ОБ ППСП выяснилось, что ФИО2 находится в федеральном розыске, в связи с чем, он был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Когда они приехали по вызову в данный торговый павильон, окно павильона было выдавлено во внутрь, более никаких повреждений не было, после чего ФИО2 был доставлен в ОП по Автозаводскому району 2 УМВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по ОП по Автозаводскому району 2 УМВД России по г. Тольятти, когда в 03 час. 40 мин. в составе СОГ выехал на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен велосипед марки <данные изъяты> черно-белого цвета и картонные коробки рядом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО2 является ее знакомым, с которым она на протяжении 5 лет поддерживает дружеские отношения, которого видела последний раз 3-4 месяца назад, но может охарактеризовать его с положительной стороны, имеет вредные привычки: курение и употребление спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ей в СО ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти в служебном кабинете № был возвращен велосипед марки <данные изъяты> черно-белого цвета с серыми вставками и розовыми надписями на раме, который она раннее неоднократно видела у ФИО2, а также сумка мужская черного цвета, пакет с черными ручками и вставками черного цвета, прозрачный с содержимым внутри.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в период времени с 02 час. 00 мни. по 02 час. 30 мин. и с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. был осмотрен торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по факту незаконного проникновения в данный павильон и хищения товара, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-14, л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены коробки с товарами, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которые возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен велосипед <данные изъяты> черно-белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был возвращен Свидетель №5 под расписку (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 Так, судом принимались исчерпывающие меры для вызова указанного свидетеля (почтовые извещения, телефонные звонки, принудительный привод), местонахождение Свидетель №2 в результате принятых мер установить не представилось возможным, в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении его показаний. Таким образом, условия для исследований показаний свидетеля Свидетель №2, предусмотренные ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ были соблюдены. Показания Свидетель №2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Расхождение показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 в той части, что Свидетель №1 видел, как ФИО2 выкинул коробку пастилы <данные изъяты> за торговый павильон, где лежали еще картонные коробки со сладостями, а Свидетель №2 видел, как ФИО2 выкинул данную коробку внутрь павильона, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется, а некоторые расхождения в их показаниях объясняются свойствами человеческой памяти. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что коробка пастилы <данные изъяты> находилась внутри киоска рядом с вдавленной форточкой, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 Показания же свидетеля Свидетель №4 вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают показания других допрошенных по делу свидетелей, а дополняют их. Показания же Свидетель №6 не опровергают факт изъятия у ФИО3 похищенного имущества, именно это и отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20), данные обстоятельства не отрицаются и самим осужденным.

Доказательствами, подтверждающими открытый характер хищения и незаконного проникновения в помещение являются показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2: они прибыли на место сработки сигнализации (01:02), увидели лицо, похожее на ФИО2, у окна, которое было повреждено (вдавлено внутрь), сделали словесное предупреждение с требованием прекратить действия, ФИО2 в процессе хищения увидел их, проигнорировал, сложил имущество на велосипед и <данные изъяты> скрылся, периодически оборачиваясь в их сторону. При совершении второго преступления ФИО2 приступил к изъятию товара (пытался вытащить коробку через поврежденный проем) после того, как его действия стали очевидны для охраны, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 132 т.1), но его действия были пресечены и он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (был вынужден бросить товар). Изложенное прямо доказывает переход хищения из тайного в открытое (грабеж), поскольку имущество изымалось после того, как лицо осознало, что его действия стали очевидны для иных лиц и оно не прекратило их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии по каждому преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при чем проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что проникновение с целью хищения по каждому преступлению осуществлялись через окно торгового павильона, которое было повреждено. При этом умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возникал у ФИО2 каждый раз до проникновения в помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялась версия ФИО2 о том, что он не проникал в помещение павильона, найдя коробки за ним, посчитав их выброшенными с просроченным товаром, и обоснованно была признана несостоятельной и противоречащей собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что не хранит просроченный товар в киоске или рядом с ним.

Доводы об отсутствии следов пальцев рук ФИО2 на месте происшествия не могут служить основанием для оправдания, поскольку сама по себе непригодность следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, для идентификации, как это указано в выводах заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, не свидетельствует о его непричастности, и фактически не является доказательством, поскольку не содержит значимой информации ввиду непригодности объектов исследования.

Доводы о продаже потерпевшим Потерпевший №1 вещественных доказательств, переданных ему на ответственное хранение, что лишило суд возможности исследовать их на предмет установления материальной ценности, признаются судебной коллегией несостоятельными. Стоимость похищенного имущества достоверно установлена судом я на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, похищенное имущество было в полном объеме в дальнейшем обнаружено и изъято, наименование и количество товара соответствует показаниям потерпевшего, а из протокола осмотра этого имущества достоверно следует, что похищенный товар «просроченным» не являлся.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены ненадлежащим лицом, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ проведение такого следственного действия, как осмотр места происшествия возможно и до возбуждения уголовного дела, в том числе следователем, осуществляющим дежурство.

Доводы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков преступлений, опровергаются представленной совокупностью взаимосвязанных и взаимоподтверждающих доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, положенных в основу приговора.

Доводы об отказе в ознакомлении с материалами дела не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 предоставляли возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, вместе с тем, последний отказался от дальнейшего ознакомления согласно расписке (т. 2 л.д.162-163). По окончанию предварительного следствия ФИО2 в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника (т.1 л.д. 233-235).

Доводы об отказе в проведении очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и следственного эксперимента признаются несостоятельными, поскольку указанные следственные действия не являются обязательными, а очная ставка проводится при наличии существенных противоречий, которых не имеется между показаниями указанных свидетелей, вышеуказанное не повлияло на правильность установления обстоятельств дела.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88, 240 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для переквалификации его действий не имеется, вопреки доводам стороны защиты.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется свидетелем ФИО8, по месту проживания участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд учел наличие заболеваний у ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально престарелому отцу, положительную характеристику от Свидетель №5

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал розыск имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 7, 20-25, 37), а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, согласно которым ФИО2 указал сотрудникам полиции, куда сложил коробки со сладостями, в результате чего данное имущество было установлено и возвращено законному владельцу.

Судом верно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания, а также не предупредит совершение им новых преступлений.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, равно как и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления судом обоснованно учтены положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (по покушению на грабеж).

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуршиной Е.Н. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ Ю.Р. Гадельшина

/подпись/ В.В. Инкин

Копия верна Судья: