Приговор № 1-280/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Фокиной Н.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем чужого имущества – мотоцикла марки «Сузуки ЭрЭф 900Эр», принадлежащего ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав в локальной сети Интернет на сайте «Авито.ру» объявление о продаже мотоцикла марки «Сузуки ЭрЭф 900Эр», связались по номеру телефона, указанному в объявлении с собственницей мотоцикла ФИО1 и, договорившись о встрече с её мужем ФИО2, прибыли в <адрес>.

Продолжая свои совместные противоправные действия, <дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, в то время как, действующее в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от места преступления и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить об этом ФИО3 и иметь возможность совместно беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, ФИО3 путем обмана под надуманным предлогом приобретения принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «Сузуки ЭрЭф 900Эр» с г.р.з. <номер> попросил у присутствующего на встрече с ним мужа ФИО1 – ФИО2 передать ему во временное пользование для проверки технических данных вышеуказанный мотоцикл марки «Сузуки ЭрЭф 900Эр» с г.р.з. <номер> стоимостью 50 000 рублей, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и создав таким образом у последнего уверенность в возврате ему вышеуказанного мотоцикла, при этом заранее зная, что данный мотоцикл он последнему не вернет. ФИО2, не подозревая о противоправном характере действующего в группе лиц с неустановленным следствием лицом ФИО3 и не ожидая от последнего каких-либо противоправных действий в отношении себя, добровольно передал ФИО3 принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «Сузуки ЭрЭф 900Эр» с г.р.з. <номер>. После этого ФИО3, не имея намерений на возврат данного мотоцикла, принадлежащего ФИО1, на указанном мотоцикле уехал с места преступления. Таким образом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно завладев и тем самым незаконно похитив путем обмана вышеуказанный мотоцикл, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей,

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Фокина Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб в сумме 50.000 рублей является для нее значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО3 ранее судим, совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление корыстной направленности при наличии отягчающих обстоятельств, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого 50.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый не возражает возмещать причиненный ущерб. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тверского областного суда от <дата>, назначить окончательное наказание в виде двадцати двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражей по приговору Тверского областного суда от <дата> с <дата> по <дата>.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50.000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: