Приговор № 1-280/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-280/2019

1-280/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 10 сентября 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Анненко А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 8505 и ордер № 029664,

при помощнике судьи Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на фоне конфликта между ним (Потерпевший №1) и ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов, причинив согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки», которое по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), «закрытого перелома нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков», которое по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека расценивается как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель /более 21 дня/ (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), «закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга», которая по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель /до 21 дня включительно/ (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Солнечногорской городской прокуратурой Московской области в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, получившего телесные повреждения в результате преступления, 63 816 рублей.

Данные исковые требования подсудимый ФИО1 признал.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как подлежат возмещению фактически понесенные расходы из средств федерального бюджета на лечение потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные документами и материалами уголовного дела. Фактически сумма понесенных расходов, подтвержденная материалами дела, составляет 63 816 рублей.

С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице ТФ ОМС МО 63 816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Солнечногорской городской прокуратурой Московской области в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 63 816 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик