Апелляционное постановление № 22-2217/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Лашкова Г.П.

Дело № 22-2217/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника Наполова В.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11.03.2024, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ... образование высшее, ... работающий ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Наполова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Калашников С.С. указал, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует цели исправления осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключив указание на применение наказания в виде штрафа, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник Наполов В.А. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что доводы прокурора являются несостоятельными, так как судом учтены степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, его положительная характеристика, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и условия жизни его семьи. Кроме того, доводы апелляционного представления о существенном нарушении прав и законных интересов МВД РФ, охраняемых законом интересов общества и государства необоснованны, так как в ходе предварительного следствия не установлено, в чем именно выразился подрыв авторитета органов полиции и какие последствия в виде причинения существенного вреда интересам общества и государства повлекли действия ФИО1 Также в действиях последнего отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления в виде личной заинтересованности, вследствие чего действия ФИО1 являются дисциплинарным проступком и не являются преступными. Наряду с этим, государственный обвинитель, поддерживая обвинение в суде первой инстанции, просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в полном размере. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, действовавшего в роли участвующего лица в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, и свидетелей ФИО10 и ФИО11, выступавших в роли понятых при проведении указанных мероприятий.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сообщивших, в том числе, об обстоятельствах наблюдения за обнаруженным каннабисом и его уничтожения.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности: протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования; протоколами вручения специального аудио-видео записывающего устройства и его изъятия; протоколами изъятия документов, предметов, материалов; протоколами осмотра предметов; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам возражений на апелляционное представление действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, установлены мотив и последствия совершенного преступления, которые подробно приведены в судебном решении и мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим и положительно характеризуется, обстоятельства дела.

Наряду с этим судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, награждение медалью в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В данном случае суд первой инстанции применил общие правила назначения уголовного наказания, учёл фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил ему справедливое наказание.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на характер наказания осужденного, в апелляционном представлении не приведено и достаточная мотивировка доводов о неверной оценке судом характера и общественной опасности преступления отсутствует.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при определении его общественной опасности судом учитывается отсутствие наступления в результате его совершения тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.