Апелляционное постановление № 22-4946/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-4946/2019

Судья Чагин А.В. Дело № 22-4946


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Красновишерский район Пермского края, возложена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и возмещение имущественного ущерба в размере 18219 рублей 43 копейки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Янпольского А.А. в поддержание доводов жалобы и возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 января 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что назначенное наказание является для него неисполнимым. В обоснование своей просьбы указывает, что работает вахтовым методом, работа связана с выездами за пределы Красновишерского района. Установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы указанного муниципального образования лишает его возможности продолжить работу на предприятии, где он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. Это обстоятельство негативно отразится на материальном положении его семьи, в которой он является единственным кормильцем, и лишит его возможности возмещать потерпевшей причиненный вред. С учетом полного признания вины, совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, отсутствия судимостей, наличия постоянного места жительства, работы, небольшой тяжести преступления, совершенного по неосторожности, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания либо лишение свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, имеющиеся в деле положительные сведения о нем, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие малолетних детей, полное признание вины, несоответствие Правилам дорожного движения в действиях иного участника дорожного движения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение вопроса о наказании, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку назначив наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования – Красновишерский район Пермского края без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Поэтому в этой части приговор необходимо утонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Красновишерский район Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : подпись