Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-159/2024

судья (ФИО)15 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда (адрес) – Югры от (дата),

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе электросамокате.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что электросамокат к другим механическим транспортным средствам не относится.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)6 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Приводя ссылки на нормы УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, ПДД указывает, что электросамокат является средством индивидуальной мобильности и не относится к механическим транспортным средствам. Управление электросамокатом лиц, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Нормами ст. 25 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения не предусмотрено на управление самокатом требование об обязательном наличии специального права.

В приговоре суда указал (стр. 6) «Довод защиты о том, что электросамокат не является транспортным средством подлежит отклонению по следующим основаниям», при этом защитник не заявлял об этом, защита утверждала со ссылками на нормативно-правовые акты о том, что электросамокат не является механическим транспортным средством. Понятия «транспортное средство» и «механическое транспортное средство» отличимы между собой и являются самостоятельными понятиями. На управление электросамокатом специальное право не требуется. Следовательно, суд не дал оценки доводам защиты.

При вынесении приговора судом применен закон, не подлежащий применению.

Обвинительный приговор, в частности, мотивирован примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, однако, данная норма распространяет свое действие только на правонарушения, предусмотренные ст. 12.1 КоАП РФ, к составу преступления по ст. 264.1 УК РФ указанное примечание применяться не может. Уголовным законом предусмотрена специальная норма, трактующая понятие «другое механическое транспортное средство», приведенная в примечании к ст. 264 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях, защитник, приводя ссылки на нормы КоАП РФ, указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 процессуальные права в полном объеме, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушили его право на возможность предоставления доказательств и на дачу объяснений, повлекли невозможность в полной мере отстаивать свои законные права и интересы. Факт не разъяснения в полном объеме процессуальных прав подтверждается содержимым видеофайлов, предоставленных сотрудниками ГИБДД. Доказательств полного и своевременного разъяснения прав при применении обеспечительных мер материалы уголовного дела не содержат. Полагает протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель результата исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Однако суд первой инстанции не исключил указанные протокол и акт, а наоборот обосновал ими виновность ФИО1.

В дополнениях указывает, что как следует из объема предъявленного обвинения ФИО1 не вменялось в вину управление мопедом, на управление которым требуется специальное право категории «М». Ему вменялось в вину управление электросамокатом. Мопед и электросамокат – это различные транспортные средства, понятие каждого определено ПДД.

Таким образом, суд первой инстанции изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указал в описательно-мотивировочной части приговора на управлением им мопедом, что повлекло нарушение права на защиту.

Правилами дорожного движения РФ установлено понятие мопеда. Одной их технических характеристик мопеда является наличие электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и не менее 4 кВт. Таким образом для отнесения электросамоката, которым управлял ФИО1 к мопеду, необходимо установить его технические характеристики, а именно номинальную максимальную мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки. Данную процедуру можно провести только экспертным путем и использованием специального технического оборудования. В ходе расследования и рассмотрения такая экспертиза не назначалась и не проводилась.

При вынесении приговора суд не придал значения и не дал оценки показаниям подсудимого о несоответствии фактической мощности электродвигателя на электросамокате, заявленной в руководстве пользователя.

Вывод суда первой инстанции «о номинальной мощности электродвигателя – 350 Вт или 0,35 кВт» является необоснованным, т.к. в руководстве пользователя указана только мощность двигателя, номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки.

К показаниям свидетеля (ФИО)11, допрошенного в суде по техническим характеристикам электросамоката, необходимо отнестись критически и исключить их из числа доказательств. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. (ФИО)11 не известны обстоятельства дела, очевидцем он не являлся, а, следовательно, необоснованно был допрошен в суде. Специалистом в области технических характеристик и устройства электродвигателей он не является. В суде (ФИО)11 указал, что у него имеется высшее юридическое образование, а какое-либо специальное техническое образование у него отсутствует.; на регистрационный учет он электросамокаты и мопеды не ставит. Таким образом, показания свидетеля о подпадании электросамоката по своим характеристикам к мопеду, являются недопустимым доказательством, т.к. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. В обоснование приводит, что выводы о виновности ФИО1 подтверждены, полагает назначенное наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказание как исправление осужденного и предупреждение совершением им новых преступлений.

В судебном защитник – адвокат (ФИО)12 доводы жалобы поддержали, прокурор, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

Частичными признательными показаниями ФИО1 в которых он не оспаривает факта управления электросамокатом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Однако приобретенный им электросамокат к другим механическим транспортным средствам не относится, на управление им не требуется водительское удостоверение. Электросамокат подпадает под средства индивидуальной мобильности (СИМ), соответственно его действия состава преступления не образуют.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектор ДПС о том, что (дата) ими был остановлен электросамокат под управлением ФИО1 У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления электросамокатом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, на что он согласился, результат был положительный, после чего ими был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем выяснилось, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство было прекращено, а материалы переданы в дознание. Все меры обеспечения производства по делу велись с применением видеозаписи.

- копиями вступивших в законную силу постановлений мировых судей судебного участка (адрес) от (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), которыми ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по последнему постановлению в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. (т. 1 л.д.149-165) ), во исполнение указанных постановлений ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД (дата) (т.1 л.д.46);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому (дата) в 03:50 ФИО1 отстранен от управления электросамокатом марки ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103 (т.1 л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, с приложением чека, с показаниями технического средства измерения, прошедшего поверку, - 1,087 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10-12);

- протоколом выемки от 03.08.2024г., где у свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1 изъят DVD-диск с файлами проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1 за 19.07.2024г. (т.1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят электросамокат марки ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103, руководство к нему и чек о приобретении (т.1 л.д. 14-19), которые осмотрены (т.1 л.д. 87-91, 123-124, 222-229) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу (т.1 л.д. 92-93); сам электросамокат осмотрен в ходе судебного следствия с участием сторон.

Согласно изученному руководству пользователя, содержащего технические параметры и характеристики, инструкции к электросамокату установлено, что ФИО1 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 350 Вт, максимальная скорость движения - 25 км/ч (стр.11 Руководства пользователя).

- показаниями свидетеля (ФИО)11 показал, что с его участием был осмотрен электросамокат марки ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103, которым управлял ФИО1, по своим характеристикам, а это мощность двигателя -350Вт или 0,35кВт, он подпадает под понятие «мопед», на что требуется водительское удостоверение категории М.

А также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля (ФИО)11 обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Свидетель (ФИО)11, будучи начальником БДД РЭО ОМВД, показал, что участвовал при осмотре изъятого электросамоката и изучал его технические данные по представленному руководству по эксплуатации. Как сотрудник РЭО указал, что по техническим характеристикам указанный электросамокат подпадает под категорию «мопед», где требуется специальное право категории «М». Показания данного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Довод о нарушении прав осужденного при оформлении административного материала, что привело к нарушению его права на предоставление доказательств, дачу объяснений, что, по мнению автора жалобы подтверждается аудиозаписью, проводимой сотрудниками ДПС, является голословным: не разъяснения прав в полном объеме на аудиозаписи не свидетельствует об их не разъяснении и не понимании со стороны ФИО1. Из процессуальных документов усматривается, что все права раскрыты и разъяснены ФИО1 в письменном виде, в каждом протоколе имеются его подписи под разъяснениям ему прав, а также отметки о том, что с документами ознакомился лично.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлено в целом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показаниям осужденного о том, что купленный им электросамокат не соответствовал заявленным техническим параметрам, которые указаны в руководстве, поскольку не мог на нем разогнаться больше 17 км/ч, а, следовательно, он относится к средствам индивидуальной мобильности (СИМ), судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции аналогично рассматривает довод защиты в этой части как надуманный, направленный на избежание ответственности: осмотренный Электросамокат согласно отметкам на нем (т. Л.д.) является именно электросамокатом марки ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103. Именно к нему представлено руководство по эксплуатации с представленными техническими показателями. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в том, что указанные в руководстве по эксплуатации производителем технические данные соответствуют представленному изделию (электросамокату). Сведений о неисправности электросамоката, либо подложности, неправильности данных указанных в руководстве к нему, не представлено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-технической экспертизы для определения технических параметров электросамоката является необоснованным. Фактическим основанием для назначения экспертизы могла бы стать возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных познаниях в данном случае технике, однако, в при наличии руководства к эксплуатации, где установлены технические параметры электросамоката, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Не требуется назначение судебной экспертизы для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний.

Доводы стороны защиты о том, что фигурирующий по делу электросамокат является средствам индивидуальной мобильности (СИМ), вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортным средством в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под «Мопедом» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

При наличии таких технических характеристик механическое транспортное средство приравнивается к понятию «мопед», и для его управления согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется специальное право (водительское удостоверение категории «М»).

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом максимальная скорость транспортного средства марки ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103 составляет 25 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя – 350 Вт или 0,35кВт, что превышает минимальный показатель 0,25 кВт, установленный для определения транспортного средства в качестве мопеда, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ACER ELECTRIC SCOOTER ES SERIES 3 PLUS Model AES103 изготовителем заявлен как двухколесное устройство с электродвигателем для езды на разные расстояния, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 как другое механическое транспортное средство для передвижения по городу. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы обвинения, установив, что фактически ФИО1 управлял именно электросамокатом при установленных обстоятельствах. Факт того, что электросамокат расценен как «другое механическое транспортное средство» не противоречит предъявленному обвинению.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств вины ФИО1 - сообщение в дежурную часть отдела полиции, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (ФИО)16 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4, 7), поскольку они не относятся к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение данных документов из объема обвинения не ставит под сомнение законность привлечения осужденного к уголовной ответственности, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом первой инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ; судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью, малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит; все необходимые смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание фактических обстоятельств дела, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев к обязательным работ, не определил начало срока отбывания дополнительного наказания.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе начало срока его исчисления, устанавливается в порядке, предусмотренном главой 4 УИК РФ.

Внесенные в приговора изменения не затрагивают квалификацию, предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, не влияют на назначенное подсудимому наказание.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства в суде установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора фразу «полученные от его реализации денежные средства», при решении вопроса о конфискации, как указанную излишне, и не повлиявшую на правильность принятого решения о конфискации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в обоснование вины осужденного на сообщение в дежурную часть отдела полиции, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России (ФИО)17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4, 7);

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора фразу «полученные от его реализации денежные средства».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова