Приговор № 1-146/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево 17 октября 2017 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Хвостова С.Н.,

подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, находящегося <данные изъяты><данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1,158 ч.2 п. «а,б,в»,158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно), (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГг.Похвистневским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГг.Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «б»,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.81 УК РФ по состоянию здоровья,

адвокатов Кривенковой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-146/17 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО5 находился в здании поликлиники ГБУЗ СО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В это время у ФИО5 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУЗ СО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств для личных нужд. С этой целью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, спустился в цокольный этаж, где подошел к кабинету №, дверь которого была закрыта на замок, при этом, убедившись, что указанный кабинет закрыт, по близости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> и незаконно проник в кабинет №, расположенный в цокольном этаже поликлиники ГБУЗ СО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, тайно в отсутствие посторонних лиц со стола похитил нетбук <данные изъяты>, состоящий на балансе ГБУЗ СО «<данные изъяты>» рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в одном из кабинетов поликлиники он похитил нетбук, который затем рядом с поликлиникой продал неизвестному парню за <данные изъяты> рублей.

Кроме признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ГБУЗ СО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ей стало известно, что в поликлинике <адрес> из кабинета онколога Свидетель №3 был похищен нетбук, состоящий на балансе организации с ДД.ММ.ГГГГ и имеющий балансовую стоимость <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Похвистневский» от представителя ЦБ ГР <данные изъяты> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ из кабинета онколога, расположенного в подвальном помещении поликлиники <данные изъяты> ЦБ ГР, похитил нетбук. По поручению следователя в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что в холле первого этажа поликлиники над регистратурой установлена камера и ведется видеонаблюдение, после чего файл с записью за ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда было совершено преступление, был скопирован им на флеш карту.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала медицинской сестрой в кабинете № онколога, расположенном на первой этаже поликлиники <адрес>. В поликлинике, кроме врача ФИО2, который ведет прием в вышеуказанном кабинете, есть еще один врач онколог, который принимает в цокольном этаже, кабинете № вместе с медицинской сестрой Свидетель №2 В пользовании врачей находятся нетбуки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она периодически, по служебной необходимости, спускалась в цокольный этаж в кабинет №, где работает Свидетель №2. Примерно в <данные изъяты> часов она пошла к Свидетель №2 в кабинет № на обед. После обеда она с Свидетель №2 пошли в кабинет №. Выйдя из кабинета, Свидетель №2 закрыла за собой дверь кабинета и провернула ручку кабинета, чтобы убедиться, что дверь действительно закрыта. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Свидетель №2 пошла в кабинет №, затем через несколько минут позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что из кабинета пропал нетбук. Она также пошла в кабинет № и увидела, что нетбука, который находился на столе врача, нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась на рабочем месте - в кабинете №. В это время в кабинет пришел следователь, представился и пояснил, что проводится следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5, который совершил кражу нетбука. Со слов следователя ФИО5 должен будет показать место в кабинете, где лежал нетбук. Также следователь пояснил, что она будет принимать участие в следственном действии, так как видела, где лежал нетбук перед кражей. После чего ей были разъяснены ее права и обязанности. Затем в кабинет зашел мужчина, как впоследствии ей стало известно, что это был подозреваемый ФИО5, двое мужчин-понятых и женщина адвокат. ФИО5 показал на стол врача Свидетель №3 и пояснил, что похищенный нетбук стоял на указанном столе. Она подтвердила показания ФИО5, как правильные.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в кабинете № врача онколога, расположен кабинет в цокольном этаже поликлиники <адрес>. В поликлинике, кроме врача Свидетель №3, который ведет прием в вышеуказанном кабинете, есть еще один врач онколог ФИО2, который принимает пациентов в кабинете № вместе с медицинской сестрой Свидетель №1 В пользовании врачей находятся нетбуки, которые они используют для внесения данных в электронные карты пациентов. На тот момент врач Свидетель №3 находился в больничном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она пришла на работу. В первой половине дня она по служебной необходимости поднималась на первый этаж в кабинет №. Примерно в <данные изъяты> часов Свидетель №1 пришла к ней, чтобы вместе пообедать. Около <данные изъяты> часов они пошли в кабинет №, чтобы продолжить работу. Когда они вышли из кабинета, она закрыла за собой дверь и убедилась, что дверь закрыта на замок. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вернулась к себе в кабинет, дверь кабинета открыла своим ключом и увидела, что на столе врача нет нетбука. Свидетель №1 позвонила врачу Свидетель №3, так как подумала, что может он заходил в кабинет и взял нетбук, но тот сказал, что нетбук не брал. Она поняла, что нетбук украли, и сообщила в полицию.

Из показанийсвидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-онкологом в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», ведет прием в кабинете №, который расположен в цокольном этаже здания. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, поэтому медицинская сестра, которая работает вместе с ним, сидела на приеме у другого врача онколога ФИО2 в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонила медицинская сестра ФИО2- ФИО4 и спросила, не забирал ли он из кабинета рабочий нетбук, он ответил, что нет. Тогда Свидетель №1 сказала, что нетбук украли из кабинета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ему сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился и с сотрудником полиции прошел в один из служебных кабинетов отдела полиции, где находился мужчина, как ему впоследствии стало известно, это был подозреваемый ФИО5, а также женщина-адвокат ФИО5 Через несколько минут в кабинет зашел еще один парень, который был приглашен в качестве второго понятого. После чего подозреваемому ФИО5 и другим участвующим лицам был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также права и обязанности. Затем ФИО5 было предложено указать место, откуда он совершил кражу нетбука, и, что нужно ехать по указанному им маршруту. Затем участвующие в ходе проведения следственного действия лица на двух автомашинах начали движение от здания МО МВД России «Похвистневский» по маршруту, указанному подозреваемым. Подъехав к входной двери здания поликлиники, подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании поликлиники, где из кабинета, расположенного в подвальном помещении, похитил нетбук. После чего ФИО5 было предложено показать кабинет, откуда он похитил нетбук. ФИО5 прошел в здание поликлиники, по ступенькам спустился в подвальное помещение, где повернул налево в холл. После чего подошел к кабинету, на котором висел номер №, и указав на данный кабинет, пояснил, что именно в указанном им кабинете на столе находился нетбук, который он украл. Затем ФИО5 было предложено указать место в кабинете, где находился нетбук. ФИО5 прошел в кабинете, где на тот момент находился медицинский персонал, и указал на письменный стол, установленный у противоположной стены напротив входной двери, пояснив, что нетбук, который он похитил, стоял на данном столе. Одна из медицинских сестер подтвердила показания ФИО5, как правильные.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании поликлиники, из кабинета, расположенного в подвальном помещении, похитил нетбук. После чего ФИО5 было предложено показать кабинет, откуда он похитил нетбук. ФИО5 прошел в здание поликлиники. Подойдя к окнам с надписью «<данные изъяты>», расположенных напротив входа, повернул направо и прошел по коридору, затем повернул налево, и по ступенькам спустился в подвальное помещение, где повернул налево в холл. После чего подошел к кабинету, на котором висел номер №, и указав на данный кабинет, пояснил, что именно в указанном им кабинете на столе находился нетбук, который он украл. Затем ФИО5 было предложено указать место в кабинете, где находился нетбук. ФИО5 прошел в кабинете, где на тот момент находился медицинский персонал и указал на письменный стол, установленный у противоположной стены напротив входной двери, пояснив, что нетбук, который он похитил, стоял на данном столе. Одна из медицинских сестер подтвердила показания ФИО5, как правильные.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Похвистневский» из ЦБ ГР поступило заявление о краже ДД.ММ.ГГГГ из кабинета онколога нетбука. В отделение уголовного розыска по возбужденному уголовному делу от следователя поступило поручение о проведении ОРМ по установлению лица, совершившего преступление. В ходе проведения работы по отдельному поручению следователя оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3 была изъята из ЦБ ГР копия записи с камер видеонаблюдения, установленных в холле поликлиники, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра на записи фиксируются окна регистратуры, проход в правое и левое крыло поликлиники, а так же коридор со стороны входа. При просмотре видеофайла установлено, что на нем записан временной отрезок равный <данные изъяты> минутам, который фиксируется от <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. На видеозаписи в <данные изъяты> минут <данные изъяты> минут со стороны входа, в холл заходит мужчина пожилого возраста, одетый в темную куртку, на голове темная кепка. В данном мужчине он опознал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 ранее судим за хищение чужого имуществ, поэтому с ФИО5 он знаком лично, так как неоднократно в отношении ФИО5 проводились оперативные мероприятия по установлению и доказыванию его вины в совершенных преступлениях. Согласно видеозаписи ФИО5 из холла по коридору проходит в правое крыло здания, пропадая из обзора видеокамеры. Затем в <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды ФИО5 возвращается в холл со стороны правого крыла здания, и через холл уходит в сторону левого крыла, пропадая из обзора видеокамеры. При последующем просмотре видеозаписи, ФИО5 в обзор камеры не попадает. Так как ФИО5 склонен к совершению данного рода преступлений, то он был вызван в отдел полиции. В ходе беседы ФИО5 добровольно, без оказания, какого - либо давления сознался, что кражу нетбука совершил он. После чего был составлен протокол явки с повинной ФИО5 Затем собранный материал был передан в СО МО МВД России «Похвистневский» для приобщения к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении поликлиники ГБУЗ СО «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес> осматривался кабинет №, расположенный в цокольном этаже здания. В ходе осмотра с входной двери кабинета были изъяты замок и ключ от замка. (л.д. 5-11 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на деталях цилиндрового механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют механические повреждения, что свидетельствует о том, что цилиндровый механизм находится в технически исправном состоянии, посторонним предметом, в том числе отмычкой не открывался, мог отпираться как штатным ключом, так и подбором ключа.(л.д. 29-32 том 1).

Справкой, согласно которой похищенный нетбук <данные изъяты>, состоит на балансе ГБУЗ СО «<данные изъяты>» и его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 25 том 1).

Справкой, предоставленной ООО «Эксперт», согласно которой рыночная стоимость нетбука <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.34 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО5, в которой ФИО5 сообщил о краже нетбука из кабинета №, расположенного в поликлинике ГБУЗ СО «<данные изъяты>». (л.д.118 том 1).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО3 была изъята флеш карта с записью с камер видеонаблюдения, установленных в поликлинике ГБУЗ СО «<данные изъяты>». (л.д. 138-140 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО5 указал кабинет № поликлиники ГБУЗ СО «<данные изъяты>», откуда он совершил кражу нетбука. (л.д. 144-151 том 1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показала, что дверь кабинета № была закрыта. Подозреваемый ФИО5 показал, что дверь в кабинете №, откуда он совершил кражу нетбука, была не закрыта. (л.д.178-179 т.1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в верхнем левом углу в холле на первом этаже поликлиники ГБУЗ СО «<данные изъяты>». На видеозаписи фиксируются окна регистратуры, проход в правое и левое крыло поликлиники, а также коридор со стороны входной двери в поликлинику со стороны улицы. В левом верхнем углу на экране находится дата записи, а так же временной интервал записи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла установлено, что на нем записан временной отрезок равный <данные изъяты> минутам, который фиксируется от <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. В ходе просмотра на видеозаписи в <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд со стороны входа, в холл проходит мужчина пожилого возраста, одетый в темную куртку, на голове темная кепка. Участвующий при проведении следственного действия подозреваемый ФИО5 пояснил, что вышеуказанный мужчина - это он. Согласно видеозаписи ФИО5 из холла по коридору проходит в правое крыло здания, пропадая из обзора видеокамеры. Затем в <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды ФИО5 возвращается в холл со стороны правого крыла здания, и через холл уходит в сторону левого крыла, пропадая из обзора видеокамеры. При последующем просмотре видеозаписи, ФИО5 в обзор видеокамеры не попадает. (л.д. 180-181 том 1).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификация действий ФИО5 пост.158 ч.2 п. «б» УК РФ верная, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что кабинет не был закрыт, что он, увидев, что там никого нет, зашел не с целью кражи, а за бинтом, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что уходя из кабинета, Свидетель №2 дверь кабинета врача онколога закрыла на замок, свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО5

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не доверять их показаниям у суда оснований нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию расследованию преступления, возместил ущерб ГБУЗ СО «<данные изъяты><данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,состояние здоровья подсудимого,<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеет медаль <данные изъяты>,его мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения в настоящее время находится в доме престарелых в <адрес><данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений креальному лишению свободы.

Все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО5 в своей совокупности признаются судом исключительными и позволяют суду при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что согласно п.2 примечания к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, поэтому, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №76 Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (ущербпотерпевшейпричинен всумме 1200 рублей) в отношении ФИО5 декриминализирована, вследствие этого его следует считать освободившимся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому, а также судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенными.По этому же основанию, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ ущерб потерпевшему причинен в размере 1100 рублей, ФИО5 следует освободить от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГподлежит снижению с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание подлежит снижению с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Представителем потерпевшего заявлен иск в сумме в <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение иска и разъяснить представителю потерпевшего ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО5 было вменено в обвинении совершение хищения нетбука стоимостью <данные изъяты> рублей, и суд не вправе выйти за пределы этой суммы в сторону увеличения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатуЕпанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО5:подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение иска и разъяснить представителю потерпевшего ФИО1 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить, дверной замок с ключами, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись Л.В.Шляпникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>