Приговор № 1-146/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

20.09.2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гомозова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненским городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным проком на 2 года 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у гаража № (без металлических ворот), расположенного в гаражном массиве по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через проем, путем свободного доступа, при помощи заранее подысканной автомашины – эвакуатора "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО6, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и уверенного в правомерности своих действий, а также с помощью своего знакомого ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, уверенного в законности своих действий, используя лебедку, извлекли из указанного гаража металлический кузов автомашины <данные изъяты>, бежевого цвета, идентификационный номер <***> №, весом 700 кг., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> копеек за один килограмм лома черного металла, на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, похитив указанное имущество, ФИО1, погрузил кузов автомашины <данные изъяты> используя лебедку и при помощи ФИО6 и ФИО7, уверенных в правомерности своих действий, на автомашине Mitsubishi Fuso" государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО5 под управлением водителя ФИО6 и перевез в пункт приема черного металла, где реализовал похищенное имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальны ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ).

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, принимая полное признание вины подсудимым ФИО1 считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64), ранее судим, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60), состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как лицо, осужденное к условной мере наказания (л.д.58), имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения (л.д.40), с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.40) заболевание, полное возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ условное осуждение по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так же суд учитывает, что в рамках данного уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она указала, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как моральный и материальный вред он возместил ей полностью, претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело. а ранее также было предоставлено аналогичное заявление следователю. Аналогичное заявление было представлено следователю (л.д.38). Но в удовлетворении данного ходатайства потерпевшей судом было отказано.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Отрадненским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, а настоящее преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора суда, то данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Также суд считает, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года следует исполнять самостоятельно, исходя из обстоятельств того, что преступление ФИО1 совершено средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещены в полном объеме и потерпевшая претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает не подлежащими отмене условное осуждение по указанным приговорам, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, а также обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Исходя из вышеизложенного, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно полагая, что он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реальной изоляции от общества с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствует необходимость назначения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- находиться по месту жительства (месту пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением случаев? связанных с работой,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства раз в месяц, в дни и часы установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кузов автомашины <данные изъяты> - оставить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.А. Петров

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.