Приговор № 1-28/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО1, зам. прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО3, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, обнаруживающего эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (<данные изъяты>), военнообязанного, ранее судимого: 10.10.2012 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года); п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), ч.1 ст. 62, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 26.05.2014 года на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 13.05.2014 года освобожден от наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней; 18.12.2015 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 24.03.2016 года; 13.07.2016 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожден по отбытии срока наказания <дата>; содержащегося в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <данные изъяты> области;

защитника – адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № от <дата>, выданного УФРС по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>;

потерпевшей Потерпевший №3,

потерпевшего Потерпевший №4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц по эпизоду в период с <дата> по <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №3; покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО3, находился в <адрес>, где обратил внимание, что дом №, принадлежащий Потерпевший №1, имеет заброшенный внешний вид и внутри отсутствует освещение. Установив таким образом, что в данном доме отсутствуют проживающие в нем лица, умышленно решил незаконно проникнуть в жилище потерпевшей, чтобы отдохнуть и выспаться. Осуществляя свой прямой преступный умысел, понимая и осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, так как последняя не разрешала ему входить в жилище без своего согласия и в свое отсутствие, действуя тайно, незаконно, в этот же день в это же время, через проем в ограждении, проник во двор домовладения Потерпевший №1 и подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Продолжая реализовывать задуманное, при помощи металлического прута, применяя значительную физическую силу, выдернул из дверной коробки металлический пробой вместе с навесным замком и открыл входную дверь. В дальнейшем через входную дверь проник в жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №1, в ее отсутствие, где в виду темного времени суток, общей усталости, заночевал.

Кроме того он же, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме № в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, куда ранее незаконно проник, умышленно, из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде предметов и вещей, которые могут быть полезными для него. Осуществляя свой прямой преступный умысел, в этот же день в это же время, действуя тайно, в одной из комнат дома на кровати обнаружил плед из шерсти б/у стоимостью 500 руб., и тайно похитил его. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя тайно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в коридоре дома увидел скоростной велосипед, стоимостью 5000 руб. и тайно его похитил. В дальнейшем с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, он же, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> около <данные изъяты> часов, находился на <адрес>, где обратил внимание, что в квартире № дома №, принадлежащей Потерпевший №2, отсутствует освещение, сам дом имеет заброшенный внешний вид. Установив таким образом, что в данной квартире отсутствуют проживающие в ней лица, умышленно решил незаконно проникнуть в жилище потерпевшего, чтобы заночевать. Осуществляя свой прямой преступный умысел, понимая и осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, так как последний не разрешал ему входить в жилище без своего согласия и в свое отсутствие, действуя тайно, незаконно, в этот же день в это же время, установив, что дверь во двор домовладения закрыта, перелез через забор, и, обойдя дом с задней стороны, увидел в стене оконный проем, с деревянной рамой и двойными стеклопакетами. Продолжая реализовывать задуманное, подошел к окну, выставил стеклопакеты и через образовавшийся оконный проем, проник в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №2, в его отсутствие, где заночевал.

Кроме того, он же, <дата> около <данные изъяты> часов, находился на <адрес>, где обратил внимание, что в квартире № дома №, принадлежащей Потерпевший №3, отсутствует освещение, сам дом имеет заброшенный внешний вид. Установив таким образом, что в данной квартире отсутствуют проживающие в ней лица, умышленно, из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, решил совершить тайное хищение имущества, из жилища Потерпевший №3 Осуществляя свой прямой преступный умысел, в этот же день в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, разбил оконное стекло в помещении кухни, и через образовавшийся проем в окне, с целью совершения хищения чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №3 Продолжая реализовывать задуманное, в одной из комнат квартиры, обнаружил и похитил бутылку белого игристого вина марки «<данные изъяты>» емкостью 0.75 л, стоимостью <данные изъяты> Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, употребив вино на месте преступления. Продолжая осуществлять задуманное, действуя с единым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, в жилой комнате в шкафу обнаружил пустую банку из-под кофе, в которой находились юбилейные монеты номиналом по 10 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №3, и тайно их похитил. В дальнейшем с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, он же, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, умышленно, из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, решил совершить тайное хищение имущества, из жилого дачного дома, принадлежащего Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес> участок №, который был оборудован охранной системой «Страж». Осуществляя свой прямой преступный умысел, в этот же день примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в доме никого нет, поскольку отсутствует освещение, действуя тайно, взял с земли фрагмент силикатного кирпича, и, удерживая его в своей руке, подошел к оконному проему, где применив физическую силу, с помощью него разбил стекло оконной рамы. Продолжая реализовывать задуманное, в образовавшийся проем просунул свою руку и, повернув ручку, открыл окно, через которое незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №4, о чем последний в результате срабатывания охранной сигнализации был уведомлен посредством направления текстового сообщения на мобильный телефон. После чего ФИО3, перемещаясь по дому Потерпевший №4, в кухне обнаружил банку рыбных консервов стоимостью <данные изъяты>., стеклянную банку с маринованными грибами стоимостью <данные изъяты>., три куриных яйца стоимостью <данные изъяты>., которые похитил и употребил на месте. При этом выпил самодельный алкогольный напиток, не являющийся предметом гражданского оборота. От выпитого спиртного, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, перемещаясь по дому, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил и тайно похитил: брюки мужские типа «джинсы» «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., трусы мужские «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., футболку мужскую стоимостью <данные изъяты>., 1 пачку крекера с сыром «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., 1 пачку затяжного печенья «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и 1 плитку шоколада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму 879 руб. 45 коп. Похищенные предметы одежды для удобства последующего выноса из домовладения ФИО3 сложил в полимерный пакет светлого цвета, а продукты - в принадлежащий ему рюкзак, который у него имелся при себе. Примерно в 17 часов 40 мин этого же дня действия ФИО3 были замечены потерпевшим Потерпевший №4, прибывшим к своему дому и потребовавшим прекратить преступные действия, покинуть его домовладение. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для другого лица и стали носить открытый характер, но, не желая прекращать свои преступные действия и намереваясь довести свое преступление до конца, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью скрыться с места совершения преступления, с похищенным имуществом выбрался из дома через оконный проем, через который ранее незаконно проник в домовладение Потерпевший №4, тем самым оказался лицом к лицу с последним. После этого, ФИО3, для подавления сопротивления и желания Потерпевший №4 вернуть принадлежащие ему вещи и предметы, с целью удержать у себя похищенное имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими руками, сжатыми в кулаки, применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее трех ударов по туловищу в области груди и боковой поверхности туловища слева через одежду, не причинивших телесных повреждений и физической боли, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №4 на общую сумму <данные изъяты>., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим, а также прибывшими ему на помощь Свидетель №6 и Свидетель №7

В судебном заседании государственный обвинитель Сенчук И.Л. в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила в сторону смягчения, обвинение предъявленное ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, путем указания номера квартиры в доме №, куда незаконно проник подсудимый; в отношении потерпевшего Потерпевший №4, путем исключения указание на совершение хищения бальзама после бритья для чувствительной кожи «NIVEA», самодельного алкогольного напитка, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи (предметы), не представляющие ценности, а также изъятые или ограниченные в обороте, не могут быть предметом хищения.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, подробно изложенных в описательной части приговора. Согласен, что по эпизоду в отношении Потерпевший №2, незаконно проник в квартиру № дома № на <адрес> и не возражает против изменения обвинения в этой части. Преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которые употреблял и до совершения преступлений, что способствовало совершению им преступлений и снизило критичность его поведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступлений подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

1. По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ей на праве собственности принадлежит дом № в <адрес> Дом пригоден для проживания и для этого в доме имеется необходимое имущество. Она приезжает в <адрес> и проверяет сохранность имущества в своем доме. Последний раз в <адрес> была примерно год назад, то есть весной <дата>, точную дату и месяц не помнит. Все имущество было на своих местах, двери и окна повреждений не имели. <дата> примерно в <данные изъяты> часов по телефону Свидетель №2 сообщила, что в ее доме неизвестные лица сорвали навесной замок. <дата> приехала и обнаружила, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, который лежал на крыльце вместе с пробоем. Из дома пропал велосипед и плед. ФИО3 никогда не проживал в ее доме, вещей его в доме не было, она не разрешала ему бывать и находиться в доме (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес>. <дата> ее знакомая Свидетель №2 по телефону сообщила, что в доме Потерпевший №1 взломан замок (том № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что присматривает за домом Потерпевший №1, который находится в <адрес>. <дата> утром обнаружила, что калитка в домовладение открыта и сорван навесной замок в дом. После этого, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что утром <дата> ее мама Свидетель №2 пришла домой и сообщила, что калитка во двор домовладения Потерпевший №1 открыта и сорван навесной замок (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 21 час, находясь в <адрес>, путем выдергивания металлического пробоя на котором находился навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник в чужое домовладение, где переночевал (том № л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО3, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, который <дата> в вечернее время, против ее воли, повредив запорное устройство в виде навесного замка, незаконно проник в ее жилище - дом №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым дом №, принадлежащий Потерпевший №1, находится в <адрес>. На момент осмотра дверь находится в открытом положении. Перед дверью на крыльце лежит навесной замок, корпус которого окрашен в краску черного цвета. Замок находится в закрытом положении. На дужке замка находится металлический пробой, который отсутствует в дверной коробке. В месте отверстия для пробоя на дверной коробке имеется след давления на древесину. С места преступления изъят навесной замок с пробоем, фрагмент следа пальца руки, след орудия взлома, ключ (том № л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата><данные изъяты> №), согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на фотоснимке № фототаблицы к протоколу ОМП, представленного на исследование имеется статический след воздействия посторонним предметом с трапециевидной поверхностью шириной не менее 34 мм у основания, который мог быть образован в результате контакта с поверхностью рабочей части орудия взлома, такими как лом, монтировка и др. След пригоден лишь для определения групповой принадлежности орудия, образовавшего данный след. Решить вопрос, пригоден ли след орудия взлома для установления орудия, образовавшего данный след, возможно лишь при наличии самого орудия (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на корпус замка и поверхность дужки металлического пробоя, изъятых при ОМП <дата> было оказано механическое воздействие посторонним предметом, в результате которого замок был приведен в неисправное состояние, но взломан не был (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 сообщает, что <дата> в <адрес>, зашел в пустой дом и переночевал. <дата> примерно в 5 часов покинул данный дом, забрав с собой плед и спортивный велосипед (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО3 прибыв в <адрес> пояснил обстоятельства незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и показал каким образом проник в дом (том № л.д. №);

Осмотренным в судебном заседании: навесным замком, ключом и пробоем, которые в ходе предварительного расследования на основании постановления от <дата> признанны вещественными доказательствами и согласно протокола от <дата>, осмотрены (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении <дата> незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от <дата>, не уличает и не оправдывает подсудимого по данному эпизоду, поскольку содержит выводы, что след пальца руки, изъятый при ОМП <дата>, образован мизинцем правой руки потерпевшей (том № л.д. №).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.139 ч.1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как исходя из совокупности всех обстоятельств дела, следует, что подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, чем нарушает неприкосновенность жилища. Для реализации своего умысла совершил активные действия по устранению запорных устройств на входной двери, через которую незаконно проник в дом Потерпевший №1, относящийся к жилищу в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

2. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей на праве собственности принадлежит дом № в <адрес>. Дом пригоден для проживания и для этого в доме имеется необходимое имущество. Она приезжает в <адрес> и проверяет сохранность имущества в своем доме. Последний раз в <адрес> была примерно год назад, то есть <дата>, точную дату и месяц не помнит. Все имущество было на своих местах, двери и окна повреждений не имели. <дата> примерно в <данные изъяты> часов по телефону Свидетель №2 сообщила, что в ее доме неизвестные лица сорвали навесной замок. <дата> приехала и обнаружила, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, который лежал на крыльце вместе с пробоем. Из дома пропал велосипед, который оценивает в <данные изъяты> руб. и плед б/у стоимостью <данные изъяты> руб. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес>. <дата> ее знакомая Свидетель №2 по телефону сообщила, что в доме Потерпевший №1 взломан замок (том № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что присматривает за домом Потерпевший №1, который находится в <адрес>. <дата> утром обнаружила, что калитка в домовладение открыта и сорван навесной замок. После этого, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что утром <дата> ее мама Свидетель №2 пришла домой и сообщила, что калитка во двор домовладения Потерпевший №1 открыта и сорван навесной замок в доме (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> час, находясь в <адрес>, путем выдергивания металлического пробоя на котором находился навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник в чужое домовладение, где переночевал. <дата>, когда уходил из дома, похитил плед и спортивный велосипед (том № л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом устного заявления от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем сбивания замка, проникли в дом № <адрес> и похитили имущество (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым дом №, принадлежащий Потерпевший №1, находится в <адрес>. На момент осмотра дверь находится в открытом положении. Перед дверью на крыльце лежит навесной замок, корпус которого окрашен в краску черного цвета. Замок находится в закрытом положении. На дужке замка находится металлический пробой, который отсутствует в дверной коробке. В месте отверстия для пробоя на дверной коробке имеется след давления на древесину. С места преступления изъят навесной замок с пробоем, фрагмент следа пальца руки, след орудия взлома, ключ (том № л.д. №);

- справкой ИП ФИО9 от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость пледа п/шерстяного 2 сп. составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д. №);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой средняя рыночная стоимость скоростного велосипеда б/у в <дата> составляла <данные изъяты> руб. (том № л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты> №), согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на фотоснимке № фототаблицы к протоколу ОМП, представленного на исследование имеется статический след воздействия посторонним предметом с трапециевидной поверхностью шириной не менее 34 мм у основания, который мог быть образован в результате контакта с поверхностью рабочей части орудия взлома, такими как лом, монтировка и др. След пригоден лишь для определения групповой принадлежности орудия, образовавшего данный след. Решить вопрос, пригоден ли след орудия взлома для установления орудия, образовавшего данный след, возможно лишь при наличии самого орудия (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на корпус замка и поверхность дужки металлического пробоя, изъятых при ОМП <дата> было оказано механическое воздействие посторонним предметом, в результате которого замок был приведен в неисправное состояние, но взломан не был (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 сообщает, что <дата> в <адрес>, зашел в пустой дом и переночевал. <дата> примерно в 5 часов покинул данный дом, забрав с собой плед и спортивный велосипед (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО3 прибыв в <адрес> пояснил обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 и показал каким образом проник в дом (том № л.д. №);

Осмотренным в судебном заседании: навесным замком, ключом, пробоем, которые в ходе предварительного расследования на основании постановления от <дата> признанны вещественными доказательствами и согласно протокола от <дата>, осмотрены (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении <дата> кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от <дата>, не уличает и не оправдывает подсудимого по данному эпизоду, поскольку содержит выводы, что след пальца руки, изъятый при ОМП <дата>, образован мизинцем правой руки потерпевшей (том № л.д. №).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, завладел чужим имуществом, которым в последствие распорядился по своему усмотрению.

3. По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, в период с <дата> по <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в собственности имеется жилище на <адрес>, в котором проживает в основном в летний период. <дата> по приезду обнаружил, что с задней стороны дома, в двойной оконной раме разбиты стекла. О случившемся сообщил в полицию. При осмотре было установлено, что неизвестное лицо без его согласия проникло в жилище, и он желал привлечь его к ответственности. Ничего из имущества не пропало. ФИО3 ему незнаком, в доме никогда не был и своего разрешения бывать и заходить в дом ему не давал (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата> в ее присутствии сын Потерпевший №2 обнаружил, что неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней с <дата> по <дата> примерно в <данные изъяты> час., отогнув гвозди, выставил стеклопакеты из оконной рамы, после чего через окно, без разрешения, проник в квартиру № дома № на <адрес>, чтобы переночевать. Прожил около недели (том № л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №2 от <дата>, от <дата>, согласно которым просит привлечь к установленной уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с середины декабря по <дата> незаконно проникло в его жилище (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение на <адрес>. В момент осмотра на калитке забора из дерева, выбиты две доски, в окне с задней стороны дома отсутствуют стекла. С места происшествия изъят фрагмент следа пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку (том № Л.Д. №);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому в собственности Потерпевший №2 находится жилая квартира № дома № на <адрес> (том № л.д. №);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому в собственности Потерпевший №2 находится земельный участок на <адрес> (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фрагмент следа пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, представленную на экспертизу, пригоден для идентификации, образован средним пальцем правой руки ФИО3, <дата> года рождения (том № л.д. №);

- сообщением о результатах проверки ФИО2 по <данные изъяты> области № от <дата>, согласно которому при проверке дактило карты на имя ФИО3, <дата> г.р., урож. <данные изъяты> установлено совпадение со следами пальцев рук (peг. №), изъятыми по факту проникновения в дом <дата> по адресу: <адрес> (КУСП-265) (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 сообщает, что в период с <дата> по <дата> в вечернее время незаконно, путем выставления стеклопакетов, проник в дом № на <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 совершенного против воли проживающих в нем лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.139 ч.1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как исходя из совокупности всех обстоятельств дела, следует, что подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, чем нарушает неприкосновенность жилища. Для реализации своего умысла совершил активные действия по удалению стеклопакетов из оконной рамы, через которую проник внутрь квартиры Потерпевший №2, относящейся к жилищу в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

По данному эпизоду ФИО3 вменялось незаконное проникновение в дом №, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему принадлежит квартира № в доме № на <адрес>. Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду признает полностью, подтверждает, что в период времени с <дата> по <дата> в вечернее время проник именно в квартиру, расположенную в доме № на <адрес>, в которой прожил примерно неделю. Эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами по данному эпизоду. В связи, с чем суд считает, что изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

4. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что является собственником квартиры № дома № на <адрес>, которая пригодна для постоянного проживания. <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин обнаружила, что в ее отсутствие в квартиру проникли посторонние лица, так как на кухне было разбито стекло и внутри был беспорядок. Неизвестные лица выпили белое игристое вино и пустую бутылку оставили на кухне. Стоимость вина составляет <данные изъяты>. Так же позже обнаружила, что пропали юбилейные монеты номиналом по 10 руб., всего на сумму <данные изъяты>., которые находились в шкафчике в банке из-под кофе. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> около <данные изъяты> часов находилась на <адрес>. В это время на перроне станции увидела незнакомого ей мужчину, на вид 45-50 лет. Он поинтересовался у нее, в какое время будет поезд на <адрес> и сколько будет стоить билет. Она ему пояснила, что поезд в <данные изъяты> часов, а билет имеет стоимость <данные изъяты> рублей. После этого незнакомый мужчина достал из кармана большую горсть юбилейных монет достоинством по <данные изъяты> рублей и начал их отсчитывать, по всей видимости, на билет. После чего данный мужчина уехал на поезде в <адрес>. Ранее этого мужчину она не видела, может точно сказать, что он не местный житель и на <адрес> никогда не проживал (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> час с целью совершения кражи, разбив стекло, через окно, проник в квартиру № дома № на <данные изъяты>, где обнаружил бутылку шампанского вина, которое сразу выпил. В шкафу нашел банку из-под кофе, заполненную юбилейными монетами по <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которые похитил. <дата> на поезде уехал в <адрес> (том № л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №3 от <дата>, согласно которому просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с <дата> по <дата> из ее домовладения, расположенного на <адрес>, похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей юбилейными монетами по 10 рублей и выпил бутылку шампанского (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире № дома № на <адрес>, за входной дверью коридора, находится бутылка из под вина белого игристого «<данные изъяты>. С места происшествия изъята банка из стекла емкостью 1 л., и с внутренней поверхности банки следы папиллярных линий (том № л.д. №);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на <дата> стоимость одной бутылки белого игристого вина марки «<данные изъяты>» емкостью 0,75 литра составляет <данные изъяты> (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фрагмент следа пальца руки, перекопированный на липкую ленту, представленную на экспертизу, пригоден для идентификации, образован безымянным пальцем правой руки ФИО3, <дата> рождения (том № л.д. №);

- копией договора купли-продажи от <дата>, копией передаточного акта от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата>, копией технического паспорта, согласно которым Потерпевший №3 является собственником жилой двухкомнатной квартиры № дома № на <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО3 сообщил, что <дата> через окно на кухне, проник в дом на <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> рублей юбилейными монетами по 10 рублей, которые он в дальнейшем потратил на свои нужды (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от <дата>: стеклянная банка емкостью 1 л., бумажный конверт со следами папиллярных линий, бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки с фрагментом следа пальца руки (том № л.д. №).

Осмотренной в судебном заседании: банкой из стекла, которая в ходе предварительного расследования на основании постановления от <дата> признана вещественным доказательством и согласно протоколу от <дата>, осмотрена (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении кражи в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, незаконно проник в квартиру, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу, где из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, завладел чужим имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. Умысел на кражу возник до незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3

5. По эпизоду покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и показаний, сделанных в суде, следует, что в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №. На данном участке имеется дом, в котором в летний период проживает с семьей. Дом пригоден для проживания, имеется необходимая мебель, водоснабжение, электрическое и печное отопления, спальные места, оборудован охранной сигнализацией «Страж GSM». В случае незаконного проникновения в его дом, ему на мобильный телефон приходит СМС-сообщение о данном факте. Так, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о том, что сработала вышеуказанная охранная сигнализация. По прибытию обнаружил, что разбито одно из оконных остеклений и в доме находился неизвестный мужчина. Потребовал от этого мужчины выйти из дома. Мужчина через окно выбрался из дома. При этом в руках у него был рюкзак и мужская сумка на ремешке. После этого мужчина попытался скрыться, нанеся ему руками не менее 3 ударов в область груди слева и левого бока. От ударов физической боли не чувствовал, телесных повреждений не причинил. С целью защиты и пресечения противоправных действий неизвестного, ручкой штыковой лопаты нанес два удара в область головы и область левой руки. Затем повалил его на землю и связал ему руки ремешком от мужской сумки. Когда отошел чтобы сделать сообщение в полицию, неизвестный мужчина пытался развязаться и разрезать ремешок, достав откуда-то складной маленький ножик. Однако сделать это не получилось, и он со связанными руками и ножом в них, встал и попытался скрыться. Он в очередной раз сказал неизвестному мужчине, чтобы остановился, но он его не послушал и продолжил следовать в сторону входной калитки, где он стоял, по-прежнему со связанными руками и ножом в них. При этом мужчина ему словесных угроз не высказывал, не делал движений руками с ножом в его сторону, не угрожал им, не демонстрировал, а просто шел к выходу, поэтому угрозы от него он не чувствовал и не воспринимал. Так как данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, то он аккуратно его схватил за правую руку и повалил на землю. В этот момент приехал его зять Свидетель №6 и Свидетель №7, которые помогли ему связать неизвестному мужчине руки резинкой для крепежа багажа на крыше автомобиля. По прибытии сотрудников полиции, он осмотрел дом и обнаружил, что из него пропали следующие вещи: бальзам после бритья «<данные изъяты>», 1 пачка крекеров с сыром, 1 пачка затяжного печенья «<данные изъяты>», 1 плитка шоколада «<данные изъяты>», пластмассовая бутылка объемом 0,5 л. с самогоном, который хранил для личного употребления. Так же на кухне находился полимерный пакет светлого цвета, в котором были сложены его брюки мужские типа джинсы «<данные изъяты>», которые приобретал примерно в <дата> за <данные изъяты> рублей, трусы мужские «<данные изъяты>», которые приобретал в <дата> за <данные изъяты> рублей, футболка мужская которую приобретал в <дата> примерно за <данные изъяты> рублей. На кухне на столе находилась банка с домашними грибами (опятами) объемом 0,5л, которая была откупорена и часть грибов съедена, банка рыбных консервов «<данные изъяты>», которая также была откупорена и часть консервов была съедена, 3 жареных куриных яйца на сковороде, которые также были частично съедены (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что работает ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области и ранее в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При допросе потерпевший Потерпевший №4 не сообщал, что <дата> ФИО3 угрожал ему перочинным ножом. Показания потерпевшего были записаны с его слов, лично прочитаны, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у его тестя Потерпевший №4 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №. На участке имеется дачный дом, который полностью пригоден для жилья, а именно к дому подключено электричество, вода, имеются печное и электрическое отопление, имеются спальные места со спальными принадлежностями, необходимая для проживания мебель, посуда, бытовые предметы и вещи. Также дом оборудован охранной сигнализацией «Страж GSM». В случае незаконного проникновения в дом, ему и Потерпевший №4 на мобильный телефон приходит СМС-сообщение о данном факте. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что сработала вышеуказанная сигнализация. Через некоторое время позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что ему пришло такое же сообщение, и он направляется к дачному дому. Он вместе со своим знакомым Свидетель №7 тоже поехал к этому дому. По прибытии на вышеуказанный дачный участок, он увидел, как во дворе дачного участка около входной калитки происходит борьба между Потерпевший №4 и неизвестным ему мужчиной. Потерпевший №4 пояснил, что данный мужчина разбил остекление в его доме, проник внутрь, а затем пытался сбежать. После чего они с Свидетель №7 и Потерпевший №4 связали неизвестному мужчине руки и ноги, и Потерпевший №4 сообщил о случившемся в полицию.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 по фактам сообщенным последним в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что по прибытии на дачный участок Потерпевший №4, он с Свидетель №6 помогли связать неизвестному мужчине руки и ноги. Потерпевший №4 пояснил им, что неизвестной мужчина попытался сбежать с места совершения преступления, применив при этом к Потерпевший №4 физическую силу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов с целью хищения одежды и еды, путем разбития оконного стекла, проник в дом, расположенный на участке № <адрес>. В доме обнаружил куриные яйца, пачку печенья, пачку крекеров, консервы, банку с грибами и банку с самодельным алкоголем. Частично продукты питания и алкоголь употребил в пищу, часть положил в рюкзак. Также в доме обнаружил и похитил джинсы, трусы, футболку, которые сложил в пакет. В этот момент был обнаружен хозяином дома, но не хотел расставаться с похищенными вещами и быть задержанным полицией. Поэтому когда выбрался из дома, стал махать руками, чтобы испугать потерпевшего, при этом 3 или 4 раза вскользь попал ему по туловищу. В ходе борьбы, потерпевший связал ему руки. После этого хотел освободиться при помощи перочинного ножа, но не получилось, поэтому пытался убежать с похищенным, но потерпевший вновь его повалил на землю, а потом при помощи двух незнакомых людей, связал ему руки и ноги. Ножом не угрожал и не желал причинить ножом потерпевшему телесные повреждения (том № л.д. №).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от <дата>, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут путем разбития оконного стекла, проникло в принадлежащий ему жилой дачный дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда пыталось совершить хищение принадлежащего ему имущества, но было задержано им на месте совершения преступления (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в доме, расположенном на территории дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> часть створки пластикового окна, находящегося со стороны входа, заклеена скотчем. Под окном имеются осколки стекла. В доме обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором сложены: джинсы, трусы, футболка. С правой стороны от окна обнаружена и изъята кепка из ткани темного цвета с надписью «ОF». С левой стороны от входа вблизи забора в дровах обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете административного здания ОМВД России по <данные изъяты> району, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, <дата> г.р., из находящегося при нем рюкзака черно-красного цвета достал и добровольно выдал: бальзам после бритья «<данные изъяты>», пачку крекеров с сыром «<данные изъяты>», пачку печенья «<данные изъяты>», плитку шоколада «<данные изъяты>», нож перочинный. При этом ФИО3 пояснил, что 2 пачки печенья, шоколадка, бальзам после бритья были похищены им из дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> Указанные предметы, а также складной нож были изъяты в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых и оперуполномоченного (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №4 пояснил, что у него в телефоне имеется смс-сообщение, полученное с охранной сигнализации, установленной в его дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок № вблизи <адрес> После чего Потерпевший №4 достал из кармана своей одежды телефон марки «<данные изъяты>» на котором открыл раздел СМС-сообщения, где имелись сообщения от абонента «А страж Дача» с абонентским №. Среди данных сообщений имелось сообщение, полученное <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где содержится информация «Тревога 1. Охрана ВКЛ. 12 АКК: 100% 12v ЕСТЬ ВЫХ. ОТКЛ.». После чего данное сообщение было сфотографировано (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость товара на момент совершения преступления по состоянию на <дата> составляет: крекер с сыром «<данные изъяты>» масса нетто 1/205 г – 24 руб. 50 коп., затяжное печенье «<данные изъяты>» масса нетто 1/240 гр - 26 руб., шоколад «<данные изъяты>» масса нетто 1/90 гр - 56 руб. 81 коп. (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость предъявленных на экспертизу товаров по состоянию на <дата> с учетом износа составляет: брюки мужские типа «джинсы» «<данные изъяты>» 605 руб. 55 коп., трусы мужских «<данные изъяты>» 40 руб., футболка мужская 126 руб. 59 коп. (том № л.д. №);

- копией «членской книжки садовода» Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №4 (том № л.д. №);

- копией кадастрового паспорта от <дата>, согласно которому в собственности Потерпевший №4 находится земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> уч-к № (том № л.д. №);

-справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на <дата> стоимость грибов маринованных (опята), объемом 1 л. - 200 руб., яйцо куриное (10 штук) - 50 руб., консервы рыбные «Сайра» 250 гр. - 150 руб. (том № л.д. №).

Осмотренными в судебном заседании: полимерная бутылка, кепка, брюки мужские типа «джинсы» «<данные изъяты>», трусы мужские «<данные изъяты>», футболка, мужской бальзам после бритья для чувствительной кожи «<данные изъяты>», 1 пачки крекера с сыром «<данные изъяты>», 1 пачка затяжного печенья «<данные изъяты>», 1 плитка шоколада «<данные изъяты>», нож перочинный, которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и на основании протокола от <дата> осмотрены (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении <дата> покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так как ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №4 Похитил одежду и продукты питания, но в этот момент его действия стали очевидны для потерпевшего, который потребовал от него прекратить противоправные действия, не реагируя на это, удерживая часть похищенного имущества при себе, пытался скрыться с места преступления, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом преступление не довел до конца по независимым от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Исходя из заключения экспертов, участвовавших в проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО3 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (том № л.д. №).

Показания подсудимого ФИО3 по всем эпизодам обвинения, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступлений, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных им показаний. Разъяснено, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. После чего ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и согласился давать показания. В ходе допроса в качестве обвиняемого, и по его окончании, от ФИО3 и его защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства обвиняемый ФИО3 и его защитник заверили собственноручно.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания по каждому из эпизодов обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления по ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и по эпизоду в отношении Потерпевший №2), по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ являются тяжкими преступлениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду обвинения, в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его иное болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости (том 2 л.д.160-164), а также по эпизодам в отношении потерпевших: Потерпевший №1 (2 преступления), Потерпевший №2, Потерпевший №3, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, соответствующие явки с повинной, поскольку подсудимый органам предварительного расследования сообщил сведения о совершенных им преступлениях, которые ранее не были известны, то есть в части умысла и способа совершений преступлений (том № л.д. №), а также по двум эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в указаниях способа и места совершения преступлений (том № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 признавал свою вину в совершенных преступлениях и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины по остальным эпизодам обвинения, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам обвинения по ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата>, за тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата>, за преступления средней тяжести и тяжкое по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата>

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, поскольку вновь совершил тяжкие преступления, имея непогашенные судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата>, по которому осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 4 эпизода), по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата>, по которому осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата>, по которому осужден к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО27 и в отношении ФИО26 обстоятельств их совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому из указанных двух эпизодов совершение ФИО3 преступлений в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это каждый раз способствовало совершению преступлений, так как снизило критичность поведения подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра не состоит (том № л.д. №), за медицинской помощью в ОБУЗ «ОКНБ» <адрес> не обращался (том № л.д. №), регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет (том № л.д. №), его состояние здоровья, согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет бродяжнический образ жизни (том № л.д. №), а также принято во внимание, что по эпизоду в отношении Потерпевший №4, предметами хищения являлись продукты питания и имущество, бывшее в употреблении, часть которых изъяты в ходе предварительного следствия и будут возвращены потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает правильным и необходимым назначить ему по каждому из пяти эпизодам обвинения наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает ему наказание по данному эпизоду по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по двум эпизодам по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, которые будут отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд считает возможным по эпизодам обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей.

Подсудимый ФИО3 является гражданином иного государства и в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ по эпизодам обвинения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями указанных статьей.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 определить исправительную колонию особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 01.05.2019 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания с 30.04.2019 года (том № л.д.№). В дальнейшем в отношении подсудимого выносилось судебное решение о продлении сроков содержания под стражей, и в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в срок отбывания наказания (том № л.д. №).

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого ФИО3 не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, не установлено.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 24.07.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, как иное средство совершения преступления и как не представляющий ценности, подлежит уничтожению; брюки мужские типа «джинсы» «<данные изъяты>», трусы мужские «<данные изъяты>», футболку мужскую, бальзам после бритья для чувствительной кожи «<данные изъяты>», 1 пачку крекера с сыром «<данные изъяты>», 1 пачку затяжного печенья «<данные изъяты>», 1 плитку шоколада «<данные изъяты>» передать законному владельцу Потерпевший №4; кепку передать законному владельцу ФИО3; пластмассовую бутылку, стеклянную банку, пробой, замок, ключ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; отрезок светлой дактилоскопической пленки, фрагмент липкой ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного расследования (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (том Т.№ л.д.№). Подсудимый является трудоспособным, отсутствие у него на момент решения о взыскании процессуальных издержек, денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признание его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений:

- по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду в период с <дата> по <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 24 июля 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с момента задержания с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить; брюки мужские типа «джинсы» «<данные изъяты>», трусы мужские «<данные изъяты>», футболку мужскую, бальзам после бритья для чувствительной кожи «<данные изъяты>», 1 пачку крекера с сыром «<данные изъяты>», 1 пачку затяжного печенья «Гостовское», 1 плитку шоколада «<данные изъяты>» передать законному владельцу Потерпевший №4; кепку передать законному владельцу ФИО3; пластмассовую бутылку, стеклянную банку, пробой, замок, ключ уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки, фрагмент липкой ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, КПП №, КОД №, БИК №, КБК №, ОКТМО № (администратор – ФКУ УФСИН по <данные изъяты> области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев