Апелляционное постановление № 22-965/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-290/2020

Председательствующий: Кротов М.Ю.

Дело № 22-965/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденной Марчуковой О.Н.,

защитника – адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Марчуковой О.Н. и адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденной, подданных на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марчукова ФИО16, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 месяца лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Применена к Марчуковой О.Н. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Марчуковой О.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Марчуковой О.Н. и пояснения адвоката Илюшенко Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Анищук О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марчукова О.Н. осуждена за покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данные преступления Марчуковой О.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Марчукова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие вину обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. указала, что не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельство – молодой возраст Марчуковой О.Н., родившейся в <данные изъяты> году, а также критическое отношение к содеянному. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен мотивировать непризнание обстоятельства, смягчающего наказание. Выражает несогласие с обоснованием более строгого наказания из-за ранее совершенного большого количества аналогичных преступлений, наличие рецидива, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденная Марчукова О.Н. поддержала доводы жалоб.

Адвокат Илюшенко Е.В. поддержала доводы жалоб. Кроме того указала, что судом неверно назначен вид режима исправительной колонии. Марчукова О.Н. не отбывала наказание в виде лишения свободы по двум последним приговорам. Просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Прокурор Анищук О.Н. указала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Марчуковой О.Н. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, Марчукова О.Н. в судебном заседании вину признала полностью.

По факту ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Марчуковой О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> попыталась похитить банку кофе «<данные изъяты>», плитку шоколада «<данные изъяты>» и дезодорант «<данные изъяты>», но при выходе из магазина была задержана сотрудником магазина, указанный товар был у нее изъят и возвращен в магазин (т.2 л.д.21-23).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Марчуковой была совершена попытка хищения банки кофе «<данные изъяты>» (закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей), плитки шоколада «<данные изъяты>» (закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей), дезодоранта «<данные изъяты>» (закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.153).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 Марчукова пыталась похитить плитку шоколада, банку кофе и дезодорант, но была задержана ФИО9, который вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых Марчукова выдала указанный товар, пояснив, что хотела его похитить (т.1 л.д.154-157, 167-170).

Кроме того вина Марчуковой О.Н. подтверждается: справкой о стоимости товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.76); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.140-148); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.158-163).

По факту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Марчуковой было совершено хищение напитка кофейного «<данные изъяты>» закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля, плитки шоколада «<данные изъяты>» закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля (т.3 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по мониторам с камер видеонаблюдения он увидел как Марчукова взяла со стеллажей торгового зала упаковку напитка кофейного «<данные изъяты>» и плитку шоколада «<данные изъяты>», минуя кассу, вышла из магазина, он вызвал охрану и сотрудников полиции, около 18.00 часов сотрудники полиции привели Марчукову в магазин, где она выдала похищенный товар (т.1 л.д.191-192, т.3 л.д.67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающего в должности старшего полицейского ФГКУ ОВО России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он приехал на вызов по адресу <адрес>. После обхода дворов близлежащих домов Марчукова была обнаружена и доставлена в указанный магазин, где выдала находившийся при ней похищенный товар - упаковку напитка кофейного «<данные изъяты>» и плитку шоколада «<данные изъяты>» (т.1 л.д.211, т.3 л.д.65-66).

Кроме того вина Марчуковой О.Н. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-84); справкой о стоимости товара общая сумма <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.87); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.198-206); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.207-208).

По факту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Марчуковой было совершено хищение бутылки виски «<данные изъяты>» (закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля) и бутылки виски «<данные изъяты>» (закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля), чем ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.218-219).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что Марчукова ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут похитила из магазина бутылку виски и в 15 часов 13 минут похитила еще одну бутылку виски (т.2 л.д.1-2).

Кроме того вина Марчуковой О.Н. по данному факту подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.109-111); справками о стоимости товара общая сумма <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.105, 113); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.4-8).

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ, Марчукова признана виновной по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.97-98).

С учетом исследованных данных Марчуковой, в том числе заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.110-120), ее поведением, суд первой инстанции пришел к выводу о ее вменяемости в отношении совершенных ею деяний.

Все доказательства полно проанализированы в приговоре, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Марчуковой О.Н. и верно квалифицировал ее действия:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, которая состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ее характеристики, часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование путем дачи подробных показаний раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ее состояние здоровья в связи с <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные стороной защиты, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказанием, судом первой инстанции верно определен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил Марчуковой О.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд верно применил положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции мотивированно с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, данных о личности Марчуковой О.Н., определил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела Марчукова О.Н. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. В связи с чем ссылка защитника в данной части является необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст.22, п «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначил принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворен верно и взыскано в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается, поэтому доводы стороны защиты в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчуковой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Марчуковой О.Н. и адвоката Илюшенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Осужденная ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты>.