Постановление № 1-103/2017 1-105/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Улеты 30 августа 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Забайкальского края Лелекова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хромченко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Хохряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, данные изъяты, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в адрес Забайкальского края у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Государственному учреждению социального обслуживания «Улетовский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» Забайкальского края, путем незаконного проникновения в помещение, с целью реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 пришел к территории спального корпуса, расположенного по адресу: адрес Улетовский район адрес «а», где понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую входную калитку проник на территорию, где путем демонтажа накладки навесного замка входной двери незаконно проник в спальный корпус. После чего ФИО2 незаконно проник в гардероб спального корпуса, откуда тайно похитил дорожную сумку стоимостью 300 рублей, со стеллажей тайно похитил куртку подростковую стоимостью 1 600 рублей; куртку подростковую стоимостью 1 600 рублей; 10 штук махровых полотенец по цене 150 рублей на сумму 1 500 рублей; электрический утюг марки «UNIT» цветов стоимостью 700 рублей; 2 упаковки стирального порошка марки «SORTI» по цене 50 рублей на сумму 100 рублей; 11 мотков швейных ниток по цене 10 рублей за 1 штуку на сумму 110 рублей; 2 пары спортивных трико по цене 250 рублей за 1 пару на сумму 500 рублей, принадлежащие Государственному учреждению социального обслуживания «Улетовский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» Забайкальского края. После чего ФИО2 скрылся с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Государственному учреждению социального обслуживания «Улетовский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» Забайкальского края материальный ущерб на общую сумму 6 410 рублей 00 копеек. Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО2 принес извинения, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, чего ему достаточно, последствия заявления ходатайства ему понятны.

Подсудимый ФИО2, защитник Хромченко С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.

Прокурор Лелеков М.В. согласился с заявленным ходатайством, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно, между сторонами достигнуто примирение, заглажен причиненный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое им совершено впервые, вину свою осознал, с представителем потерпевшего достиг примирения, принес извинение, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, чего потерпевшему достаточно, ходатайство о прекращении уголовного дела представителя потерпевшего является свободным его волеизъявлением, с которым он добровольно обратилась к суду.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. Прекращение уголовного дела может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав. В данном случае подсудимый реально восстановил нарушенные права потерпевшего, поэтому имеются основания для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно требований закона.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, делающих невозможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – отрезок трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в адресвой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.