Приговор № 1-103/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

установил:

из обвинительного заключения следует, что ФИО2 30 марта 2017 года в первой половине дня совместно с другими военнослужащими участвовал в проведении работ по укладке вооружения на складе РАВ войсковой части № расположенной в <адрес>, вследствие чего у него возник умысел на незаконное <данные изъяты> изъятие двух штык-ножей, что подсудимым и было сделано, после чего полученные предметы были перенесены им в подвальное помещение войсковой части № для хранения.

Далее около 18 часов 30 минут 17 июня 2017 года, находясь на прилегающей территории, имея корыстную цель на получение материальной выгоды, в нарушение норм Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и норм содержащихся в постановлении Правительства РФ от 15 октября 1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно сбыл лицу, участвующему в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», холодное оружие в виде 2-х общевойсковых штык-ножей, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 расценены как незаконный сбыт холодного оружия, и квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель в судебном заседании не возражал.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, суд, учитывая, что обвинение в содеянном с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

При изучении обвинительного заключения у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации деяния подсудимого и его виновности в содеянном, а потому, действия ФИО2 суд расценивает как незаконный сбыт холодного оружия, и квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, степень общественной опасности совершённого им преступления, выраженную не только в совершении уголовного наказуемого деяния против общественной безопасности, но и в том, что предмет преступления подсудимым был изъят из законного владения, со склада воинской части, после чего, хранился в помещении казармы длительное время, что свидетельствует об устойчивости преступного умысла.

Однако суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также исходя из того, что подсудимый является военнослужащим по призыву, к которому не применяются виды наказания, указанные в ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также возможность получения им дохода в виде денежного довольствия, в том числе, дохода после окончания военной службы по призыву.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

С учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде диктофона «Олимпус» ВН-713ПС, два общевойсковых штык-ножа и четыре денежных купюры номиналом 1000 рублей серии и номеров: №, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм оплаты труда защитника подсудимого – адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ находит подлежащими их взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- диктофона «Олимпус» ВН-713ПС и четырех денежных купюр номиналом 1000 рублей серии и номеров: №, передать по принадлежности войсковой части № и разрешить использовать их по назначению.

- два общевойсковых штык-ножа, передать по принадлежности войсковой части № и разрешить использовать их по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Подзолко