Приговор № 1-103/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 14 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года около 07 часов 40 минут в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края у ФИО1 находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета марки «Prestigio» в чехле черного цвета и сотового телефона марки «Fly», принадлежащие Потерпевший №1. Затем сразу, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, положил вышеуказанные планшет марки «Prestigio» в чехле черного цвета и сотовый телефон марки «Fly» в карман своей куртки, тем самым тайно похитил вышеуказанные планшет марки «Prestigio» стоимостью 12000 рублей, чехол черного цвета стоимостью 1000 рублей, телефон марки «Fly» стоимостью 5000 рублей принадлежащий Потерпевший №1

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кауров А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 29 сентября 2017 года ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит( л.д. 78). По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 28 сентября 2017 года ФИО1 под диспансерном наблюдением не состоит (л.д. 80).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом всех данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его трудоспособный возраст, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничение с вещественных доказательств – планшета марки «Prestigio», чехла черного цвета, зарядного устройства и разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться ими по своему усмотрению;

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев