Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

с участием прокурора Горбачевой А. А.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ГУ «ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление работодателем о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора. Приказом ответчика он был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает действия ответчика направленные на расторжение срочного трудового договора, незаконными и необоснованными, поскольку согласно пункту 2.3.1 трудового договора он считается пролонгированным по ДД.ММ.ГГГГ при наличии в том числе вступления в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды» и заключения соответствующих контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЖКХ было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах указанных работ и услуг. На момент вручения ему уведомления о расторжении срочного трудового договора ответчик не мог не знать о наличии указанного распоряжения Правительства РФ.

Оказание услуг по указанному контракту продолжаются. Кроме того. считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора на определенный срок.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок на условиях имеющегося у истца договора; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> котельной № в/г 18 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, понесенные истцом за прохождение медицинской комиссии в сумме 3200 рублей 00 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с учетом работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 325 рублей 45 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом работы истца в ночное время; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы истца в вечернее и ночное время.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили не рассматривать требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом работы истца в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96325 рублей 45 копеек, также с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и требования об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы истца в вечернее и ночное время, поскольку согласны с представленным ответчиком расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части, на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнили, что согласно представленному истцом договора у ФИО1 установлен сменный режим работы, что подтверждается договором один экземпляр которого находится на руках у истца, в связи с чем он должен быть восстановленном в должности машиниста кочегара со сменным графиком работы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с расчетом среднего заработка представленном ответчиком согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на период действия государственного контракта №-ТХ по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были созданы дополнительные рабочие места. Имело место расширение объема оказываемых услуг. Полагает о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора с истцом. Считает, что в силу пункта 2.3 трудового договора его пролонгация возможна только при наличии одновременно трех условий в совокупности: вступление в силу Распоряжения Правительства РФ об определении ГУ ЖКХ единственным исполнителем услуг, оказываемых для нужд Министерства обороны РФ; заключение соответствующих государственных контрактов; отсутствие уведомления любой из сторон трудового договора о его расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. При этом работник был уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует требуемая совокупность условий для пролонгации трудового договора. Также указала, что заключение между АО «ГУЖКХ» и Министерством обороны РФ нового государственного контракта на оказание услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для безусловного продления срока трудового договора, поскольку такое продление возможно только по обоюдному соглашению сторон. Кроме того, дополнила, что с учетом объема обязательства установленных новым госконтрактом было утверждено 4 штатных единицы машиниста (кочегара) котельной, в настоящее время все должности заняты. В настоящее время ответчик не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения объектов Минобороны России. В настоящее время у ответчика имеются намерения для ликвидации организации. Согласно срочного трудового договора находящегося на предприятии у истца установлена 5 дневная рабочая неделя, для работы по сменам, в ночное время к работам не привлекался. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств количества отработанных смен, т.к. в графике сменности фамилия истца отсутствует. Объяснить по каким причинам имеются 2 разлиычных в части рабочего времени срочных трудовых договором не могут. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также просила учесть суд, что в случае удовлетворения требований истца, фактически предоставить ему место работы будет не возможно.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив в качестве свидетеля ФИО 1, который подтвердил работу истца по сменам и отсутствие иных условий рабочего времени, в том числе 5 дневной рабочей недели, исследовав материалы настоящего дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГУ ЖКХ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> в Эксплуатационный участок № «Североморский», группа теплового хозяйства, котельная №, в/г 18 <адрес> обособленное подразделение «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 12).

Приказом ГУ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Трудовой договор заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок и действует по ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из Сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия (п.2.2 Договора)

Согласно пункту 2.3 трудового договора он считается пролонгированным по ДД.ММ.ГГГГ при наличии следующих обстоятельств:

вступление в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.3.1);

отсутствие уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия (пункт 2.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (л.д. 167).

Приказом ГУ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 168).

Истец с указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.

По смыслу части первой указанной нормы срочный трудовой договор заключается при наличии обстоятельств, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По правилам части 5 и части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 также следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя – ГУ ЖКХ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2365-р ГУ ЖКХ определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и ГУ ЖКХ заключен государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в № (л.д. 60-70). Пунктом 12.1 государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.12.2 Контракта).

Указанный Контракт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-88). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13.1). Услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13.2).

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора не содержат обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Пункт 2.2 трудового договора имеет общую отсылку к статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылку в пункте 2.3.1 трудового договора на наличие распоряжения Правительства РФ об определении ГУ ЖКХ в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны РФ закупок, работ и услуг, а также на заключение соответствующих государственных контрактов, суд не может расценивать как обстоятельства (причину) заключения трудового договора на определенный срок, поскольку указанный пункт относится к условиям пролонгации трудового договора.

Довод ответчика о том, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта №-ТХ по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были созданы дополнительные рабочие места, а также имело место расширение объема оказываемых услуг, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ГУ ЖКХ, равно как и его обособленное подразделение, в котором работал истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Как следует из представленного Устава, ГУ ЖКХ является коммерческой организацией (пункт 3.1), созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ (пункт 1.2). Основными целями деятельности ГУ ЖКХ является осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункт 4.1). Общество создано без ограничения срока деятельности (пункт 1.3).

Из сведений о юридическом лице ГУ ЖКХ, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, также не усматривается создание данного общества на определенный срок. Виды деятельности также носят постоянный характер.

Из материалов дела не следует, что деятельность ГУ ЖКХ связана исключительно с заключением государственного контракта. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ГУ ЖКХ в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственных контрактов между ГУ ЖКХ и Министерством обороны РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Достоверных и допустимых доказательств создания ГУ ЖКХ на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной и временной работы материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истца – Машиниста (кочегара) котельной фактически обусловлены основным видом деятельности ответчика.

Довод ответчика о том, что при заключении государственного контракта № увеличился объем работы, оказываемых услуг, и поэтому были введены дополнительные штатные единицы, в том числе по должности истца, а потом объем снизился, и поэтому ставки были исключены, не свидетельствует о том, что ставка истца была временной.

Анализируя по отдельности и в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания для заключения срочного трудового положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Иных оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем 8 части 1 указанной статьи, судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, у ГУ ЖКХ отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом наличие заключенных государственных контрактов, заключенных на определенные периоды, исполнителем по которым является единственный поставщик тепловой энергии ГУ ЖКХ, не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Доводы ответчика о добровольном согласии истца на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства. Как указано выше, наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с ФИО1 срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, срок действия трудовых договоров, заключенных с истцом, не может быть поставлен в зависимость от срока окончания, продления и расторжения в любое время вышеуказанных контрактов.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ГУ ЖКХ намеренно подать документы на проведении процедуры банкротства предприятия, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих ликвидацию предприятия ответчиком суду не представлено, намерения ответчика на подачу документов, не свидетельствует о совершении указанных дейсвий в будущем. В настоящее время предприятие не ликвидировано.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая уставную деятельность ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ ЖКХ и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

При таком положении, с учетом того, что действующим законодательством установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЖКХ.

Доводы представителя истца о том, что истец должен быть восстановлен в прежней должности на условиях сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, не могут быть приняты судом, поскольку согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Условия заключения трудового договора судом не устанавливаются.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета следует, что средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98437 рублей 30 копеек.

С данным расчетом истец согласился, в связи, с чем представленный ответчиком расчет принимается судом при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Основываясь на изложенном, суд обращает решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины работодателя, обстоятельствам дела.

Согласно 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 6.4 Трудового договора выплата заработной платы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у Работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производиться полный расчет с Работником.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком выплата заработной платы производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно расчету представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 рубля 12 копеек, из расчета 19265 рубля 44 копейких 12 дн.х1/150х10%. Указанный расчет судом проверен является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате стоимости медицинской комиссии в размере 3200 рублей.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при трудоустройстве прошел медицинскую комиссию в ООО «Пульс», <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате медицинской комиссии.

Согласно представленным копиям чеков, расходы по оплате медицинской комиссии составили 3200 рублей, оригиналы чеков находятся у ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик до настоящего времени оплату медицинской комиссии не произвел, отказа в выплате не направил, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате медицинской комиссии в размере 3200 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, в доход соответствующего бюджета составляет 3535 руб. 83 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности <данные изъяты> котельной эксплуатационного участка № «Североморский», группа теплового хозяйства, котельная № в/г <адрес> обособленного подразделения «Мурманское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98437 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 12 копеек, расходы по оплате медицинской комиссии в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, а всего 123591 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные, предусмотренные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Председательствующий Е. В. Молчанова