Приговор № 1-108/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 20 октября 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А.

с участием государственного обвинителя Чуракова Ю.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 11.03.2015 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- 16.12.2015 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.03.2015г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.08.2015г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.12.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 22.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области был признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, срок которого исчислялся с 22.06.2020 года, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 22.06.2021 года.

После исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

28.08.2020 года примерно в 19 часов, ФИО1, находясь у дома № 9 по ул. Крестьянская с. Коханы Кинель-Черкасского района Самарской области употреблял спиртное, после чего в 00 часов 29.08.2020 сел в салон, находящейся в его пользовании автомашины <данные изъяты>, и стоящей перед указанным выше по <адрес>, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел транспортное средство в движение, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1 управлял автомашиной, совершая на ней движение от <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения до 01 часа 03 минут 29.08.2020 года, когда напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. Впоследствии, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 80) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Чуракова Ю.С., защитника Кошиной Н.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 16.09.2020 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Кошиной Н.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 80), которое было удовлетворено (л.д. 82) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1, согласно которого 29.08.2020 г. в с. Кинель-Черкассы была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе данных АИПС-2004, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2020 г. на имя ФИО1 (л.д. 3); чеком алкотектора Юпитер от 29.08.2020 на имя ФИО1, автоматический забор, алкоголь на выдохе 1, 170 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2020 г. на имя ФИО1 <данные изъяты>, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом № об административном правонарушении от 29.08.2020 г. на имя ФИО1 (л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства от 29.08.2020 г. на имя ФИО1 (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14-15); справкой начальника ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что по данным учетам ФИС ГИБДД-М ФИО1 22.06.2020 г. постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 03.07.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 17); протоколом осмотра предметов от 24.07.2020 г., согласно которого объектом осмотра является компакт диск DVD-диск (л.д. 29-33); протоколом осмотра предметов от 03.09.2020 г., согласно которого предметом осмотра является автомашина <данные изъяты> стоящая на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 35-40).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 65-67), на профилактических учетах в ОМВД России по г. Отрадный не состоит, к административной ответственности в течении 2020 года не привлекался (л.д.62), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64), согласно бытовой характеристике жалоб и замечаний со стороны соседей не поступали, нормы общежития в многоквартирном доме не нарушает (л.д. 63), со слов сожительствует, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Вещественные доказательства – компакт диск DVD-диск с видеозаписью от 29.08.2020 г. хранить при уголовном деле, автомашина <данные изъяты> хранится у собственника Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>