Решение № 12-104/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020

Мировой судья Перекрестова А.В.

УИД 61MS0№-02

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Анатолиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы, указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства, в виду отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы следующими обстоятельствами. ФИО1 полагал, что акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом административного органа с нарушениями требований КоАП РФ, а потому являются недопустимыми доказательствами и не могут доказывать его вину в инкриминируемом ему административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не мог являться субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как не управлял транспортным средством, а был его пассажиром. Мировой судья неправильно оценил показания свидетеля ФИО4, показания которого не могут соответствовать действительности в виду его слабого зрения, состояния здоровья и возможности быть очевидцем инкриминируемого ему правонарушения.

ФИО1 и представитель административного органа, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 17 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Опель Вектра с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4

При этом, на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством Опель Вектра с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения, прямо указала свидетель ФИО7, которая наряду с ФИО1, в вышеуказанное время и месте, стала участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортному средству Рено Сандеро с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, правильно учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку полностью подтверждаются сведениями, изложенными в документах дела по факту данного ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО7

Каждое из вышеперечисленных доказательств получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 мировым судьей признаны логичными, последовательными, соответствующими друг другу и другим доказательствам по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы ФИО1 о том, что он фактически не управлял транспортным средством, о том, что дело рассмотрено на основании недопустимых доказательств, безосновательны и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

При этом, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении в данном случае является исключительной компетенцией судьи, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводились в отношении последнего в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, которая также исследована мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии исправлений и ошибок в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, а также о наличии основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, в том числе, исходя из содержания показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, составившего данный протокол, сведений, изложенных в определении о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Допущенная при составлении данного протокола должностным лицом техническая описка в правильном написании отчества последнего, вместо «Анатолиевича», указано «ФИО1» не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекла нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

То же самое относится и допущенным должностным лицом техническим опискам в правильном написании улицы, где совершено инкриминируемое ФИО1 правонарушение, места и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии фактических оснований, для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, дана им надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушен.

Каких-либо заявлений о нарушении своих прав при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявил.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья П.С. Глебкин