Решение № 12-266/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-266/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004950-70

№ 12-266/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: <...>,

с участием защитника юридического лица Титовой Л.А., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 29 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 29 августа 2025 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что несчастный случай, произошедший с работником Учреждения, не является прямым следствием отсутствия у него СИЗ. К тому же, частично СИЗ, указанные в постановлении, работнику были выданы. Невыдача иных средств обусловлена тем, что Учреждение является бюджетным, осуществляет деятельность исходя из доведенных лимитов денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве исключительных обстоятельств указывает на финансирование деятельности Учреждения из средств федерального бюджета согласно составленному на год финансовому плану Учреждения, что не предполагает возможности оплаты административных штрафов.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Законный представитель юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на рассмотрение жалобы не явился, извещен посредством вручения судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Защитник Титова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, представителя административного органа.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально жалоба на постановление ГИТ в Мурманской области от 29 августа 2025 года была направлена в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска 10 сентября 2025 года посредством сервиса «Почта России» - «Электронное заказное письмо», вход в личный кабинет которого осуществляется после идентификации пользователя через сайт «Госуслуги».

Определением судьи от 23 сентября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения заявителю заказной почтовой корреспонденцией ШПИ № и получена последним по месту нахождения Филиала 25 сентября 2025 года.

Повторно в суд настоящая жалоба поступила 6 октября 2025 года, направлена почтовой корреспонденцией 2 октября 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом изложенного, доводы, которые Учреждение приводит в обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может являться препятствием для осуществления юридическим лицом права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя, в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с требованиями статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда РФ от 29 октября 2021 года № 766н (далее – Правила № 766н), работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно пунктам 72, 73 Правил № 766н контроль за своевременной заменой СИЗ по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности СИЗ возлагается на работодателя.

Работодатель обеспечивает своевременную замену СИЗ, утративших целостность или защитные свойства, испорченных, утраченных или пропавших из установленных мест хранения до окончания нормативного срока эксплуатации.

Согласно пункту 56 Правил № 766н нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ.

В соответствии с нормами СИЗ работникам ЖКС № 9 (г.Мурманск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), утвержденных приказом от 17 января 2025 года № 11/9ПР/18, машинисту (кочегару) котельной предусмотрено к выдаче следующие СИЗ: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) - 1шт. на год; перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар на год; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений - 1 шт. на год; каска защитная от механических воздействий – 1 шт. на два года; очки защитные от механических воздействий – 1 шт. на год; противоэрозольные, противогазовые, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства органов дыхания с изолирующей лицевой частью (маска, полумаска) – 1 шт. на год; костюм для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год; ботинки для защиты от пониженных температур – 1 пара на год; перчатки для защиты от пониженных температур- 4 пары на год; головной убор для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая с работником Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) ФИО2 проведенного должностным лицом ГИТ в Мурманской области, выявлены нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства в области охраны труда, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 221 ТК РФ, а именно: в не обеспечении машиниста (кочегара) котельной ФИО2 в полном объеме, предусмотренном в соответствии с нормами СИЗ работникам ЖКС № 9 (г.Мурманск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), средствами индивидуальной защиты: каской защитной от механических воздействий – 1 шт. на два года; костюмом для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год; ботинками для защиты от пониженных температур – 1 пара на год; перчатками для защиты от пониженных температур – 4 пары на год; головным убором для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год.

Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 14 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года, следует, что ФИО2 принят на работу в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) ЖКУ № 9 (г.Мурманск) <данные изъяты> на должность машиниста (кочегара) котельной на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведен в котельную № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно личной карточке № 457 учета выдачи СИЗ 30 января 2025 года ФИО2 обеспечен: костюм для защиты от механических воздействий - 1шт.; ботинки – 1 шт.; рукавицы брезентовые – 2 пары. Сертификаты на СИЗ имеются

Таким образом, ФИО2 не был обеспечен следующими СИЗ: каска защитная от механических воздействий – 1 шт. на два года; костюм для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год; ботинки для защиты от пониженных температур – 1 пара на год; перчатки для защиты от пониженных температур- 4 пары на год; головной убор для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в Мурманской области в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 18 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а 29 августа 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

Указанные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вышеприведенных требований действующего трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного обеспечения ФИО2 как работника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Мурманск) <данные изъяты> средствами индивидуальной защиты, при рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, при проведении расследования тяжелого несчастного случая с работником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) уполномоченным должностным лицом ГИТ в Мурманской области было выявлено, что Учреждение, как работодатель, будучи ответственным за соблюдение требований законодательства о труде, не приняло достаточных мер к соблюдению трудового законодательства РФ по обеспечению работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты с целью недопущения ущемления и нарушения прав работника.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств должностным лицом не установлено, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам в жалобе, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Учреждением административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вмененной Учреждению статьей, в данном случае не имеется.

Статус Учреждения, а также его финансирование из федерального бюджета, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа и могут быть учтены при разрешении вопроса о рассрочке (отсрочке) уплаты административного штрафа.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении Учреждения к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у Учреждения финансирования на оплату назначенного административного штрафа не является исключительным обстоятельством, в силу которого административный штраф подлежит уменьшению или замене на предупреждение.

Законодатель, устанавливая нижний предел административного штрафа по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 130 000 рублей, указал на особую защиту со стороны государства трудовых прав работников на обеспечение их со стороны работодателя своевременно и в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Вопреки доводам защитника отсутствие причинно-следственной связи между наступившим с работником ФИО2 несчастным случаем и отсутствием у него средств индивидуальной защиты не исключает установленный совокупностью доказательств факт административного правонарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

Как следует, из обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ в Мурманской области наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание юридическому лицу в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 августа 2025 года о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 29 августа 2025 года о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева