Апелляционное постановление № 22-1685/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья Яковинов П.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корякиной Л.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа; в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, определённом указанным специализированным государственным органом.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить по следующим основаниям.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования. При этом суд не учел, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, для него должны быть сохранены правовые последствия заявления такого ходатайства в виде освобождения от уплаты услуг адвоката по назначению.

Отмечает, что в судебном заседании у ФИО1 не выяснялись сведения о его доходе, возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, влияние такого взыскания на материальное положение его и лиц, находящихся у него на иждивении; не оглашалось постановление о признании процессуальными издержками денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, связанной с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корякина Л.А. поддержала доводы жалобы; государственный обвинитель Бажайкина О.В. частично поддержала доводы жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, считая его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по существу, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом не было исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о признании процессуальными издержками денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, связанной с оплатой труда адвоката Корякиной Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования (<данные изъяты>).

Кроме того, суд не выяснял у осужденного ФИО1 его позицию относительно размера взыскиваемых издержек и его имущественного положения, не ознакомил его с заявлением адвоката об оплате труда (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения по процессуальным издержкам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы адвоката и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Корякиной Л.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Корякиной Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская