Апелляционное постановление № 22-1095/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 22-1095


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.10.2018 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 8.04.2019 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 21.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО4 и защитника Первяковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 1 по 2 октября 2019 года, разбив стеклопакет входной двери, он незаконно проник в помещение здания по ул. <адрес>, откуда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим: ФИО1 – на общую сумму 11.500 рублей, ФИО2 – на общую сумму 12.000 рублей, ФИО3. – на общую сумму 5.000 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «Возведение» на общую сумму 19.875 рублей.

Он же признан виновным в покушении на кражу, а именно в том, что 10 ноября 2019 года, разбив стеклопакет входной двери, он вновь незаконно проник в помещение того же здания, откуда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Возведение» имущество на общую сумму 8.500 рублей, однако не смог довести преступление до конца в связи со срабатыванием охранной сигнализации и прибытием на место происшествия сотрудников вневедомственной охраны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Не учитывались судом, по мнению осужденного, и сведения о его личности, составе семьи, положительные характеристики его личности по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими, а также представителем потерпевшего. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, в обоих случаях незаконно проникавшего с целью хищения в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, против воли владеющего им лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений, полного признания вины. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с совершением ФИО4 умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Характеризующие осужденного сведения учтены судом в полном объеме, в том числе и характеристики его личности по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки содержания характеристики осужденного с места отбывания предыдущего наказания, не содержащей сведений о положительной оценке личности осужденного.

Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, исчисленных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению – и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО4 иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: