Приговор № 1-46/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. город Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., с участием: государственного обвинителя Попова Д.И., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретарях Лыхмус С.В., Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.****г. рождения, уроженца г. ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, разведенного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ....», судимого: **.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы, **.**.****г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.****г. до 14 часов 00 минут **.**.****г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, подошел к квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... Через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: бытовую газовую четырехконфорочную плиту, .... года выпуска, ПГ4 ГОСТ 10798 - 85, с духовкой, стоимостью 900 рублей и короб от морозильной камеры холодильника марки «Атлант», стоимости для потерпевшей ФИО1 не представляющий.Похищенное имущество ФИО2 обратил в личную собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что **.**.****г. проходил мимо .... в г. Печоры Псковской области, в котором никто не проживает. Увидел, что дверь, ведущая на второй этаж открыта, и бегают дети. Он решил зайти в дом с целью отыскания металлолома. Когда поднялся на второй этаж, увидел, что на площадке две квартиры. Во всех квартирах двери были открыты. Зайдя в первую квартиру, ничего там не нашел. Затем зашел во вторую квартиру, где была металлическая дверь со следами взлома. Внутри помещения был беспорядок, мебель перевернута. На кухне увидел газовую плиту без конфорок и лежащий на полу холодильник без мотора. Он подумал, что квартира нежилая и имущество является брошенным. На следующий день около 10 часов утра он снова пришел в эту квартиру, где взял газовую плиту, предварительно вынув стекло из двери духовки, и короб от морозильной камеры холодильника. Имущество погрузил на тачку, которую предварительно взял с собой. Затем во дворе дома нашел еще металлические предметы и тоже погрузил их на тачку. После чего все отвез Б., занимающемуся скупкой металлолома. За газовую плиту и короб от морозильной камеры получил от него 500 рублей. Настаивал, что умысла на совершение кражи у него не было, так как был уверен, что дом нежилой, а имущество в доме уже никому не принадлежит. При этом пояснил, что никаких мер для проверки своих предположений не предпринимал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... Дом аварийным не признан. В **.**.****г. дом сгорел. Квартира была пригодна для проживания. В ней был сделан ремонт, имелось электричество, печь была исправна, в комнате имелась мягкая мебель, на кухне была четырехконфорочная газовая плита с газовым баллоном, холодильник, имелось все необходимое для постоянного проживания. Ранее она сдавала квартиру, а с **.**.****г. каждую субботу в квартиру приходила её мать К., в том числе оставалась ночевать. **.**.****г. ей позвонила мать и сообщила, что дверь в квартиру взломана. В комнате перевёрнута мебель, пропали занавески с окон, металлическая дверца с печи, на кухне отсутствует газовый баллон, пропало постельное белье, одеяло, посуда. Прийти в квартиру сразу у неё возможности не было. Мать ушла из квартиры, не закрыв дверь на замок, так как он был сломан. Сама пришла в квартиру через несколько дней **.**.****г.. Увидела беспорядок в квартире. Помимо того что ей перечислила мать также из квартиры пропала газовая плита и короб от морозильной камеры холодильника. **.**.****г. она написала заявление в полицию, где указала похищенное имущество со слов матери. Когда стала наводить порядок, обнаружила часть тех вещей, которые были указаны ею как похищенные. В результате чего список похищенного ею был уточнен. Из квартиры пропало имущество, которое она оценивает: электропровод, длиной 37 метров, стоимостью 31 рубль за 1 метр, - 1147 рублей, металлическая дверца от печи - 310 рублей; люстра пяти рожковая - 400 рублей; одеяло ватное, размером 2 х 1,5 метра - 300 рублей, из помещения кухни эмалированная кастрюля, емкостью 3 литра - 180 рублей; алюминиевая сковорода, диаметром 22 см., с крышкой - 150 рублей; бытовая газовая плита 1989 года выпуска, ПГ4 ГОСТ 10798 - 85, на 4 конфорки, с духовкой - 900 рублей; бытовой газовый баллон, емкостью 50 литров - 1000 рублей, с находящимся в нем газом «пропан» в количестве 40 литров, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 800 рублей; мотор от холодильника марки «Атлант» - 200 рублей; короб от морозильной камеры холодильника марки «Атлант», который ценности для неё не представляет. О том, что пропал деревянный карниз, длинной 3,5 метра, стоимостью 280 рублей она заявила со слов матери, предполагая, что на нем высели занавески. Однако, как ей теперь стало известно, карниз стоял на кухне, поэтому не может сказать с уверенностью, что он был похищен. В настоящее время дом сгорел. Просит взыскать с виновного стоимость похищенного имущества, за исключением стоимости карниза. Также пояснила, что когда проводился осмотр места происшествия, сотрудники полиции привели ФИО2, который признавал, что взял из квартиры металлические предметы;

-показаниями свидетеля К. о том, что её дочери ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... Квартира была пригодна для проживания. Ранее дочь сдавала квартиру. Когда квартиранты съехали, она приходила в квартиру раз в неделю по субботам, когда привозила на рынок сельхозпродукцию, пережидала время до отправления обратного автобуса, иногда оставалась ночевать. В квартире было электричество, исправная печь, имелись дрова, на кухне была газовая плита с газовым баллоном, имелась мебель, посуда, то есть всё необходимое для проживания. **.**.****г. она была в квартире, все было в порядке. **.**.****г. утром она пришла в квартиру и увидела, что дверь взломана, внутри квартиры беспорядок, мебель перевёрнута, занавески на окнах отсутствуют, на кухне не было газового баллона, на газовой плите не было конфорок, с холодильника снят мотор. Также пропали пластиковые ведра, ложки и другое мелкое имущество о хищении которого заявлять не стали. Она позвонила дочери, но она была занята, поэтому не смогла прийти. После чего она (К.) пошла в полицию, но от неё заявление о краже не приняли. Затем вернулась в квартиру. После обеда она ушла из квартиры, так как надо было возвращаться домой. Уходя, закрыла дверь, подперев её табуреткой, так как замок был сломан. Дочь пришла в квартиру и обратилась в полицию спустя несколько дней. Также пояснила, что когда дочь пришла в квартиру, то уже не было и самой газовой плиты. О том, что пропали занавески и деревянный карниз сообщили ошибочно. Занавески, которые висели на веревке, потом нашли. Карниз на стене не висел, он стоял на кухне. Когда она обнаружила кражу, он был на месте. Пропал ли он потом, сказать затрудняется, так как в настоящее время квартира сгорела;

-показаниями свидетеля Б. о том, что примерно **.**.****г. к нему пришел ФИО2 и предложил купить металлический каркас от бытовой газовой плиты, короб от морозильной камеры и металлические крючки-вешалки для одежды. Сказав, что имущество нашел на свалке мусора в г. Печоры. Он согласился и дал ФИО2 500 рублей. Затем к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что данное имущество ФИО2 украл. Имущество у него изъяли. Больше у ФИО2 в **.**.****г. ничего не покупал;

-показаниями свидетеля В., старшего оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Печорский», о том, что **.**.****г. от ФИО1 поступило заявление о краже принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: г. Печоры, ..... В ходе проведения оперативно-розыскные мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление и местонахождения похищенного имущества, он поехал к Б., который покупает у граждан различное имущество, в том числе металлолом. От последнего ему стало известно, что за несколько дней до этого к Б. приходил ФИО2 и продал ему металлический корпус от газовой плиты, металлический корпус от морозильной камеры и металлические крючки. После этого было установлено место проживания ФИО2, который на тот момент проживал у Г. по адресу: г. Печоры, ..... ФИО2 ему рассказал, что за несколько дней до этого он «нашел» дом, в котором никто не проживает. Из квартиры, расположенной на втором этаже указанного дома взял газовую плиту и короб от морозилки. При этом выдал газовые конфорки, которые находились во дворе дома, как похищенные из этой квартиры. Он предложил ФИО2 проехать к дому, из которого он забрал указанное имущество. Колпаков согласился. После чего они проехали, куда сказал Колпаков и остановились у .... г. Печоры. Они поднялись в квартиру, где находилась следственно-оперативная группа. Также пояснил, что ФИО2 признавал, что похитил все имущество, которое указала потерпевшая. При этом пояснил, что перечень похищенного называл ФИО2, когда брал от него объяснение;

-показаниями свидетеля Г.о том, что в **.**.****г. вместе с ним в его квартире по адресу: г. Печоры, .... проживал ФИО2, так как последнему негде жить. ФИО2 нигде не работает, проживает за счет сбора металла на помойках и мусорных свалках. В **.**.****г. ФИО2 рассказывал, что нашел заброшенный дом в г. Печоры, в котором никто не живет, что в этом доме он нашел металл, который сдал и на эти деньги купил спиртного. Где именно находится дом, про который говорил Колпаков и что он оттуда забрал ему неизвестно. ФИО2 в его квартиру никакого имущества не приносил;

-показаниями свидетеля Б.Д., участвовавшего в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра места происшествия - .... г. Печоры Псковской области, в ходе которого им было установлено отсутствие в указанной квартире электропроводов проводки типа ВВГ, сечением 2 мм х 1,5 мм общей длиной 37 метров. Также пояснившего, что данный дом и квартира не были отключены от электропитания;.

-показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству подсудимого, о том, что **.**.****г. проходя мимо .... г. Печоры Псковской области увидел ФИО2, который попросил ему помочь отогнать мальчишек. Он согласился. Когда он подошёл к ФИО2, мальчишки убежали. У ФИО2 при себе была тачка, в которой лежала газовая плита, рама от велосипеда и какой-то другой металлолом. Колпаков сказал, что собрал это на свалке во дворе. Также пояснил, что на первом этаже дома никто не жил, а на втором этаже люди проживали;

-заявлением ФИО1 от **.**.****г. о совершенной краже имущества из её квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... (том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблицей к нему, входе которого зафиксирован внешний вид .... г. Печоры Псковской области, вход в подъезд дома на второй этаж, повреждения двери ...., внутренняя обстановка внутри квартиры: общий беспорядок, отсутствие металлической двери печи, электрического провода на стене, мотора от холодильника (том ***);

-протоколом обыска от **.**.****г. и фототаблицей к нему, в ходе которого во дворе дома по адресу: г. Печоры, ...., на территории арендуемой Б. изъяты металлический корпус от газовой плиты ПГ4 ГОСТ 10798-85, 1989 года выпуска и металлический короб от морозильной камеры холодильника (том ***), протоколом их осмотра ( том ***);

-протокол выемки от **.**.****г., в ходе которой во дворе дома, по адресу: г. Печоры, ...., ФИО2 добровольно выдал металлическую тачку, на которой перевозил имущество из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Печоры, ...., и фототаблица к нему (том ***), протоколом её осмотра ( том ***);

-копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, .... является ФИО1 (том ***

-копиями акта *** от **.**.****г. межведомственной комиссии Администрации Печорского района Псковской области, обследования жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., заключения *** от **.**.****г. данной комиссии и постановления от **.**.****г. *** Администрации Печорского района Псковской области об утверждении акта, согласного которых основания для признания жилого многоквартирного .... г. Печоры, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, однако квартиры в доме и общее имущество многоквартирного дома требуют проведения текущего и капитального ремонта отдельных вышеуказанных элементов конструкций ( том ***);

-справкой АО «Псковэнергоагент» от **.**.****г., согласно которого жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., в период с **.**.****г. по настоящее время подключен к электропитанию посредством подключения к воздушной электролинии ( том ***);

-справкой ЗАО «Консал Оценка» о стоимости похищенного, согласно которой стоимость бытовой газовой плиты составляет 900 рублей (том ***).

Рассмотрев дело и принимая во внимание совокупность собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что .... в г. Печоры Псковской области, на момент проникновения ФИО2 в квартиру потерпевшей, в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания не признавался, был подключен к электроснабжению. Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей К., ФИО3, а также самого подсудимого о том, что зимой .... года в этом доме проживали люди, следует, что квартира была пригодна для проживания, то есть являлась жилищем.

Ссылка защитника в судебных прениях на показания допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного полиции МО МВД РФ «Печорский» ФИО4 о том, что, по его мнению, дом являлся заброшенным и в нем никто не жил, является не состоятельной, поскольку его показания противоречат показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании, а также вышеуказанным материалам дела.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказался от поддержания обвинения в части хищения подсудимым имущества: электропровода, длиной 37 метров, стоимостью 31 рубль за 1 метр, на общую сумму 1147 рублей, металлической дверцы от печи, стоимостью 310 рублей; люстры, стоимостью 400 рублей; одеяла ватного, стоимостью 300 рублей, эмалированной кастрюли, емкостью 3 литра, стоимостью 180 рублей; алюминиевой сковороды, диаметром 22 см., с крышкой, стоимостью 150 рублей; бытового газового баллона, емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в нем газом «пропан» в количестве 40 литров, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 800 рублей; мотора от холодильника марки «Атлант», стоимостью 200 рублей, деревянного карниза длиной 3.5 метра стоимостью 280 рублей, как не нашедшего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля К. следует, что имущество из квартиры было похищено как минимум за два проникновения, газовая плита пропала уже после того как К. обнаружила кражу другого имущества, то есть после **.**.****г.. К. также пояснила, что деревянный карниз на стене не висел, а стоял на кухне. Когда она обнаружила кражу то он был, на месте, пропал ли он потом не знает, не обратила внимания. Потерпевшая подтвердила показания свидетеля, пояснив, что о краже карниза указала предположительно, поскольку со слов матери ей было известно, что пропали занавески с окна, которые она потом нашла. О том, что занавески не висели на карнизе, она не знала.

Признательные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого **.**.****г., от которых он при дополнительном допросе **.**.****г. отказался, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку изложенные в данном протоколе обстоятельства хищения ФИО2 имущества, в частности, что все имущество им было похищено в один день, что он похитил карниз, сняв его со стены над окном и т.п., противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля К.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании.

Также суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств проникновения ФИО2 в квартиру путем взлома входной двери.

Подсудимый настаивал, что зашел в квартиру **.**.****г., когда дверь уже была со следами взлома. Неоспоримых доказательств, опровергающих его показания в данной части стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 14 УПК РФ, что сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу, суд считает недоказанным факт хищения ФИО2 имущества, кроме газовой плиты и короба от морозильной камеры, а также взлома входной двери в квартиру.

Вместе с тем, проникновение в квартиру без соответствующего на то разрешения собственника жилого помещения или лиц, проживающих в нем, через открытую дверь, является незаконным.

Позицию подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение кражи, так как был убежден о том, что дом аварийный и имущество брошено, суд расценивает как способ защиты.

Как сам подсудимый пояснил в судебном заседании, он видел, что в этом доме на втором этаже в зимний период проживали люди, что дом подключен к электроснабжению. Однако, перед тем как взять вещи из квартиры потерпевшей, не принял мер к выяснению у компетентных органов является ли дом непригодным для проживания, есть ли собственники квартиры, то есть не убедился должным образом в правильности своих предположений. Тот факт, что в квартире открыта дверь и имеется беспорядок не свидетельствует о том, что квартира является нежилой и не дает право проникновения в неё третьим лицам без соответствующего на то разрешения собственника жилого помещения или лиц, проживающих в нем.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства МО МВД России «Печорский» характеризуются посредственно, к административной ответственности с .... года не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога.

По заключению наркологической экспертизы *** от **.**.****г. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеется (том ***).

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер стоимости похищенного имущества, что оно потерпевшей возвращено, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд при назначении ему наказания полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого суд полагает применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания и для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч.6 УК РФ.

Для разрешения заявленного по делу потерпевшей ФИО1 гражданского иска о взыскании стоимости похищенного имущества необходимо провести оценку стоимости возвращенного ей имущества, поскольку как следует из материалов дела ей возвращен корпус газовой плиты, что потребует отложения судебного заседания, однако это не влияет на квалификацию преступления, а потому суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного расследования в размере 6700 рублей подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО2 является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Отсутствие у него официального источника дохода и имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц; обязать в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ «Печорская районная больница» и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: корпус от газовой плиты, короб от морозильной камеры, 4 газовые конфорки - оставить по принадлежности ФИО1, металлическую тачку - оставить по принадлежности ФИО2; пластиковый слепок следа рабочей части инструмента - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению следственного органа, 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.