Приговор № 1-254/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1-254/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-002631-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Ярошенко С.С. и ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Качуровской Ю.А.,

свидетеля – ФИО7,

эксперта – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, холостого (в разводе), имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, предметом, используемым в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 15.12.2023 примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя по месту жительства в помещении кухни <адрес><адрес>, где при неустановленном мотиве у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3, действуя незамедлительно в указанные дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственный нож, нанёс один колюще-режущий удар указанным ножом в левую боковую поверхность живота Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № 43 от 15.02.2024 у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки сигмовидной кишки, обильным внутрибрюшным кровотечением – 500 мл крови в брюшной полости. По степени причинённого вреда здоровью данное телесное повреждение относится к тяжком вреду здоровья по критерию опасности для жизни – как создающее непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО3 в судебном процессе вину в инкриминируемом органом следствия преступлении признал лишь в части неосторожного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, утверждает, что это произошло случайно. Так, 15.12.2023 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему в гости пришёл Потерпевший №1, с ним он дружит давно, они стали распивать спиртные напитки. Между ними не было никаких ссор, они захотели поесть и пошли в кухню, где он (ФИО3) стал резать хлеб, Потерпевший №1 в это время стоял сзади и что-то сказал ему (ФИО3). Во время разворота его (ФИО3) Потерпевший №1 случайно упал на нож, который находился у него (ФИО3) в правой руке при согнутом локте. Он (ФИО3) так понял, что Потерпевший №1 споткнулся, поэтому облокотившись ему (ФИО3) на плечо, налетел на нож. Он (ФИО3) умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не имел, причин для нанесения ранения ножом в живот у него (ФИО3) не было. Он оказывал последнему помощь деньгами и физически, когда тот находился в больнице.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.12.2023, согласно которым в ходе распития спиртного он (ФИО3) около 19 часов 15.12.2023 встал возле стола и взял кухонный нож в правую руку, чтобы нарезать хлеб, Потерпевший №1 стоял сзади его немного слева, на каком расстоянии – точно сказать не может, так как не видел. В этот момент Потерпевший №1 стал что-то ему говорить, он (ФИО3) стал поворачиваться к нему через левую сторону, чтобы поддержать разговор, продолжая держать нож в этой же руке, и неожиданно для него (ФИО3) Потерпевший №1 споткнулся, стал падать на него, затем повис на нём (на ФИО3). В этот момент он понял, что падая на него, ФИО14 наткнулся животом на нож, который он (ФИО3) держал в руке. Он (ФИО3) стал спрашивать, как он себя чувствует, нужна ли ему (Потерпевший №1) помощь, последний сказал, что всё нормально и ушёл домой (л.д. 37-39).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 заявил, что именно он (ФИО3) вызвал скорую медицинскую помощь, почему не указал он этого на стадии предварительного следствия – он не знает, как и не знает того, уходил ли потерпевший домой после ножевого ранения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также показал, что у него есть близкий товарищ – ФИО4, которого он знает на протяжении длительного времени, дружит с ним, последний, как и он (Потерпевший №1) проживает в <адрес> в <адрес>, живут они только в разных квартирах. 15.12.2023 около 8 часов вечера он (Потерпевший №1) пришёл в гости к ФИО3, где они совместно стали распивать чекушку водки. После они захотели поесть, для чего пошли на кухню, где Николай (Галаган) взял в руку нож и стал нарезать хлеб. В то время, как ФИО4 стоял к нему (Потерпевший №1) спиной и стал разворачиваться через левую сторону, держа нож в правой руке, он (Потерпевший №1) сделал шаг и споткнулся, в связи с чем налетел на кончик ножа, который погрузился в левую область брюшной полости. Сообщает, что в этом событии вины ФИО3 не было, у него (Потерпевший №1) отсутствуют претензии к нему. ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь. На вопрос государственного обвинителя: для чего он сделал шаг к ФИО3 – он (Потерпевший №1) поясняет, что хотел произвести тактильный контакт с последним, взять того рукой за плечо. Он (Потерпевший №1) сразу почувствовал резкую кровь, подняв майку, увидел кровь, пытался её остановить ватными дисками, потом дождавшись скорую медицинскую помощь, уехал в больницу, где был прооперирован. Николай приходил к нему (Потерпевший №1) в больницу, приносил разрешённую еду, новые вещи, купленные за его (ФИО3) счёт, давал деньги для покрытия всех материальных издержек. Николай также помог ему (ФИО1) найти работу, поддерживал его (Потерпевший №1) материально и психологически.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым они (ФИО3 и Потерпевший №1) стали готовить еду, Николай взял в руки кухонный нож с чёрной рукоятью и стал нарезать хлеб, он (Потерпевший №1) взял банку шпрот, открыл её и в этот момент сделал шаг в сторону стола, а Николай, держа кухонный нож в правой руке, повернулся в его сторону, и получилось, что он (Потерпевший №1) сам напоролся на данный нож. Он (Потерпевший №1) сразу почувствовал резкую боль в районе живота слева, подняв майку, увидел кровь. Николай бросил нож, очень испугался, дал ватные диски, чтобы он мог остановить кровь. Далее он (Потерпевший №1) самостоятельно спустился в свою квартиру, взял документы и позвонил в скорую помощь. Хочет отметить, чтобы не возникало вопросов, он (Потерпевший №1) сказал, что при чистке картофеля порезался ножом. По приезду врачей ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в Сакскую центральную больницу (л.д. 21-22).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний со стадии предварительного следствия сообщил, что именно Николай вызвал скорую медицинскую помощь, они спустили в подъезд оба, когда скорая помощь приехала. Почему в оглашённых показаниях изложены иные данные – он (Потерпевший №1) не знает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, приведённые выше показания потерпевшего вина ФИО3 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями эксперта ФИО8, который сообщил, что занимая должность врача-судебно-медицинского эксперта Сакского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ему были представлены материалы уголовного дела, по которым он давал заключения, в них в том числе имелись протоколы следственных экспериментов и проверок показаний на месте как подозреваемого/обвиняемого, так и потерпевшего. Представленных материалов для проведения экспертизы он считает достаточным. В выводах эксперта им указано о маловероятности такого развития событий, как указывалось потерпевшим и обвиняемым, так как на человеке слой одежды, имеется передняя брюшная стенка, кожа, подкожная клетчатка сантиметра два, а нож идёт в брюшную полость и корень брыжейки – это глубина раневого канала 7-10 см, что является достаточно большим раневым каналом, что говорит о достаточно сильном и резком ударе. О резкости удара говорит то, что при мягком ударе брюшная стенка будет проминаться, но не прорезаться. В данном случае при резком развороте ФИО3, падении Потерпевший №1, учитывая локализацию раны на боковой части живота, глубину ранения – это маловероятно, что таким способом было причинено ранение. Нужно полагать, что в любом случае потерпевшему был нанесён резкий удар ножом в левую боковую поверхность живота, а не тело потерпевшего наткнулось на нож. Хирург хорошо отразил раневой канал, его направление – спереди назад, слева направо и сверху вниз, что исключает падение сверху на нож, раневой канал не снизу вверх. При разнице в росте, где потерпевший выше, а нанёсшее ножевое ранение лицо ниже, первый вставал после того, как споткнулся – тоже маловероятно нанесение такого ранения, поскольку такой глубины раневой канал (почти проткнуть до спины человека) при том, что он споткнулся – не получится, обязательно должно было быть резкое встречное движение ножа. Он подтверждает свои выводы экспертизы, изложенные в п. 5 заключения № 43, основывал он свои выводы в том заключении на представленных на экспертизу протоколах следственных экспериментов и проверках показаний на месте обвиняемого и потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая сообщила, что пришла домой по адресу: <адрес> районе 6 часов вечера 15.12.2023, там находились её сын – ФИО4 и сосед – Потерпевший №1. Они играли в компьютер, была чекушка водки, они её распивали, никакой агрессии не было между ними, они вели себя спокойно. Она ушла по делам до самого вечера. Позже ей соседка рассказала, что приезжали сотрудники полиции, Потерпевший №1 получил ножевое ранение в живот. По обстановке дома она лишь заметила, что были следы поиска каких-то предметов (открыт шкаф и т.д.), на столе в кухне лежали ватные тампоны в крови, как она подумала. Сын ей говорил, что Потерпевший №1 случайно наткнулся на нож, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. Она ему (ФИО3) верит, он добрый и отзывчивый, оказывает ей помощь в быту, так как у неё гипертония второй степени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что Потерпевший №1 приходится ей внуком, совместно с ней он не проживает, проживал раньше, примерно 3 года назад. Зимой 2024 года её внук попал в больницу, его ударили ножом в живот, об этом ей стало известно, когда после выписки он навещал её и рассказал ей об этом. Она не знает, кто его ударил ножом, по какой причине и когда именно это было, так как внук ей об этом не рассказывал, а она и не спрашивала (л.д. 124-125);

- копией сопроводительного листа № 57 станции (отделения) скорой медицинской помощи, согласно которому вызов о ранении был принят 15.12.2023 в 23 часа 58 минут, Потерпевший №1 был доставлен в Сакскую районную больницу 16.12.2023 в 00 часов 30 минут, диагноз врача-фельдшера бригады скорой помощи – проникающее ранение живота, со слов в 23 часа 40 минут 15.12.2023 соскочил нож (л.д. 6);

- справка врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» от 16.12.2023, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 больницы с 16.12.2023 с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение брыжейки сигмовидной кишки. 16.12.2023 Потерпевший №1 проведены операции: ПХО раны, лапаротомия, санация дренирования брюшной полости, ушивание дефекта брыжейки сигмовидной кишки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествии от 16.12.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 9-12);

- заключением эксперта № 15 от 26.01.2024, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по факту причинения тяжких повреждений ФИО15 является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, соответствующим требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственный и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предмета от 19.02.2024, в ходе которого был осмотрен нож длиной 212 мм, состоящий из клинка и рукояти, клинок ножа прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, максимальная длина клинка 101 мм, максимальная ширина клинка 26 мм, максимальная толщина клинка со стороны обуха 9,5 мм (л.д. 51-52);

- протоколом следственного эксперимента от 24.01.2024 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Качуровской Ю.А., статиста, в ходе чего ФИО3 показал, как Потерпевший №1 получил по неосторожности ножевое ранение – во время падения (л.д. 58-60);

- протоколом следственного эксперимента от 24.01.2024 с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, статиста, в ходе чего Потерпевший №1 показал, как он (Потерпевший №1) пошатнулся из-за состояния алкогольного опьянения и стал падать на ФИО4, державшего нож в руке (л.д. 61-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 43 от 15.02.2024, согласно которому у ФИО14 K.Ю. имели место следующие телесные повреждения: колото-резанная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки сигмовидной кишки, обильным внутрибрюшным кровотечением – 500 мл крови в брюшной полости. Имеющееся телесное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-pежущего предмета, например, клинка ножа. Время причинения названных телесных повреждений не противоречит сроку 15.12.2023. По степени вреда здоровью данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни. Причинение телесного повреждение при обстоятельствах, когда ФИО14 K.Ю., споткнувшись, упал на нож, который держал в правой руке развернувшийся в его сторону ФИО3, в том числе при обстоятельствах, указываемых ФИО3 и ФИО14 K.Ю. при проведении следственных экспериментов с их участием от 24.01.2024 исключается по двум причинам: 1. Глубина проникающего ранения живота с повреждением корня брыжейки сигмовидной кишки предполагает нанесение резкого удара ножом и невозможность причинения при падении на фиксированный рукою нож; 2. На представленных фотоснимках следственных экспериментов направление клинка ножа по направлению к телу ФИО16. спереди-назад, несколько изнутри-кнаружи и несколько снизу- вверх, что не совпадает с указанным оперирующим хирургом направлением раневого канала спереди-назад, снаружи-внутрь и сверху-вниз (л.д. 67-69);

- протоколом следственного эксперимента от 12.03.2024, проведённого с участием подозреваемого ФИО3, защитника Качуровской Ю.А., статиста и понятых, в ходе чего подозреваемый ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, на статисте показал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, который изначально находился сзади от него на расстоянии 160 см, а во время поворота Потерпевший №1 оказался рядом с левым плечом ФИО3 Пояснил, что во время резкого разворота Потерпевший №1 находился в движении и только после этого облокотился к нему (Потерпевший №1) на плечо. Во время погружения ножа в брюшную полость Потерпевший №1 последний и он (ФИО3) находились друг напротив друга (л.д. 87-93);

- заключение эксперта № 75 от 28.02.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждение: колото-резанная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки сигмовидной кишки, обильным внутриутробным кровотечением 500 мл крови в брюшной полости. Причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указываемых подозреваемым ФИО3 в дополнительном допросе подозреваемого от 21.02.2024, о чём также показал в протоколе следственного эксперимента, а именно при его резком повороте с ножом в правой руке в сторону падающего на него сзади Потерпевший №1, учитывая локализацию на левой боковой поверхности живота, глубину ранения брюшной полости – повреждён корень брыжейки сигмовидной кишки – является маловероятным. Учитывая изложенное, нужно полагать, что в любом случае потерпевшему был нанесён резкий удар ножом в левую боковую поверхность живота, а не тело потерпевшего «наткнулось» на крепко удерживаемый рукою нож резко повернувшегося с ножом в руке ФИО3 (л.д. 97-100).

Анализируя все приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так, из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО8 следует, что маловероятно такое развитие событий, как указывалось потерпевшим и обвиняемым, с учётом глубины и направления раневого канала – 7-10 см глубины, спереди назад, слева направо и сверху вниз. Глубина свидетельствует о достаточно сильном и резком ударе. Направление раневого канала о маловероятности получения ранения при резком развороте ФИО3, падении Потерпевший №1 Нужно полагать, что в любом случае потерпевшему был нанесён резкий удар ножом в левую боковую поверхность живота, а не тело потерпевшего наткнулось на нож. При разнице в росте, где потерпевший выше, а нанёсшее ножевое ранение лицо ниже, первый вставал после того, как споткнулся – тоже маловероятно нанесение такого ранения, поскольку такой глубины раневой канал (почти проткнуть до спины человека) при том, что он споткнулся – не получится, обязательно должно было быть резкое встречное движение ножа. Выводы эксперта полностью согласуются с проведёнными по делу экспертизами, другими письменными доказательствами по делу, исследованными показаниями.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшего о случайности причинения ножевого ранения, так как эти показания разноречивы о механизме причинения такого ранения, объясняются дружескими отношениями последних, желанием избежать уголовной ответственности ФИО3 и, соответственно, какого-либо наказания.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оценив приведённые выше заключения эксперта, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз. В судебном заседании участники процесса имели возможность задать любые вопросы эксперту, чем и воспользовались, однако сторона защиты убедить суд в случайности и неосторожности причинения ножевого ранения не смогла, напротив, допрошенный в суде эксперт неоднократно подчеркнул маловероятность случайного и неосторожного причинения такого глубокого ранения. Таким образом, доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании о том, что ФИО3 совершил указанные действия по неосторожности, не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершённого преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО3 умышленно нанёс Потерпевший №1 удар ножом, который был использован подсудимым в качестве оружия, причинив потерпевшему глубокое телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка (л.д. 152, 154), по месту жительства характеризуется органами МО МВД России «Сакский» посредственно (л.д. 153), со стороны соседей зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 155), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173), согласно заключению № 689 от 31.05.2024 не страдает алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, в лечении не нуждается (л.д. 175), военнообязан (л.д. 162-165), был трудоустроен (л.д. 156-158), привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 176-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 154), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (предоставление ему в больницу еды, вещей, денежных средств); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины (в части обстоятельств нанесения именно им – ФИО3 ножевого ранения), наличие крепких социальных связей и привязанностей; возраст и состояние здоровья матери подсудимого – ФИО5 (л.д. 166, 167-172); совершение преступления впервые (л.д. 176-177); правовую позицию потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, отсутствием у него претензий к последнему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, возможно при отбытии им основного вида наказания.

Преступление, совершённое ФИО3 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства совместно с данными о личности подсудимого – не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление против здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при назначении наказания в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания помимо учёта приведённых выше обстоятельств суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Реальное отбывание подсудимым лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Это отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № 1009 от 22.03.2024 (л.д. 54) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров