Апелляционное постановление № 22-1056/2020 22К-1056/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Крутских С.В. Дело № 22-1056/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными уведомлений № 1 от 1 января 2010 года и № 8 от 3 января 2020 года ОП МВД России по Чердынскому району о приобщении материалов проверки КУСП к материалам специального номенклатурного дела.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе С. несогласен с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов, считает, что по его устному заявлению о преступлении сотрудники полиции должны были провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и принять решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на п.63 Приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года, согласно которого по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях, руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается, в том числе решение о приобщении заявления ( сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, о чем заявитель был уведомлен в установленные сроки, в связи с чем, оснований считать, что должностными лицами отдела полиции при рассмотрении обращения С. были совершены какие-либо действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявления должно было быть вынесено соответствующее процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из существа заявления С., оно не требовало принятия процессуального решения, предусмотренного данными нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ С. о признании незаконными уведомлений № 1 от 1 января 2010 года и № 8 от 3 января 2020 года ОП МВД России по Чердынскому району о приобщении материалов проверки КУСП к материалам специального номенклатурного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись