Апелляционное постановление № 22К-1559/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Вяткина Е.Н. Дело №22К-1559/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Валиева Т.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года,

которым отказано в приеме жалобы адвоката Валиева Т.Д., жалоба возвращена заявителю

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Валиев Т.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми от 15 октября 2019 года об отказе в выдаче автомобиля ***, первоначальный VIN **, заявителю – компании «***», обязании начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми выдать указанный автомобиль законному владельцу - компании «***».

Суд отказал в приеме жалобы, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, не связана с процессуальным решением должностного лица по уголовному делу. Кроме того, адвокатом Валиевым Т.Д. не подтверждены полномочия представлять интересы прокатной конторы при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, приложенная доверенность таких сведений не содержит; текст жалобы содержит фразы на латинском языке без русской транскрипции, что препятствует исследованию текста жалобы и приложенных документов.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая выводы суда ошибочными. Указывает, что в данной ситуации уголовное дело не возбуждалось, поэтому решение должностного лица было вынесено не по уголовному делу, как ошибочно указал суд. Вывод суда об ограниченном перечне обжалуемых действий и бездействия также ошибочен, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Полномочия адвоката Валиева Т.Д. подтверждаются доверенностью, где он указан как представитель заявителя, и ордером.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из жалобы адвоката Валиева Т.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается ответ начальника Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД Российской Федерации по г. Перми по письменному заявлению Валиева Т.Д., в котором дано разъяснение о необходимости законного владельца (его представителя) обратиться в районный суд в порядке искового производства для решения вопроса о выдаче транспортного средства.

Как следует из материалов, постановлением дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 8 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Задержанный в результате розыска автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку. При этом покупатель спорного автомобиля М. предпринимает действия по признанию права собственности на этот автомобиль.

Поскольку вопрос о выдаче транспортного средства с уголовным судопроизводством не связан, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сам по себе ответ начальника Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД Российской Федерации по г. Перми не препятствует заявителю обратиться в ином порядке за восстановлением своего нарушенного права.

В связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ иные суждения суда о не подтверждении полномочий заявителя Валиева Т.Д. и наличии в документах текста на латинском языке существенного значения не имеют. Поэтому ссылка суда о том, что после устранения указанных препятствий для рассмотрения жалобы по существу заявитель либо уполномоченное лицо вправе обратиться в суд с такой жалобой, подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Валиева Т.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что после устранения указанных препятствий для рассмотрения жалобы по существу заявитель либо уполномоченное лицо вправе обратиться в суд с такой жалобой.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись