Апелляционное постановление № 22К-2945/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Балезина Р.А.

дело № 22 - 2945


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Р. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Москалева О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Р., на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому муниципальному району Ш. от 25 февраля 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Москалев О.А., действующий в интересах заинтересованного лица Р., обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р., ссылаясь на обвинительный уклон следствия, отмечает, что он обжалует действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Полагает, что лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку автомобиль изъят и находится на охраняемой территории отдела полиции. Заявляет, что не был извещен о дате рассмотрения жалобы. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.При этом следует иметь в виду, что в досудебной стадии судопроизводства по делу не могут быть предрешены те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, касающиеся оценки доказательств по делу с точки зрения их допустимости и достаточности.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, заявитель обжалует действия следователя, связанные с назначением автотехнической экспертизы, то есть действия следователя, направленные на собирание доказательств по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является верным. Доводы адвоката не могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их оценка входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пп. 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Несостоятельны и доводы Р. о его ненадлежащем извещении. Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам, все участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в том числе, и сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. При этом конституционные права и свободы Р. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Москалева О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: