Апелляционное постановление № 22К-1366/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Александрова В.И. Дело № 22-1366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя Т.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым Т. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Т. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции, указав, что в 2015 году он обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Перми с заявлением по факту хищения его имущества, однако органами полиции мер к раскрытию преступления не принято, лицо, похитившее его имущество, не установлено. Просит обязать полицию принять меры к раскрытию преступления, наказания виновных.

Суд первой инстанции возвратил Т. его жалобу для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Т. не согласен с принятым решением, считает, что суд неправомерно возвратил ему жалобу. Указывает, что обращался в органы полиции и прокуратуры по факту хищения у него мобильного телефона, но должных мер к раскрытию данного преступления ими принято не было, чем нарушаются его права. Просит вызвать с суд дознавателя и решить вопрос дальнейшего расследования и раскрытия преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), а равно и иные решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, и это препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Отказывая заявителю Т. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключается в том, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов дела, суд установил, что заявителем Т. жалоба не конкретизирована, предмет обжалования не определен. Кроме того, из ее содержания не представляется возможным установить, действия (бездействие) какого именно должностного лица органа полиции обжалуется, в чем оно конкретно выразилось, отсутствуют требования к суду, какие и чьи действия (бездействие) следует признать незаконными, какое постановление обжалует заявитель, не приложена его копия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом, что не ограничивает доступ заявителю Т. к повторному обращению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: