Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Федеева Н.А.

Дело № 10–2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 18 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.

с участием помощника прокурора Базавлука В.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Магомедовой М.К.,

потерпевшей ФИО7

представителя потерпевшей - адвоката Ермакова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

заслушав доклад судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреева В.Н., мнение осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Магомедовой М.К., поддержавших доводы апелляционный жалобы, прокурора, потерпевшую, представителя потерпевшей – адвоката Ермакова Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Отраднеснкого района от 03.02.2021 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, уменьшив часы назначенного наказания в виде обязательных работ до минимума. При исчислении срока обязательных работ просит учесть ее пенсионный возраст, нахождение на иждивении малолетних внуков. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчить назначение ей наказание.

Защитник – адвокат Магомедова М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила также смягчить назначение ФИО1 наказание, уменьшив часы обязательных работ.

Помощник прокурора Отрадненского района Базавлук В.И., потерпевшая ФИО7, представитель потерпевшей – адвокат Ермаков Г.П., возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела приговор в отношении ФИО1 по ее ходатайству постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом на основании со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает приговор, считая основанием для его изменения в апелляционном порядке несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции не выявлено вышеназванных признаков вынесения несправедливого приговора в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Мировым судьей обоснованно при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее пенсионный возраст, совершение преступления впервые, верно определены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Доказательств нахождения на иждивении ФИО1 малолетних внуков, состояния здоровья, препятствующего отбыванию назначенного наказания, суду не представлено.

Оснований для назначения наказания сприменением ст. 62, 64 УПК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов справедливым, назначенным в соответствии со ст. 6, 4360 УК РФ.

Соответственно приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 03.02.2021 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 03.02.2021 в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Андреев