Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело № 2-348/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000123-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученных премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученных премий. Исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила признать незаконным приказ № от (дата) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать в ее пользу с ответчика премию за ноябрь 2020 года в сумме 5 294 руб. 44 коп., премию за декабрь 2020 года в сумме 10 000 руб., премию за 4 квартал 2020 года в суме 13 018 руб. 09 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение понесенных по делу судебных издержек на почтовые услуги 278 руб., услуги копирования 95 руб., возложить на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность пересчитать внутрисменный прогул.

Истец ФИО1 требования иска с учетом их уточнений поддержала. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что полагает незаконным привлечение ее работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, а также работодателем нарушен порядок привлечения ее к ответственности. Исходя из ее должностных обязанностей юрисконсульта отдела по работе с должниками ООО «УК «ДЕЗ» (дата) она должна была принять участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика по гражданскому делу №, для чего она и поехала в г.Екатеринбург. Транспорт работодателя был направлен в тот день только в утреннее время, в связи с чем уехала на такси. Поскольку на названную дату она контактировала с лицами (супругом и его бабушкой), заболевшими новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то об этом она указала в заполненной по дороге в Свердловский областной суд анкете, бланк которой имела на руках, поскольку ранее принимала участие в иных судебных заседаниях. Прибыв к зданию суда она пообщалась перед входом с судебным приставом, описала ситуацию, и ей было рекомендовано не проходить в здание суда. Поскольку сторона ответчика для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, в материалы дела ранее был представлен отзыв на апелляционную жалобу, то она приняла решение не заявлять ходатайство об отложении судебного заседания, а позднее узнала о результатах судебного заседания. Возвратилась она в г.Каменск-Уральский только на следующий день, забрав свой автомобиль из сервиса, в понедельник (дата) вышла на работу, однако работодателю не сообщила, что в судебном заседании участия не принимала, опасаясь негативной реакции, поскольку независимо от болезни, контактов с больными COVID-19 от них требовалось участие в судебных заседаниях. Считает, что проступка не совершала, без уважительной причины на рабочем месте не отсутствовала. Также работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в частности не составлены акт об отсутствии ее на рабочем месте, заключение по результатам проверки, первоначально в табеле учета рабочего времени ей (дата) поставлен полный рабочий день. Полагает, что оснований для лишения ее премии, которая входит в систему оплаты труда в ООО «УК «ДЕЗ», не имелось, основания к невыплате ей заработной платы за (дата) также отсутствуют. Видеозаписи с камер наблюдения нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку у работодателя отсутствуют локальные акты относительно ведения видеосъемки, работниками под роспись не ознакомлены с таким актом, предупреждающие таблички отсутствуют. В результате нарушения ее трудовых прав ей причинен моральный вред, в том числе обострились заболевания, она была на больничном, также претерпевала нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что (дата) для ФИО1 был рабочий день, согласно данным с камер видеонаблюдения истец покинула рабочее место в 10.58 час. и более до конца рабочего дня не появилась. Сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» для поездок в г.Екатеринбург выделяется служебный транспорт, однако в тот день истец не обращалась по вопросу необходимости выделения транспорта, (дата) служебный транспорт вообще никем не заказывался для поездок в г.Екатеринбург. Ранее ФИО1 также ездила в Свердловский областной суд в том числе на личном транспорте, когда одновременно в г.Екатеринбурге имела какие-то личные дела. Доказательств наличия у истца препятствий к выходу на работу нет, никому из ее родственников на тот момент диагноз COVID-19 не поставлен, предписаний и соблюдении режима самоизоляции не выдано, работодателя в известность о каких-то ограничениях, заболеваниях она не ставила. Доказательств того, что ФИО3 не была допущена для участия в судебном заседании нет. По выходу на работу истец никому не сообщала, что фактически в судебном заседании участия не принимала. (дата) заместитель начальника отдела по работе с должниками О. на сайте Свердловского областного суда ознакомилась с апелляционным определением, из которого следовало, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «ДЕЗ». На вопросы О. ФИО1 первоначально утверждала, что она весь день (дата) была на рабочем месте, не поехала в Свердловский областной суд, только когда О. указала на просмотр видеозаписей, истец изменила свою позицию и начала рассказывать версию о недопуске ее в здание суда. Об установке видеокамер в служебных помещениях ООО «УК «ДЕЗ» сотрудники извещены, об этом имеются соответствующие таблички, а сами камеры видны. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. При выявлении отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года внесены корректировки, и ФИО1 обосновано пересчитан размер оплаты труда пропорционально отработанному (дата) времени. Премирование работников – это право работодателя, основания для невыплаты ФИО1 премии имелись, поскольку в ноябре 2020 года она совершила дисциплинарный проступок, до конца (дата) уволилась по собственному желанию. Подарок же к новому году ООО «УК «ДЕЗ» не предусмотрен системой оплаты труда, выдается не всем работникам и на основании гражданско-правового договора. Поскольку трудовых прав работника не нарушено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе обозрев представленные в материалы дела на CD-дисках видеозаписи, допросив в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля О., в судебном заседании (дата) в качестве свидетелей К., С., Ф., М., обозрев материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к А., Б., В., Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Д. и Е., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании трудового договора № от (дата) ФИО1 являлась работником ООО «УК «ДЕЗ», занимала должность юрисконсульта в отделе по работе с должниками.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Та же статья ТК РФ возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В свою очередь согласно положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, коим в том числе является и суд.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» Н. № от (дата) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (дата) в период с 10.58 час. до 16.30 час., ей назначено взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 настаивает, что дисциплинарного проступка не совершала, а работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы дела копи трудового договора № от (дата), Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «ДЕЗ», ФИО1 была установлен 40-часовая рабочая неделя, рабочими днями являлись дни с понедельника по пятницу, время начала работы – 8.30 час., время окончания работы в понедельник – четверг – 17.30 часов, пятница – 16.30 часов, перерыв на обед с 13.00 до 13.48 часов.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, представленного в материалы дела табеля рабочего времени за ноябрь 2020 года, для удобства учета рабочего времени работодателем ежедневно с понедельника по пятницу в табеле работникам проставляются по 8 часов рабочего времени ежедневно.

Тем самым день (дата) (пятница) являлся для ФИО1 рабочим, и исходя из приведенных выше положений закона, а также заключенного сторонами трудового договора и действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка истец должна была исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте в помещениях ООО «УК «ДЕЗ» по пр.Побеы, 11, в г.Каменске-Уральском, либо в интересах работодателя в ином месте, в период с 8.30 до 13.00 и с 13.48 до 16.30 часов.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным совершение ФИО1 дисциплинарного проступка (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а именно отсутствие ее без уважительных причин на рабочем месте (дата) в период с 10.58 час. до 16.30 час.

(дата) Синарским районным судом г.Каменска-Уральского было рассмотрено гражданское дело №, истцом по которому являлось ООО «УК «ДЕЗ». Из материалов гражданского дела № следует, что интересы ООО «УК «ДЕЗ» при его рассмотрении представляла ФИО1 На решение по указанному делу была подана апелляционная жалоба ответчиком Б., дело назначено к рассмотрении судом апелляционной инстанции на 14.15 часов (дата). Соответствующее извещение было направлено в адрес ООО «УК «ДЕЗ» и передано ФИО1

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля О., представленной суду видеозаписи, (дата) ФИО1 сообщила О., как своему непосредственному руководителю, что намерена принять участие в судебном заседании Свердловского областного суда по гражданскому делу №, одела верхнюю одежду и с 10.58 час. покинула свое рабочее место в каб.108 ООО «УК «ДЕЗ» по пр.Победы, 11, в г.Каменске-Уральском, куда до конца рабочего дня более не возвращалась.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (№), вынесенного по делу апелляционного определения, представители ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Материалы гражданского дела № не содержат сведений о заявлении представителями ООО «УК «ДЕЗ», в том числе ФИО1, ходатайств об отложении названного судебного заседания (дата).

Вопреки доводам истца с учетом положений ст.ст. 55,77 ГПК РФ суд полагает возможным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленные стороной ответчика видеозаписи от (дата) и (дата), представителями ООО «УК «ДЕЗ» указано когда, кем и в каиках условиях осуществлены указанные записи. Суд отмечает, что видеозапись осуществлялась ООО «УК «ДЕЗ» исключительно в служенных помещениях, наличие видеокамер было очевидно для работников, целью использования видеозаписей не является предоставление информации в отношении в том числе истца третьим лицам. В частности из представленных в материалы дела фактографии, показаний допрошенных судом свидетелей О., К., С., Ф., М., следует, что установленные в служебных кабинетах отдела по работе с должниками ООО «УК «ДЕЗ» видеокамеры видны невооруженным взглядом, сотрудникам было известно о ведении видеонаблюдения в рабочее время.

Тем самым, как обоснованно указано стороной ответчика, ФИО1, покинув рабочее место (дата) в 10.58 час., в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не прибыла, какие-либо иные трудовые обязанности по поручению работодателя в указанное время не исполняла, уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте не установлено.

Суд признает несостоятельной приведенную выше версию ФИО1 о том, что по пути следования в г.Екатеринбург она заполнила анкету, форма которой была утверждена постановлением Совета судей Свердловской области № 23 от 23.04.2020, отразила там наличие контактов с больными инфекционными заболеваниями, прибыла к зданию Свердловского областного суда, однако не была допущена до участия в судебном заседании. Позиция стороны истца опровергается в этой части нижеследующими представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Так представленные в материалы гражданского дела истцом документы, а также полученные по запросам суда сообщения лечебных учреждений не подтверждают наличие у родственников истицы, в том числе Ж., З., Т. по состоянию на (дата) и ранее диагностированной новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличия у ФИО4 выданных в том числе в связи с контактом с заболевшими лицами листков нетрудоспособности, предписаний органов Роспотребнадзора о необходимости соблюдения самоизоляции. Как пояснила представитель ответчика Ш., и не опровергнуто стороной истца ФИО1, на (дата) каких-либо признаков наличия ОРВИ не имела, о наличии контактов с заболевшими коронавирусной инфекцией лицами работодателя в известность не ставила.

Анкета, на заполнение которой ссылается истец, в подлиннике до момента рассмотрения дела судом находилась у нее на руках и была приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно сообщения заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 09.03.2021 с учетом требований Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ по состоянию на (дата) необходимо было соблюдение социальной дистанции от иных граждан, наличие индивидуальных средств защиты дыхательных путей, вход в здание допускался не ранее, чем за 30 минут до начала судебного заседания. Требований к посетителям о заполнении каких-либо анкет, в том числе о состоянии здоровья, не предъявлялось. По сведениям старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД Свердловского областного суда в связи с техническим сбоем в электронной базе данных не сохранена информация по входу посетителей в здание суда в период с (дата) по (дата), при этом решение об отказе в доступе в здание Свердловского областного суда в отношении посетителей судебными приставами (дата) не принималось. Вопросы допуска участников процесса непосредственно в судебное заседание разрешаются председательствующим в порядке, установленном ч.2 ст.327 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела № не содержат каких-либо сведений о том, что представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1 прибыла для участия в судебном заседании (дата), однако не была допущена в здание Свердловского областного суда, либо непосредственно в зал судебного заседания.

Суд отмечает также следующие действия ФИО1, которые позволяют усомниться в верности данных ею объяснений и принять за основу позицию стороны ответчика. Так при наличии у работодателя служебного транспорта ФИО1 судя по ее объяснениям добирается до г.Екатеринбурга на такси, при этом каких-либо документов об оплате таких дорогостоящих услуг работодателю к возмещению не предъявляет, возможность воспользоваться услугами такси в рабочее время не согласует. Возвращается истец из г.Екатеринбурга в г.Каменск-Уральский опять же судя по ее объяснениям только (дата), в субботу, на личном автомобиле, забрав его с сервисного обслуживания. Как пояснила представитель ответчика ФИО2, и это не опровергнуто стороной истца, заявок на служебный транспорт от ФИО1 для поездки в г.Екатеринбург (дата) не поступало.

Как следует из объяснений обеих сторон, показаний допрошенного судом свидетеля О., представленной суду видеозаписи от (дата), о том, что она якобы не была допущена в здание Свердловского областного суда (дата) ФИО1 работодателю не сообщает вплоть до того момента, когда О. на сайте Свердловского областного суда не увидела апелляционное определение по делу № от (дата), где отражено отсутствие представителя ООО «УК «ДЕЗ» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика. На заданный ей О. вопрос о причинах отсутствия ее в судебном заседании ФИО1 изначально (дата) сообщает, что она передумала ехать в Свердловский областной суд, поскольку представила отзыв, и весь день была на рабочем месте. Только после высказывания О. намерения проверить эти обстоятельства согласно видеозаписям, ФИО1 меняет позицию. Как обоснованно указано представителем ответчика отзыв мог быть представлен ООО «УК «ДЕЗ» по делу № только на апелляционную жалобу, но не при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» по делу являлось истцом.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств совершение ФИО1 дисциплинарного проступка было выявлено работодателем (дата), о чем (дата) заместителем начальника отдела по работе с должниками О. составлена соответствующая служебная записка; (дата) истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте (дата) с 10.58 до 16.30 час.; (дата) ФИО1 предоставлено письменное объяснение, с отражением ее позиции аналогичной высказанной в судебном заседании; оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан (дата) и в связи с нахождением работника на больничном в тот же день направлен в адрес ФИО5 почтой (уведомление о вручении от (дата)), также истец ознакомлена с приказом лично (дата).

Запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора в период его нетрудоспособности действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении работодателем ООО «УК «ДЕЗ» предусмотренных положениями ст.193 ТК РФ сроков и порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что работодателем в обязательном порядке должен быть составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте, подписанный свидетелями, в письменном виде оформлено заключение по результатам служебной проверки, не могли быть внесены корректировки в табель учета рабочего времени на законе не основаны.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основания к признанию оспариваемого истцом приказа ООО «УК «ДЕЗ» № от (дата) незаконным отсутствуют. Само по себе ошибочное указание ответчиком в оспариваемом приказе на совершение истцом прогула, при том, что мер предусмотренных п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предпринято не было, основанием к удовлетворению иска являться не будет. При установленном ФИО1 в пятницу режиме работы (с 8.30 до 13.00 и с 13.48 до 16.30) отсутствие ее на рабочем месте в период с 10.58 час. не образует прогула с учетом его определения в п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте и неисполнение ею трудовых обязанностей в период с 10.58 и до конца рабочего дня (дата) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, основания для возложения на работодателя обязанности по оплате (пересчете) указанного времени отсутствуют. Представленный стороной ответчика расчет произведенной за (дата) оплаты труда ФИО1 не противоречит требованиям закона, установленным трудовым договором условиям оплаты труда истца.

Вместе с тем суд находит частично подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «УК «ДЕЗ» премии.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.132 ТК РФ).

Исходя из положений ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.1.2 заключенного сторонами (дата) трудового договора № установлено, что в систему оплаты труда ФИО1 входит премия в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда.

При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ООО «УК «ДЕЗ», утвержденным (дата). При этом как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, представленных письменных доказательств, по состоянию на 2020 год у работодателя действовало Положение об оплате труда работников ООО «УК «ДЕЗ», утвержденное (дата), данные об ознакомлении с которым истца в письменной форме отсутствуют. Однако проанализировав содержание указанных Положений суд при разрешении заявленного иска полагает возможным руководствоваться действовавшим у работодателя на 2020 год Положением от (дата), поскольку в части премирования работников отдела по работе с должниками оно улучшает положение работников.

Согласно п.7 Положения об оплате труда с целью заинтересованности и ответственности каждого работника в улучшении показателей работы ООО «УК «ДЕЗ» предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий за производственные результаты, профессиональное мастерство, за добросовестное отношение к должностным обязанностям и подобные показатели. Премирование производится по результатам работы в месяц в процентах от оклада (часовой тарифной ставки) за фактически отработанное время. Премия выплачивается на основании приказа генерального директора. Размер премии для отдела по работе с должниками установлен Приложением 4 к указанному Положению.

Как следует из приложения № к Положению об оплате труда с целью усиления материальной заинтересованности и ответственности работников в улучшении показателей работы для работников отдела по работе с должниками установлены базовые показатели сбора денежных средств для начисления премирования 96,0 – 100% (в соответствии с общим показателем сбора платежей населения по ООО «УК «ДЕЗ»). При указанном показателе размер премии составляет 25%, за каждый полный процент свыше 100% размер вознаграждения увеличивается на 1,5%, при невыполнении показателей по сбору платежей населения размер премии составляет: от 96% до 95,5% - 24%, от 95,5% до 94% - 23%, от 94% до 93% - 17%, ниже 93% - 15%.

Представленные истцом в материалы дела расчетные листки за 2020 год свидетельствуют о ежемесячном начислении ФИО1 премии по результатам работы.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ежемесячная премия по результатам работы входила в установленную ей систему оплаты труда, а соответственно произвольное лишение работника работодателем такой премии недопустимо, носит дискриминационный характер.

Вопреки доводам стороны ответчика предусмотренных п.8 Положения об оплате труда оснований для лишения ФИО1 премии за ноябрь 2020 года не имелось, поскольку она не была привлечена к уголовной ответственности, а также не установлено совершение ею нарушений, указанных с п.п.5,6,7,11 ст.81 ТК РФ.

Представленный стороной ответчика в материалы дела приказ № от (дата) «О премировании» свидетельствует об установлении работникам отдела по работе с должниками премии по результатам работы за ноябрь в размере 15%. Доказательств наличия оснований начислять истцу премию в ином размере согласно вышеприведенным положениям локального акта ООО «УК «ДЕЗ» отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца за ноябрь и декабрь 2020 года ее оклад за ноябрь 2020 года исходя из фактически отработанного времени с учетом периода отсутствия (дата) составил 20 315 руб. 89 коп. (21 177, 75 – 861, 80). А соответственно размер премии, причитающейся ФИО1 за ноябрь 2020 года, составит 3 047 руб. 40 коп. (как 15% от 20 315, 89). Указанная сумма за вычетом установленных налогов и сборов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО1 премии за 4 квартал 2020 года отсутствуют, поскольку исходя из п.9 Положения об оплате труда вознаграждение по итогам года (квартала) не начисляется работникам, расторгнувшим трудовые договоры с ООО «УК «ДЕЗ» по собственному желанию в отчетном периоде. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств ФИО1 приказом № от (дата) была уволена из ООО «УК «ДЕЗ» (дата) по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), т.е. до истечения (дата) ((дата)).

Содержание приведенных выше трудового договора, Положения об оплате труда работников ООО «УК «ДЕЗ», совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе расчетных листков истца, свидетельствуют о том, что именуемая истцом «премией за декабрь» выплата в размере 10 000 руб. в систему оплаты труда работников ООО «УК «ДЕЗ» не входила, являлась выплачиваемым на основании договора гражданско-правового характера подарком. При таких основаниях обязанности у ответчика осуществления истцу такой выплаты не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения ее трудовых прав незаконной невыплатой премии за ноябрь 2020 года. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

На основании положения ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по копированию документов и почтовых расходов 40 руб. 15 коп. С ответчика в доход местного бюджета согласно ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 412 руб. 95 коп. (112, 95 + 300). Так истцом заявлены исковые требования ценой 28 312 руб. 53 коп., при подаче которых подлежала оплате госпошлина в сумме 1 049 руб. 38 коп., а также требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины по которым составлял 300 руб., тогда как иск удовлетворен на сумму 3 047 руб. 40 коп., а также взыскана денежная компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученных премий удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» премию за ноябрь 2020 года в сумме 3 047 руб. 40 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., а также в возмещение судебных издержек по копированию документов и почтовых расходов 40 руб. 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>