Решение № 12-54/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-54/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД: №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И., Идиятуллиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2024 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РКТ» З.Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «РКТ» (далее ООО «РКТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель юридического лица просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда указан ИНН лица, в отношении которого ведется производство по делу, принадлежащий иному лицу, в связи с чем постановление вынесено в отношении иного субъекта, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае имело место не повторность совершения административного правонарушения, а длящееся правонарушение, оснований для привлечения к ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ не имелось. Объекты защиты, указанные в постановлении не относятся к категории значительного риска. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда. Ходатайство законного представителя об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника отклонено, что является нарушением и влечет отмену постановления. В резолютивной части постановления судом не верно определены здания, эксплуатация которых судом запрещена, приостановив эксплуатацию здания в котором нарушений требований пожарной безопасности не допущено.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «РКТ» З.Л.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника юридического лица М.А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителей ГУ МЧС России по УР А.А.П., К.О.Ю, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены, в том числе, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела в рамках контроля исполнения ООО «РКТ» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 сентября 2023 года №-В/ПВП на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 25 марта 2024 №-В/РВП проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные обществом повторно на объекте защиты, отнесенного к категории значительного риска, а именно:

в нарушение требований ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании (литер Б) помещения складского назначения Ф5.2 и торгового назначения Ф3.1 автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не защищены;

в нарушение требований ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава 7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании (литер А) - административно-бытовая часть, помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не защищены;

в нарушение требований ст.ст. 4,6,53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020: при входе в здание (литер А) лестница высотой более 45 см и длиной более 2,4 м не оборудована ограждениями с поручнями;

в нарушение требований ст.ст. 4,6,134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: не представлены сведения о декоративно-отделочных материалах, использованных для отделки стен в поэтажных коридорах, а также покрытия пола в коридорах здания (литер А) (фактически стены в коридорах окрашены краской, покрытие пола выполнено линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности);

в нарушение ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава 7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании склада (литер Ж) помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не защищены (за исключением помещений склада алкогольной продукции и офисных помещений (арендатор — ООО «Винная бочка»);

в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: над горючей кровлей здания (литер Ж) допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем);

в нарушение п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: в здании (литер Ж) не обеспечено расположение аппаратов, предназначенные для отключения электроснабжения складов, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (фактически аппараты расположены внутри складских помещений);

в нарушение ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава 7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании (литер З) на 2 этаже в помещениях система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не смонтированы;

в нарушение ст.ст. 4,6,134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в здании (литер З) не представлены сведения о декоративно-отделочных материалах, использованных для отделки стен коридора 2 этажа и лестничной клетки, а также покрытия пола (фактически стены коридора 2 этажа отделаны бумажными обоями, стены лестничной клетки окрашены краской, покрытие пола в коридоре 2 этажа и в лестничной клетке выполнено линолеумом);

в нарушение ст.ст. 4,6,53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020: в здании (литер З) в коридоре 2 этажа ширина горизонтальных участков путей эвакуации при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор, составляет менее 1,0 метра (фактически ширина 0,4 метра);

в нарушение ст.ст. 4,6,53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020: в здании (литер З) на 2 этаже ширина дверей эвакуационного выхода на лестницу 3 типа (открытая эвакуационная лестница) менее 0,8 м. (фактически ширина 0,6 м.);

в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: в здании (литер З) над горючей кровлей допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем);

в нарушение ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава 7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании (литер Г) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не смонтированы;

в нарушение п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: в здании (литер Г) не обеспечено расположение аппаратов, предназначенные для отключения электроснабжения складов, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (фактически аппараты расположены внутри складских помещений);

в нарушение ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава 7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании (литер Д) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не смонтированы;

в нарушение п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: в здании (литер Д) не обеспечено расположение аппаратов, предназначенные для отключения электроснабжения складов, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (фактически аппараты расположены внутри складских помещений);

в нарушение ст.ст. 4,6,54,83,91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.1, таблица А.1 СП 484.1311500.2020, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», глава 7, таблица 2 СП 3.13130.2009: в здании (литер В) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не смонтированы;

В нарушение п. 52 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479: руководитель организации не обеспечил исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически задвижка с электроприводом на обводной линии водомерного узла отсутствует).

При этом ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 16 октября 2023 года ООО «РКТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 8-18).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом - заместителем государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору 9 апреля 2024 г. в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года за совершение перечисленных нарушений ООО «РКТ» привлечено к административной ответственности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения названным юридическим лицом административного правонарушения, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «РКТ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ООО «РКТ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении ИНН юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как описка в постановлении по делу об административном правонарушении может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Само по себе данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий юридического лица и не исключает в его бездействии состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалы дела и судебное постановление содержат иные данные позволяющие идентифицировать юридическое лицо как субъект вмененного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии признака повторного совершения правонарушении и длящемся характере вмененного правонарушения, подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 16 октября 2023 года ООО «РКТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2023 года. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 4.3 ч.1 п.2 и ст. 4.6 КоАП РФ ООО «РКТ» признается лицом, подвергнутым административному наказанию по указанной статье.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявил факт его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение: если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

С учетом приведенных разъяснений в рассматриваемом случае после истечения 1 февраля 2024 года срока исполнения предписания надзорного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 сентября 2023 года №-В/ПВП в части вмененных нарушений, последующее не исполнение ООО «РКТ» обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не продолжающееся совершение первоначально выявленного нарушения.

При этом вопреки доводам жалобы объект защиты торгово-складского назначения, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «РКТ» решением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 31 августа 2023 года отнесен к категории значительного риска (л.д.45). Законность данного решения не является предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении, в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем доводы защитника в этой части подлежат отклонению.

Перечень вмененных юридическому лицу нарушений выражается в необеспечении работоспособности электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о правильной квалификации деяния юридического лица.

Доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном нарушении не основаны на положениях КоАП РФ, поскольку в силу требований ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что присутствующий при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда законный представитель юридического лица в установленном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника, процессуального решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства материалы дела также не содержат. Напротив, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что законный представитель юридического лица, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела последовательно признавала вину юридического лица в совершении вмененного правонарушения, каких-либо ходатайств не заявляла.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены требования КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.3 ч.1 п. 2 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако в силу ч.2 указанной нормы данное обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку ООО «РКТ» вменено совершение административного правонарушения с квалифицирующим признаком повторности, данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица такого обстоятельства отягчающего административную ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения подлежит исключению из описательности части постановления.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 4 марта 2009 года) если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, то обстоятельство, что нарушение противопожарных требований в случае возникновения пожара создает реальную угрозу наступления негативных последствий, угрожающих здоровью и жизни граждан, пребывающих, осуществляющих деятельность в зданиях, принадлежащих ООО «РКТ», назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом, поскольку выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности относятся ко всему эксплуатируемому юридическим лицом объекту защиты - зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, вне зависимости от осуществляемого вида деятельности, полагаю необходимым согласиться с выводом судьи районного суда о назначения наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации зданий, перечень которых подлежит приведению в соответствие со сведениями ЕГРН, а именно: здание, литер А; склад, литер Б, кадастровый №; здание гаража (литер В), кадастровый №; здание склада (литер Г), кадастровый №; здание склада (литер Д), кадастровый №; здание, литер Ж, склад, литер З, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Приостановление указанной деятельности не препятствует ООО «РКТ» выполнять в зданиях работы, направленные на устранение требований пожарной безопасности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном запрете эксплуатации здания склада (литер Ж), здания (литер З) (торговая часть) без исключения в отношении помещений склада алкогольной продукции и офисных помещений арендуемых ООО «Винная бочка», где нарушений противопожарных требований не установлено, поскольку ст. 3.12 КоАП РФ как вид наказания определено административное приостановление деятельности по эксплуатации зданий, исключение запрета эксплуатации входящих в их состав помещений правилами назначения наказания не предусмотрено.

Кроме того, положения ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ и п.5.2 СП 484.1311500.2020 регламентируют разработку и установку систем противопожарной защиты и системы пожарной сигнализации исходя из условий их взаимодействия и единства по отношению к защищаемому объекту, под которым понимается здание (сооружение) в целом.

Вместе с тем, судом не обоснованно в качестве наказания установлен запрет допуска в указанные здания, поскольку такой вид наказания не предусмотрен положениями ст. 3.12 КоАП РФ и охватывается запретом эксплуатации зданий, в связи с чем подлежит исключению из судебного постановления.

Исключению из резолютивной части постановления подлежит абз. 4 определяющий действия судебного пристава-исполнителя при исполнении названных в нем мероприятий, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

С учетом исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «РКТ», назначенное ему наказания подлежит смягчению путем уменьшения срока приостановления деятельности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РКТ» изменить:

исключить из описательной части постановления указание на повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельства отягчающего административную ответственность;

исключить абз.4 из резолютивной части постановления;

изменить назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности в форме запрета эксплуатации здания склада (литер Б), здания (литер А) (административно-бытовая часть), здания склада (литер Ж), здания (литер З) (торговая часть), здания склада (литер Г), здание склада (Литер Д), здание гаража (Литер В) расположенных по адресу: <адрес> а также запрета допуска в здания склада (литер Б), здания (литер А) (административно-бытовая часть), здания склада (литер Ж), здания (литер З) (торговая часть), здания склада (литер Г), здание склада (Литер Д), здание гаража (Литер В) расположенных по адресу: <адрес>, за исключением: лиц отвечающих за жизнедеятельность зданий; лиц производящих работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания, литер А, склад, литер Б, кадастровый №; здания гаража (литер В), кадастровый №; здания склада (литер Г), кадастровый №; здание склада (литер Д), кадастровый №; здания, литер Ж, склада, литер З, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, за исключением работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности;

снизить срок наказания в виде административного приостановления деятельности до 25 суток.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева