Решение № 12-111/2025 12-18/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-111/2025

УИД: 47MS0047-01-2025-004046-33

Дело № 12-18/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы (л.д.147-148,177-187) ссылается на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, подтверждения управления транспортным средством именно ФИО1 материалы дела не содержат. Сотрудником полиции перед составлением протокола об отстранении от управления ТС не были разъяснены в полном объеме положение ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права. Не были разъяснены процессуальные права и обязанности перед составлением протокола об административном правонарушении, была разъяснена только ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО1 заявлял устные ходатайства о снятии с руля, ручки КППП и ручки двери дактилоскопических образцов и сравнении их с его отпечатками пальцев на руках с целью установления его непричастности к данным агрегатам и управлению ТС. Поскольку сотрудником ДПС не было разъяснено, что ходатайства должны быть заявлены письменно, заявленные вышеуказанные ходатайства ФИО1 остались без рассмотрения, в т.ч. ходатайство об опросе свидетелей. Также требование о вызове руководства ГАИ было проигнорировано должностным лицом. ФИО1 полагает, что у инспектора ФИО3 сложилась личная неприязнь к ФИО1 ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, он не скрывал, что употреблял алкоголь, однако, в итоге выразил отказ в связи с тем, что был убежден, что ТС он не управлял, водителем он не являлся, а являлся пешеходом, в связи с чем в документах просил сотрудника указать, что ФИО1 не управлял ТС, а был пешеходом, и в таком случае готов пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не установлено, в какое время ФИО1 управлял ТС. Также ФИО1 указывает на заинтересованность инспекторов Госавтоинспекции в составлении процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство. Однако данное ходатайство судьей рассмотрено не было, в протоколе судебного заседания имеются искажения по этому поводу, что подтверждается аудиозаписью приложенной к жалобе. В протоколе судебного заседания было удовлетворено ходатайство о недопустимости показаний инспектора ФИО4, рапорта, однако, в постановлении указано, что данные показания являются допустимыми и подтверждают вину ФИО1 Информация в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ искажена, что подтверждается также аудиозаписью приложенной к жалобе. При опросе инспекторов ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей, последним не разъяснялись их права и обязанности, а была разъяснена только ст. 17.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении суд указал, что у него есть основания не доверять показаниям пяти граждан РФ, однако данные граждане не привлечены к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В постановлении не дана оценка ряду доводов, а именно: не дана оценка разъяснения ФИО1 ст. 17.9 КоАП РФ инспектором ГАИ, не была дана оценка, что ФИО1 заявлял устные ходатайства на месте происшествия, поскольку инспектор не разъяснил порядок их заявления и что они заявляются письменно. Также суд не проанализировал, каким образом в ночное время суток инспектора ДПС могли увидеть в темноте лицо гражданина на расстоянии 80-100 метров, не дана оценка заявлению начальника ГАИ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.190), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.149-150), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отсутствием обязанности неявившегося лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав защитника ФИО6, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут водитель ФИО1, двигаясь у участка № <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Жук», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, от подписи привлекаемый отказался, что зафиксировано в протоколе, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесена в него запись «Я не управлял транспортным средством. Я не сидел за рулем данного автомобиля и сотрудники ДПС заставляют подписать протокол за отказ от алкоосвидетельствования» (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Ниссан Жук, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имеется признак опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); чеком алкотектора с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не внес, указав, что он не управлял данным транспортным средством, от подписи протокола отказался (л.д. 7); видеозаписью (л.д.32,75); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, ФИО4 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1, содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8,9 Правил.

Согласно видеозаписи 20250824_0144 (время видеофайла 02.30.30) ФИО1 на вопрос сотрудника Госавтоинспекции устно отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался выразить данное несогласие письменно.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования.

ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником Госавтоинспекции при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником Госавтоинспекции при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, от подписи ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью 20250824_0304 (время видеофайла 03.05.50 – 03.09.26).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятельно и полностью опровергается материалами дела.

До остановки транспортного средства ФИО1 управлял им, что было визуально зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции, что отражено в рапорте ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, ФИО4, а потому ФИО1 обоснованно признан водителем и субъектом ответственности по настоящему делу.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается материалами дела, видеозаписью 20250824_0144 (время видеофайла 01.50.01) и видеозаписью 20250824_0304 (время видеофайла 03.05.50).

До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе совершения процессуальных действий ФИО7 данные положения доводились неоднократно, что подтверждается видеозаписями. В реализации своих прав ФИО1 не ограничивался.

Утверждение о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ФИО1 о необходимости заявлять ходатайства в письменном виде, нельзя принять во внимание, поскольку все процессуальные права ФИО1 разъяснялись.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции на подписание протокола об административном правонарушении и отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается и опровергается представленными в суд видеозаписями 20250824_0304 и 20250824_0214.

Ссылка в жалобе, что инспекторам при допросе мировым судьей не разъяснялись процессуальные права и обязанности, не состоятельна, поскольку должностным лицам Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 судьей разъяснены статьи 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в соответствующих подписках, а также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 57,59, 64-66).

Утверждение о заинтересованности инспекторов материалами дела не подтверждается. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, а также составление инспектором протокола об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что у инспектора ФИО3 сложилась к ФИО1 личная неприязнь, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Время совершения административного правонарушения в виде невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут установлено и сомнений не вызывает. Время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, указанное в протоколе об административном правонарушении, самостоятельного правового значения при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, никаких противоречий в данной части сведения, отраженные в процессуальных документах, с фактическими обстоятельствами не содержат.

Тот факт, что опрошенные со стороны защиты свидетели не привлечены по ст. 17.9 КоАП РФ, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлиял.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ защитником были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств (л.д.91-99), которые мировым судьей не рассмотрены, является несостоятельным, поскольку данное письменное ходатайство не является в понимании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайством, которые заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, а расценены в качестве позиции лица, привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении, и подлежали проверке при рассмотрении дела по существу, что мировым судьей и было сделано при вынесении обжалуемого постановления.

При этом на объяснение (л.д.8) суд первой инстанции, как на доказательство в оспариваемом постановлении не ссылался, иные указанные в ходатайстве доказательства признаны в постановлении мирового судьи допустимыми, достоверными, достаточными для рассмотрения дела (л.д.153).

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Представленная защитником аудиозапись не может являться достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в протоколах судебных заседаний мирового судьи имеется искажение изложенных в них фактов. Аудиопротокол по делу не велся, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют сведения о ведении аудиозаписей судебных заседаний, в том числе не заявлялось такого ходатайства и защитником, а из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана.

Обстоятельств, которые бы освобождали ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья