Приговор № 1-229/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

№___________________________________ Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО2 защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, женатого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, состоящий на основании приказа №-Л от <дата> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова») в должности доцента кафедры «Технологии машиностроения, технологические машины и оборудование» (далее ТМТМО), наделенный согласно положениям главы № должностной инструкции по указанной должности, утвержденной <дата> врио ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», полномочиями по осуществлению планирования организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведению всех видов учебных занятий, руководству курсовыми и выпускными квалификационными работами, и научно исследовательской работой обучающихся; контролю и осуществлению руководства деятельностью студенческой научно-исследовательской лабораторией; обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнения учебных программ; созданию условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; то есть будучи должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от студента ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в аудитории ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, реализуя умысел, направленный на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, получил от студента ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, выражающихся в выставлении в зачетных ведомостях, а также в зачетной книжке студента Свидетель №1 положительной оценки за сдачу зачета по дисциплине «Основы технологии машиностроения», предусмотренного расписанием лабораторно-экзаменационной сессии для студентов заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» на экзаменационную сессию 2018-2019 учебного года, утвержденным проректором указанного учебного заведения,

(ЭПИЗОД № 1).

В обвинении подсудимого по данному эпизоду орган следствия указал, что получение взятки сопровождалось незаконным действиями преподавателя ФИО2, который сделал запись в зачетной книжке студента Свидетель №1 о принятии зачета, без его фактической сдачи.

Он же, ФИО2, состоящий на основании приказа №-Л от <дата> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова») в должности доцента кафедры «Технологии машиностроения, технологические машины и оборудование» (далее ТМТМО), наделенный согласно положениям главы № должностной инструкции по указанной должности, утвержденной <дата> врио ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», полномочиями по осуществлению планирования организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведению всех видов учебных занятий, руководству курсовыми и выпускными квалификационными работами, и научно исследовательской работой обучающихся; контролю и осуществлению руководства деятельностью студенческой научно-исследовательской лабораторией; обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнения учебных программ; созданию условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; то есть будучи должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку лично от студентки ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» Свидетель №2 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании лабораторного корпуса ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки в виде денег, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, получил от студентки ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» Свидетель №2, действующей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское», денежные средства в размере 12 000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, выражающихся в выставлении в экзаменационных и зачетных ведомостях, а также в зачетной книжке студентки Свидетель №2 положительных оценок- зачета и экзамена по дисциплине «Основы технологии машиностроения», а также зачета по дисциплине «История механики», предусмотренных расписанием лабораторно-экзаменационной сессии для студентов заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» на экзаменационных сессии 2017-2018, 2019-2020 учебных годов, утвержденным проректором указанного учебного заведения.

При этом ФИО2, используя свое должностное положение, проставил положительные оценки Свидетель №2 в зачетных и экзаменационных ведомостях, а также в зачетной книжке о сдаче ею зачетов и экзаменов по соответствующим дисциплинам (ЭПИЗОД № 2).

В обвинении подсудимого по данному эпизоду № 2 орган следствия указал, что получение взятки сопровождалось незаконным действиями преподавателя ФИО2, который сделал запись в зачетной книжке студентки Свидетель №2 о принятии от нее зачетов и экзамена, без их фактической сдачи.

Он же, ФИО2, состоящий на основании приказа №-Л от <дата> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова») в должности доцента кафедры «Технологии машиностроения, технологические машины и оборудование» (далее ТМТМО), наделенный согласно положениям главы № должностной инструкции по указанной должности, утвержденной <дата> врио ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», полномочиями по осуществлению планирования организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведению всех видов учебных занятий, руководству курсовыми и выпускными квалификационными работами, и научно исследовательской работой обучающихся; контролю и осуществлению руководства деятельностью студенческой научно-исследовательской лабораторией; обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнения учебных программ; созданию условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; то есть будучи должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от студента ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> после получения взятки в виде денег от Свидетель №2, то есть не позднее 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании лабораторного корпуса ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, получил от студента ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» Свидетель №1, денежные средства в размере 8000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, выражающихся в выставлении в экзаменационных и зачетных ведомостях, а также в зачетной книжке студента Свидетель №1 положительных оценок зачета и экзамена по дисциплине «Основы технологии машиностроения», предусмотренных расписанием лабораторно-экзаменационной сессии для студентов заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» на экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года, утвержденным проректором указанного учебного заведения без их фактической сдачи Свидетель №1(ЭПИЗОД № 3).

В обвинении подсудимого по данному эпизоду № 3 орган следствия указал, что получение взятки сопровождалось незаконными действиями преподавателя ФИО2, который сделал запись в зачетной книжке студента Свидетель №1 о принятии зачета и экзамена, без их фактической сдачи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в преступлениях, квалифицированных по ст. 291.2 УК РФ, признал частично свою вину в преступлении, квалифицированном по ч. 3 ст. 290 УК РФ, настаивая на том, что совершенные им действия в пользу взяткодателей, как в данном эпизоде, так и в других эпизодах, не имели признаков незаконности, и дал суду следующие показания. Указанные в его обвинении фамилии принадлежат студентам заочного отделения. На их обучение, согласно Рабочим учебным планам, выделено значительно меньше аудиторной нагрузки, чем для студентов очного отделения. По всем дисциплинам учебного плана для заочников проводятся лабораторные и практические занятия, и он вправе по полученным результатам этих занятий выставлять оценки знаний студентов заочной формы обучения без их дополнительного опроса в ходе сдачи ими зачетов и экзаменов. Конкретно по студентам заочного отделения ФИО12 и ФИО13 поясняет, что они оба проявили рвение и старание получить знания по дисциплинам «История механики» и «Основы технологии машиностроения», а именно – успешно написали рефераты по дисциплине «История механики» и лабораторные работы по дисциплине «Основы технологии машиностроения», и в целом показали успешное усвоение рабочих программ данных дисциплин. Поэтому он принял решение выставить им положительные оценки, без их опросов в ходе сдачи зачетов и экзаменов по названным дисциплинам. Это решение он принял заранее, и исполнил его, как и планировал. При этом во всех случаях, указанных в его обвинении, он действительно получил взятки от студентов, сделал это в связи с трудным финансовым положением в семье. Проставив ФИО16 зачеты и положительные оценки в их зачетных книжках, он отпустил студентов, после чего вышел из кабинета 116лк и направился в кабинет 121лк (это компьютерный класс), чтобы войти в интернет и проставить им оценки в электронные ведомости. Но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Он сразу после его задержания дал явку с повинной, и свою признательную позицию подтверждает. В содеянном раскаивается. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что уровни знаний дисциплин ФИО14 и ФИО15 действительно соответствуют выставленным им оценкам и зачетам. Если бы даже ФИО17 и ФИО18 не передали ему денежные средства, он все равно в указанные дни проставил бы им те оценки и зачеты, которые и были проставлены.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд относит:

по эпизоду № 1 от <дата> года

-признательные показания подсудимого;

-данные в суде показания свидетеля Свидетель №1, в той части, что с 2012 года по 2016 год он обучался в ЮРГПУ (НПИ) г. Новочеркасска на механическом факультете. В 2016 году он по собственному желанию отчислился с третьего курса указанного факультета, после чего два года находился на службе в армии. В декабре 2018 года он восстановился в учебном заведении на заочную форму. Коломиец преподавал дисциплину «Основы технологии машиностроения». Он неоднократно пробовал сдать Коломийцу зачет по указанной дисциплине. Однако не получалось, так как преподаватель задавал множество дополнительных вопросов. После сдачи лабораторных работ по данному предмету, <дата> в одном из аудиторных помещений он передал Коломийцу денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки. После этого Коломиец проставил ему зачет в зачетную книжку;

-протокол явки с повинной ФИО2 от 25.01.2020 года, в той части, в которой последний сообщил о том, что Свидетель №1 передавал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за сдачу лабораторных работ и зачета (том 1 л.д. 91);

-протокол явки с повинной Свидетель №1 от <дата>, в той части, в которой последний сообщил о том, что <дата> передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей за сдачу зачета и лабораторных работ (том 1 л.д. 101-102);

-справка от 28.01.2020 года, согласно которой Свидетель №1 является <данные изъяты>том 1 л.д. 136);

-копия учебной нагрузки преподавателя кафедры ТМО ФИО2 на 2018/2019 учебный год, согласно которой в перечень читаемых дисциплин ФИО2 входят «Основы технологии машиностроения» и «ПТУ» у группы 150302-МАПа-з16 (том 1 л.д. 137-138);

-копия выписки из приказа №-Л от <дата>, согласно которому новое место работы ФИО2 доцент в подразделении Кафедры «Технология машиностроения, технологические машины и оборудование» (ТМТМО) (том 1 л.д. 139);

-копия трудового договора № от <дата>, согласно которому ФИО2 принят на должность преподавателя ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (том 1 л.д. 140-141);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, согласно которому ассистент кафедры «МАХПП» ФИО2, как прошедший конкурсный отбор, переведен на должность старшего преподавателя этой же кафедры (том 1 л.д. 142);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 143);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, согласно которому старший преподаватель в подразделении «Машины и аппараты химического и пищевого производства» ФИО2 переведен на должность доцента этого же подразделения (том 1 л.д. 144);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 145);

-выписка из приказа №-Л от <дата> о продлении работы по дополнительному соглашению ФИО2 в подразделении «Машины и аппараты химического и пищевого производства» (том 1 л.д. 146);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 147-148);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, согласно которому доцент в подразделении «Машины и аппараты химического и пищевого производства» ФИО2 переведен на должность доцента в подразделение «Технология машиностроения, технологические машины и оборудование» (том 1 л.д. 149);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 150-151);

-копия должностной инструкции доцента кафедры «технология машиностроения, технологические машины и оборудование» (ТМТМО) механического факультета федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический институт (НПИ) имени М.И. Платова», утвержденная <дата> врио ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», согласно которой, в полномочия ФИО2 входит: осуществление планирования организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, и научно исследовательской работой обучающихся; контроль и осуществление руководства деятельностью студенческой научно-исследовательской лабораторией; обеспечение выполнения учебных планов, разработке и выполнения учебных программ; создание условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающих успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (том 1 л.д. 152-155);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, согласно которому доцент в подразделении Кафедра «Технологические машины и оборудование» ФИО2 переведен на должность доцента в подразделение Кафедра «Технология машиностроения, технологические машины и оборудование» (том 1 л.д. 168);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 169-170);

-копия положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ЮРГПУ (НПИ), утвержденная <дата> врио ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (том 1 л.д. 171-180);

-копия расписания лабораторно-экзаменационной сессии в базовом университете ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» для студентов заочной формы обучения летней сессии 2017/2018 учебного года в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 181-182);

-копия расписания лабораторно-экзаменационной сессии в базовом университете ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» для студентов заочной формы обучения зимней сессии 2018/2019 учебного года в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 183-184);

-копия расписания лабораторно-экзаменационной сессии в базовом университете ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» для студентов заочной формы обучения летней сессии 2018/2019 учебного года в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 185-186);

-копия расписания лабораторно-экзаменационной сессии в базовом университете ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» для студентов заочной формы обучения зимней сессии 2019/2020 учебного года в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 187-188);

-копия расписания лабораторно-экзаменационной сессии в базовом университете ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» для студентов заочной формы обучения зимней сессии 2017/2018 учебного года в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 189-190);

по эпизодам №№ 2, 3 от <дата> года

доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются:

-признательные показания подсудимого;

-данные в суде показания свидетеля Свидетель №1, в той части, что он обучается на заочном отделении в ЮРГПУ (НПИ) г. Новочеркасска на механическом факультете<дата> года проходила зимняя сессия. Коломиец преподавал дисциплину «Основы технологии машиностроения». По данной дисциплине ему необходимо было сдать Коломийцу экзамен и курсовую работу. В ходе разговора со своими одногруппником Сергеем, последний сказал, что Коломиец сообщил тому, что для успешной сдачи экзамена и курсовой работы по дисциплине «Основы технологии машиностроения» необходимо передать Коломийцу 8 000 рублей. <дата> утром он прибыл в лабораторный корпус университета сдавать экзамен по указанной выше дисциплине. Вместе с ним в лабораторный корпус пришла его одногруппница ФИО19 Они зашли в аудиторию. О чем разговаривала ФИО22 с Коломийцем, он не знает, т.к. выходил курить. Когда ФИО20 вышла, то он вложил в свою зачетную книжку 8 тысяч рублей и зашел в кабинет, где находился Коломиец. Коломиец взял зачетную книжку в руки, достал из нее 8 000 рублей, после чего сделал записи в зачетной книжке об успешной сдаче дисциплины. Куда Коломиец положил деньги, он не помнит. Когда он вышел в коридор, то к нему подошла ФИО21 и сказала, что сейчас будет задержание Коломийца сотрудниками полиции за получение взятки. Он ответил, что ему это не интересно и пошел по своим делам. Но вскоре его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и там он рассказал о двух случаях передачи им взятки в виде денег преподавателю Коломийцу;

-показания свидетеля Свидетель №2, данные в суде, исходя из которых она с 2016 года учится в ЮРГТУ (НПИ) в г. Новочеркасске на заочном отделении механического факультета кафедры «Технология машиностроения, технологические машины и оборудование» по специальности «Машины аппараты пищевых производств». В период ее обучения на третьем курсе предмет «История механики» преподавал Коломиец. В зимнюю сессию 2018 года она не смогла сдать зачет по дисциплине «История механики», потому что Коломиец придирался к ней. На следующем курсе она сдавала тот же зачет, но не сдала, хотя по ее мнению, она в достаточной мере отвечала по заданным вопросам. Одногруппники ей сказали, что зачет можно сдать, если дать Коломийцу 4 тысячи рублей. В следующем семестре она сдавала «Основы теории механики», и тогда узнала, что за 8 тысяч рублей можно сдать этот предмет Коломийцу. Поскольку она не располагал деньгами, то приняла решение самостоятельно обратиться в полицию. <дата> сотрудники полиции приняли от нее заявление о преступлении и предложили участвовать в оперативном эксперимента, на что она дала свое добровольное согласие. Утром <дата> она прибыла в здание полиции, расположенное на <адрес>. Там ее встретил сотрудник полиции, провел в кабинет. Там в присутствии понятых она предоставила свои личные деньги в сумме 14 тысяч рублей, которые были описаны в акте по номерам купюр, откопированы и помечены, а также была осмотрена ее зачетная книжка, страницы которой также были отксерокопированы. На ней закрепили диктофон и видеокамеру. Затем она направились к лабораторному корпусу ЮГРПУ (НПИ), расположенному на <адрес>. Там на входе она встретила сокурсника Свидетель №1 и с ним зашла в лабораторный корпус. Там в аудитории, после вводной лекции, когда она осталась вдвоем с Коломийцем, то положила перед ним на стол деньги в сумме 14 тысяч рублей за все учебные незачеты. Коломиец взял деньги, из них вернул ей 2 тысячи рублей, при этом сказал, что если оптом, то он предоставляет ей скидку на эти 2 тысячи. Остальные деньги Коломиец забрал себе. Она полагает это платой за успешную сдачу зачета, экзамена и курсовой работы по дисциплине «Основы технологии машиностроения», а также зачета по дисциплине «История механики». После этого Коломиец взял ее зачетную книжку, в которой проставил в соответствующих графах вышеуказанные зачеты и экзамены. Когда она вышла из аудитории, то туда зашел ФИО23 и через некоторое время вышел. Когда она вышла из учебного корпуса, то ее встретили оперативные сотрудники и понятые, которым она выдала свою зачетную книжку и оставшиеся 2 тысячи рублей, при этом рассказала о передаче денег Коломийцу. Ее досмотрели. Все эти действия были описаны в актах, которые она прочитала и подписала вместе с другими участниками оперативного эксперимента;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что он с <дата> года является студентом заочного отделения механического факультета кафедры «Технология машиностроения, технологические машины и оборудование» ЮГРПУ (НПИ). Периодически в ходе его обучения в указанном учебном учреждении некоторые дисциплины преподает Коломиец, с которым он каких-либо личных отношений не поддерживает. За период его обучения Коломиец и другие преподаватели никогда не требовали у него он денежных средства за успешную сдачу дисциплин, соответственно, он в свою очередь никогда и никому не передавал незаконных денежных вознаграждений- взяток. Ему не известно, чтобы Коломиец за деньги проставлял в учебных документах зачеты и экзамены. Действительно был случай, когда на пару по дисциплине, которую преподавал Коломиец, пришел лишь он один. Коломиец тогда спросил у него, имея ввиду его одногруппников, они собираются сдавать? Про деньги Коломиец ничего не говорил. Ему неизвестно, чтобы его одногруппники когда-либо платили Коломийцу по 2000 рублей за успешную сдачу зачетов и экзаменов по дисциплине «История механики». ФИО3 является его одногруппницей, и она ему ничего не рассказывала о произошедших событий с Коломийцем. О том, что Коломиец задержан, он узнал от сотрудников полиции. Он не говорил следователю ни о каких иных альтернативных способах сдачи зачетов и экзаменов по дисциплине «Основы технологии машиностроения».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он с <дата> года является студентом заочного отделения механического факультета кафедры «Технология машиностроения, технологические машины и оборудование» по специальности «Машины аппараты пищевых производств» ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ). В настоящее время обучается на четвертом курсе указанного учебного заведения. Периодически в ходе его обучения в указанного учебном учреждении некоторые дисциплины преподает ФИО2, с которым он каких-либо личных отношений не поддерживает, в конфликты не вступал. В настоящее время он хочет прояснить, что ФИО2 лично ему высказал предложение оплатить сдачу зачета денежными средствами в сумме 2000 рублей. Он предположил, что иные студенты, у которых была финансовая возможность и желание, также получили указанное предложение и согласились на него. Он не помнит, чтобы указанную информацию он доносил до своих одногруппников. <дата> он пришел на лекцию, проводимую ФИО2. При этом никто из его одногруппников на данную лекцию не явился. ФИО2 ему сообщил о том, что альтернативным способом сдачи курсовой работы и экзамена по дисциплине «Основы технологии машиностроения» является передача ФИО2 8 000 рублей (курсовая работа 4000 рублей и экзамен 4000 рублей). Хочет пояснить, что впоследствии об информации, которую ему сообщил ФИО2, он рассказал только Свидетель №2. Изначально он не знал, собирается ли последняя, а также иные студенты их группы платить ФИО2 за успешную сдачу дисциплины «Основы технологии машиностроения». <дата> в ходе общения с его одногруппниками Свидетель №2 подняла тему условий сдачи предметов, преподаваемых ФИО1. В ходе данного разговора он пояснил, что платить денежные средства за сдачу указанных предметов не намерен, так как это незаконно. Что поясняли иные участники разговора, он не помнит. <дата> ему стало известно о том, что ФИО2 был застигнут сотрудниками полиции при приеме денежных средств в качестве взятки за успешную сдачу дисциплин, преподаваемых последним со стороны М.А. и Свидетель №1. Ему не известно при каких обстоятельствах происходила передача указанных денежных средств, а также в какой сумме. Он никогда не рассказывал кому-либо о том, что передавал ФИО2 денежные средства в качестве взятки, так как никогда фактически этим не занимался (том 1 л.д. 242-245). По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не обладал информацией о требованиях ФИО2 передавать ему деньги, и ничего такого следователю не говорил, в этой части записи его показаний он не подтверждает. Протокол своего допроса он подписал, не читая его. Оглашенные судом следственные показания свидетеля Свидетель №3 суд также принимает как одно из доказательств вины подсудимого, в части утверждений данного свидетеля о том, что некоторым студентам было известно о возможности сдать ФИО2 зачеты и экзамены за взятку;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она и ее подруга Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Утром <дата> в одном из помещений МУ МВД России «Новочеркасское» ей и Свидетель №5 представили Свидетель №2, выступающей в качестве взяткодателя при проведении вышеуказанного ОРМ. С последней ни она, ни Свидетель №5 знакомы не были, никаких отношений не поддерживали. Проведение данного ОРМ было направлено на документирование незаконных действий ФИО2, являющегося преподавателем ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ), направленных на получение незаконного денежного вознаграждения за успешную сдачу зачетов и экзаменов. Ни она, ни Свидетель №5 с ФИО2 знакомы не были, никаких отношений не поддерживали. Перед началом ОРМ сотрудники полиции разъяснили ей, Свидетель №5 и Свидетель №2 их права, обязанности, а также порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №2 предоставила личные денежные средства в сумме 14 000 рублей, о чем последней была составлена расписка. Далее один из сотрудников полиции составил акт осмотра и пометки денежных средств, после чего переписал серии и номера денежных купюр и произвел их ксерокопирование. С указанным актом осмотра и пометки денежных средств были ознакомлены Свидетель №2, она и Свидетель №5, после чего они подтвердили правильность составления данного акта своими рукописными подписями. Затем, вышеуказанные денежные средства были возвращены Свидетель №2. После этого, девушка, являющая сотрудником полиции, установочные данные которой она не помнит, в присутствии ее и Свидетель №5 произвела осмотр, находящихся при Свидетель №2 вещей и составила соответствующий акт, который также своими подписями заверили она, Свидетель №2 и Свидетель №5 В ходе данного осмотра у Свидетель №2 обнаружены денежные средства суммой 14 000 рублей (номиналы и количество купюр, не помнит), а также зачетная книжка, страницы которой также были отксерокопированы. <дата> примерно в 08 часов 45 минут, она, Свидетель №2, Свидетель №5 и сотрудники полиции направились к лабораторному корпусу ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ), расположенного по адресу: <адрес>. Вход в указанный корпус осуществлялся со стороны <адрес>. Свидетель №2 отдельно от всех проследовала в помещение указанного корпуса. При этом один из сотрудников полиции направился на территорию ЮРГПУ (НПИ) с целью осуществления наблюдения за действиями Свидетель №2 Она видела, что у входа в здание последняя встретилась с ранее неизвестным ей парнем, в настоящее время ей известным как Свидетель №1 Она, Свидетель №5, совместно с сотрудниками полиции остались ожидать Свидетель №2 на <адрес>, возле проходной на территорию ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ), в связи с тем, что вход на территорию осуществляется строго по пропускам. Далее, спустя примерно 01 час 30 минут вернулась Свидетель №2 и сотрудница полиции, установочные данные которой она не помнит, провела повторный личный досмотр Свидетель №2 При этом в ходе досмотра последняя выдала имеющиеся у нее 2000 рублей, которые были тут же изъяты сотрудником полиции. Со слов Свидетель №2 остальные деньги в сумме 12 000 рублей последняя <дата> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в аудитории № ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ), расположенного по адресу: <адрес>, передала доценту кафедры «Технологии машиностроения, технологические машины и оборудование» ФИО2 в качестве взятки, за успешную сдачу зачета, экзамена и курсовой работы по дисциплине «Основы технологии машиностроения», а также зачета по дисциплине «История механики», без фактической сдачи заданий по указанным дисциплинам. После этого ФИО2 взял зачетную книжку Свидетель №2, в которой проставил в соответствующих графах вышеуказанные зачеты и экзамены. Далее, она и Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции направились в аудитории № ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ), расположенного по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО2 Далее сотрудниками полиции был составлен акт проведения оперативного эксперимента, в котором она, Свидетель №5, ФИО2 и сотрудник полиции, поставили свои рукописные подписи. Через некоторое время в аудиторию № ФГБОУ ВО ЮГРПУ (НПИ), расположенного по адресу: <адрес> прибыл следователь следственного комитета, который составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на рабочем месте ФИО2 в его папке-планшете обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были сверены с номерами в протоколе пометки и передачи денежных средств, из них номер купюр 12 000 рублей совпали с номерами из протокола. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 рублей последний получил студентов, а именно: от Свидетель №2 12 000 рублей и от Свидетель №1 8000 рублей, за сдачу зачетов, курсовых работ и экзаменов (том 1 л.д. 232-236);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, которая о ходе и последовательности оперативного эксперимента, и о полученных результатах дала показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 237-241);

-рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 19, 47, 193);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен кабинет № лабораторного корпуса ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, экзаменационная и зачетная ведомость (том 1 л.д. 48-53);

-заявление Свидетель №2 от <дата>, согласно которому последняя просит провести проверку и принять меры к преподавателю ЮРГПУ (НПИ) ФИО2, который неоднократно предъявлял требования о передаче ему денежных вознаграждений за сдачу экзаменов и зачетов по дисциплинам, которые преподает (том 1 л.д. 55);

-постановление о проведении оперативного эксперимента (том 1 л.д.58);

-заявление Свидетель №2 о ее согласии на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 59);

-акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей от <дата> с прилагаемыми ксерокопиями, согласно которому осмотрены и переданы Свидетель №2 денежные средства в замере 14000 рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 60-63);

-акт от <дата> предварительного личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого установлено, что последняя имеет при себе денежные средства в размере 14000 рублей, зачетную книжку, студенческий билет, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство. Копии обнаруженных предметов приобщены к акту (том 1 л.д. 64-88);

-акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому зафиксирована встреча преподавателя ФИО2 со студентами Свидетель №2 и Свидетель №1 в аудитории лабораторного корпуса ЮРГТУ (НПИ) (том 1 л.д. 89);

-акт от <дата> повторного личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого обнаружены денежные средства в общей сумме 2000 рублей, зачетная книжка на имя Свидетель №2 с записью о сдаче зачета и экзамена в этот же день (том 1 л.д. 90);

-протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому последний сообщил о том, что <дата> получил незаконное денежное вознаграждение от студентов Свидетель №2 и Свидетель №1 за сдачу экзамена, зачета и курсовой работы, в общей сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 91);

-протокол явки с повинной Свидетель №1 от <дата> в той части, в которой последний сообщил о том, что <дата> передал ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей за сдачу экзамена и курсовой работы (том 1 л.д. 101-102);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 126-127, 205-206);

-справка от <дата>, подтверждающая, что Свидетель №2 является студентом <дата>02-МАПа-з16 группы по направлению подготовки <дата> Технологические машины и оборудование ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» с обучением на факультете открытого и дистанционного обучения по заочной форме обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (том 1 л.д. 135);

-справка от <дата>, подтверждающая, что Свидетель №1 является студентом <дата>02-МАПа-з16 группы по направлению подготовки <дата> Технологические машины и оборудование ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени ФИО4» с обучение на факультете открытого и дистанционного обучения по заочной форме обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (том 1 л.д. 136);

-копия учебной нагрузки преподавателя кафедры ТМО ФИО2 на 2018/2019 учебный год, указанная выше в настоящем приговоре (том 1 л.д. 137-138);

-копия выписки из приказа №-Л от <дата>, указанная выше (том 1 л.д. 139);

-копия трудового договора № от <дата>, приведенная выше в настоящем приговоре (том 1 л.д. 140-141);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, указанная выше (том 1 л.д. 142);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 143);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, указанная выше (том 1 л.д. 144);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 145);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, указанная выше (том 1 л.д. 146);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 147-148);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, указанная выше (том 1 л.д. 149);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 150-151);

-копия должностной инструкции доцента кафедры «технология машиностроения, технологические машины и оборудование» (ТМТМО) механического факультета федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический институт (НПИ) имени М.И. Платова», приведенная выше в настоящем приговоре (том 1 л.д. 152-155);

-выписка из приказа №-Л от <дата>, указанная выше (том 1 л.д. 168);

-копия дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору от <дата> № (том 1 л.д. 169-170);

-копия положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ЮРГПУ (НПИ), утвержденная <дата> врио ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (том 1 л.д. 171-180);

-копии расписаний лабораторно-экзаменационных сессий в базовом университете ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» для студентов заочной формы обучения сессий 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 учебных годов, указанных выше (том 1 л.д. 181-182; 183-184; 185-186; 187-188; 189-190);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся на компакт дисках DVD-R №с, №с, №с, №с (том 1 л.д. 207);

-стенограмма диска DVD-R № с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», состоявшегося <дата> в аудитории № лабораторного корпуса ЮРГПУ (НПИ), в ходе которого Свидетель №2, действующая в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ведет разговор с Свидетель №1 (том 1 л.д. 208-210);

-стенограмма диска DVD-R № с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», состоявшегося <дата> в аудитории № лабораторного корпуса ЮРГПУ (НПИ), в ходе которого Свидетель №2, действующая в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», передала ФИО2 незаконное денежное вознаграждение за сдачу зачета, экзамена по дисциплине «Основы технологии машиностроения», а также зачета по дисциплине «История механики» (том 1 л.д. 211-212);

-стенограмма диска DVD-R № с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Опрос», состоявшегося <дата> в кабинете № ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское», в ходе которого опрошенный доцент кафедры ТМТМО ЮРГПУ (НПИ) ФИО2 сознался в фактах получения взяток (том 1 л.д. 213-220);

-стенограмма диска DVD-R № с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Опрос», состоявшегося <дата> в кабинете № ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское», в ходе которого опрошенный Свидетель №1 поясняет, как и при каких обстоятельствах передал взятку ФИО2 за сдачу экзамена и зачета по дисциплине «Основы технологии машиностроения» (том 1 л.д. 221-223);

-протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, <данные изъяты>

-вещественные доказательства- осмотренные выше предметы, признанные таковыми постановлением от <дата> (том 2 л.д. 36-41).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диск «№», DVD-R диск «№», DVD-R диск «№», DVD-R диск «№».

По результатам судебного следствия ФИО2 сохранил свою позицию отрицания совершения им незаконных действий, признания своей вины в получении взятки по всем эпизодам своего обвинения. Поддерживая позицию подсудимого, его защитник предложил исключить из всех эпизодов обвинения указания на совершение незаконных действий, и ходатайствовал о снисхождении к подсудимому, учитывая имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание.

Исследовав и оценив все доказательства дела, суд признает фактические обстоятельства получения взяток ФИО2 по всем трем эпизодам доказанными.

Свой вывод суд базирует на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, сопоставлены друг с другом. Суд убедился, что доказательства согласуются между собой, источники получения легитимны.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в дело на основании соответствующих постановлений руководителя оперативного органа, то есть в надлежащем процессуальном порядке, установленном статьей 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». После введения этих документов в дело они прошли этапы их процессуального закрепления, что подтверждено протоколом их осмотра, постановлением о приобщении этих вещественных доказательств к делу.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого.

Оценивая последовательность действий ФИО2 в каждом из трех эпизодов, суд приходит к твердому выводу о том, что намерения получить взятки у него формировались каждый раз самостоятельно, и во втором эпизоде не зависели от действий сотрудников полиции, планировавших и выполнивших ОРМ. Поэтому во всех случаях суд признает содеянное ФИО2 умышленными преступлениями.

Таким образом, фактические обстоятельства получения взятки во всех трех случаях имеют надлежащее подтверждение доказательствами дела, исследованными судом, не отрицаются подсудимым и защитой.

Определяя правовую оценку содеянного ФИО2, суд оценивает все доказательства в их совокупности, на основании чего усматривает, что некоторые квалифицирующие признаки, указанные органом предварительного расследования в обвинении подсудимого, не в полной мере соответствуют закону и судебной практике. Поэтому правовая оценка содеянного подсудимым нуждается в уточнении.

Так, в каждом из трех эпизодов обвинения ФИО2 орган предварительного расследования указал, что при получении взяток ФИО2 совершал незаконные действия- он в каждом из трех случаев незаконно проставил положительные оценки студентам Свидетель №1 и Свидетель №2 в зачетной и экзаменационной ведомостях о якобы сдаче ими зачетов и экзаменов по соответствующим дисциплинам, без их фактической сдачи.

Между тем, указание в обвинении подсудимого на совершение им незаконных действий не только не основано на доказательствах дела, но и не соответствует смыслу уголовного закона и действующей судебной практике.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которое должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства. В то же время под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. (п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 59).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он по своей должности вправе самостоятельно оценивать результаты учебы и уровень знаний закрепленных за ним студентов заочной формы обучения. Специальной процедуры приема зачетов и экзаменов нормативные правила, действующие в ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», не содержат. Знания студентов Свидетель №2 и Свидетель №1 он оценивает как достаточные по изученным дисциплинам, поэтому принял от них зачеты и экзамены по результатам их общей успеваемости, что и отразил в их зачетных книжках, а также в зачетных и экзаменационных ведомостях. Подтверждает достоверность этих оценок. Решение о том, что названные студенты достойны положительных оценок, им было принято до дней получения взяток. Он лишь хотел, чтобы студенты еще поучили учебную программу. Однако, вне зависимости передачи или не передачи ему денежных средств, он в названные дни проставил бы этим студентам зачеты и экзамены. Настаивает, что в этих случаях он действовал законно, согласно своим должностным полномочиям.

Суд сопоставил позицию подсудимого с представленными в деле документами, из которых усматривает следующее.

Согласно трудовому договору ФИО2, являясь преподавателем ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», обязан выполнять обучение студентов, при этом он вправе самостоятельно выбирать методы и средства обучения, наиболее полно отвечающие индивидуальным особенностям и обеспечивающие высокое качестве учебного процесса. Согласно должностной инструкции, ФИО2 обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; обязан вести все виды учебных занятий; соблюдать нормативные акты университета; и несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (том 1 л. 152-155).

Исходя из представленного в деле Графика учебной нагрузки преподавателя, ФИО2 на 2019-2020 учебный год, вел преподавание по учебным дисциплинам, в число которых входили дисциплины, по которым он принимал зачеты и экзамены от Свидетель №2 и Свидетель №1. Данный график закрепляет за ним учебные группы и определяет количество учебных часов (том 1 л.д. 138).

Действующее в ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» Положение о виде деятельности устанавливает порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов. Зачеты от студентов преподаватель принимает в индивидуальном порядке, используя результаты предшествующей учебы студента (п.п. 3.6). Текущий экзамен проводится в соответствии с расписанием в период экзаменационной сессии, при самостоятельном выборе преподавателем способа проверки знаний (п. 3.7). Квалификационный экзамен для присвоения квалификации по рабочей профессии проводится специальной комиссией, с использованием экзаменационных билетов (п. 3.8) (том 1 л.д. 171-180).

Также в деле представлены расписания лабораторно-экзаменационных сессий для студентов заочной формы обучения, где указаны только даты и периоды приема зачетов и экзаменов (том 1 л.д. 181-190).

Из представленного в деле письма проректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» усматривается, что в этом ВУЗе не практикуется издание приказов о назначении экзаменационных комиссий, не разрабатывались и отсутствуют какие-либо иные документы о порядке принятия зачетов и экзаменов, в том числе и для студентов заочной формы обучения (том 1 л.д. 130-131).

На основании исследования вышеперечисленных документов, представленных в деле, суд приходит к выводу о том, что они по своему содержанию не опровергают показания подсудимого в части возможного принятия зачетов и экзаменов по результатам предыдущей успеваемости студентов. Преподаватель ФИО2, принимая зачеты и экзамены от Свидетель №2 и Свидетель №1, учел их успеваемость за предыдущий учебный период, признал достаточный уровень знаний этих студентов, поэтому самостоятельно принял решение о том, что они заслуживают принятия от них зачетов и экзаменов по общим итогам их успеваемости. Согласно исследованным судом документам, такой порядок принятия зачетов и экзаменов не является нарушением должностных обязанностей подсудимого. Принятие экзамена по билетам должно выполняться только в ходе квалификационных (выпускных) экзаменов, после которых студенту присваивается квалификация по рабочей профессии. Принятые от Свидетель №2 и Свидетель №1 зачеты и экзамены относятся к текущим (курсовым), для которых отсутствует такая регламентация, и порядок их проведения не описан в руководящих документах. Экзамены и зачеты приняты в период, указанный в расписании лабораторно-экзаменационных сессий, принимались в учебном классе. По делу не исследовался действительный уровень знаний студентов Свидетель №2 и Свидетель №1, и эти лица не утверждают, что они не обладали нужными знаниями, ссылаясь лишь на то, что ФИО2 предъявлял к ним излишние требования по знанию предмета. Однако причины указанных требований суд усматривает из показаний Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что студенты без причин прогуливали некоторые занятия.

Особо суд отмечает, что решения о зачетах и экзаменах Свидетель №2 и Свидетель №1 не отменены, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 был правомочен совершать указанные действия.

С учетом произведенной оценки доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности обвинения подсудимого в части ссылок на совершение им незаконных действий путем принятия зачетов и экзаменов без фактического принятия зачетов и экзаменов По всем трем эпизодам доказательства дела подтверждают, что подсудимый законно воспользовался своими служебными полномочиями, совершал свои действия согласно своей служебной компетенции, в пределах которой он выбрал решения, наиболее благоприятные для взяткодателей, но не противоречащие действующим нормативным правилам. Установленной положениями судебной практики признаков совершения незаконных действий в данном деле не обнаружено. Доводы подсудимого о законности его действий в деле не опровергнуты, а ссылки в обвинении на то, что он не принимал зачеты и экзамены, основаны на умозрительном представлении органа предварительного расследования о порядке действий преподавателя в таких случаях, и не имеют доказательных подтверждений о несоответствии примененного ФИО2 порядка приема зачетов и экзаменов каким-либо ограничениям, установленным нормативными правилами, за отсутствием таковых ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из всех трех эпизодов обвинения подсудимого указания на совершение им незаконных действий путем непринятия зачетов и экзаменов от студентов, признавая эти ссылки не подтвержденными доказательствами дела.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что получение взятки по второму и третьему эпизоду от студентов Свидетель №2 и Свидетель №1 происходили в один и тот же день <дата>, в одном и том же месте, в ходе принятия зачетов и экзаменов согласно Графику и планированию на этот конкретный день, то суд полагает необходимым дать оценку содеянного подсудимым по эпизодам №№ 2,3 через призму единого продолжаемого преступления.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение взятки в несколько приемов. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 59).

На этом основании суд признает, что разделение содеянного ФИО2 на два отдельных эпизода № 2 и № 3 в деле выполнены правильно.

Окончательно суд признает ФИО2 виновным, на основании чего квалифицирует содеянное им по эпизодам № 1 и № 3, по каждому самостоятельно, по ч.1 ст. 291.2 УК РФ- получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По эпизоду № 2 суд исключает из обвинения ссылку на совершение незаконных действий, переквалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 с части 3 ст. 290 УК РФ на часть 1 ст. 290 УК РФ-получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подобного рода изменения обвинения подсудимого возможны в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 105).

При выборе конкретного вида и размера наказания суд учитывает требование закона о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), применяет индивидуальный подход к назначению наказания.

При совершении преступления ФИО2 обладал полномочиями должностного лица, которые использовал в личных корыстных интересах, для неоднократного получения взятки от разных лиц. Содеянное им наносит ущерб системе преподавания в ВУЗах, поэтому обладает значительной общественной опасностью.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания ФИО2 по эпизодам №№ 1,3 по ст. 291.2 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы по эпизоду № 2 по ст. 290 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить исправление ФИО2, и не будут соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом правил, закрепленных в ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не считает необходимым назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Принимая данное решение, суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода в период условного осуждения, отсутствие в семье денежных резервов, при наличии на иждивении трех малолетних детей, наличие у самого ФИО2 кредитных обязательств (том 2 л.д. 76). Перечисленные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных в судебном заседании справках о выплатах, выданных бухгалтерией ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» и филиалом № 21 государственного учреждения- Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе денег, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд исходит из указаний судебной практики (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 59) о том, что когда передача предмета взятки проводилась под контролем и с целью задержания с поличным лица, получившего взятку, то деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их законному владельцу. Эти положения в полной мере распространяются на Свидетель №2 Что касается студента Свидетель №1, то он дал взятку по своей собственной воле, не обращался за защитой своих интересов в правоохранительные органы, поэтому не вправе рассчитывать на возврат денег, которые он передал в качестве взятки. Решением следственного органа материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1 выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 199). Сведениями о результатах расследования выделенного дела, его направлении в суд либо о его прекращении суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о возвращении Свидетель №2 денег в сумме 12000 рублей, а остальные 8000 рублей, как происходящих от Свидетель №1, следует хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказания:

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду № 3) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, закрепленных ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко